Re: [Création] sunbird 1.0 beta
Publié : mar. 12 juin 2012, 09:59
Et pour le xpi sur la beta, ça fonctionne en éditant la configuration comme indiqué précédemment ?
Côté sunbird-hg, je suis *to-ta-le-ment* bloqué pour la version i686 (à priori, aucun problème pour le x86_64 si tu es dans cette configuration, ça m'intéresserait que tu testes ).
Sinon, moi y en a être développeur objet donc quand moi y en a voir message erreur obtenu, moi y en a rien piger (traduction: il y a une affectation qui me dit que je ne peux pas changer mes carottes... en carottes... y a pas d'histoire de pointeur où je ne sais quoi, puisqu'ils sont rigoureusement identiques... ).
J'ai jeté un oeil sur le xulrunner192 d'Aur, mais c'est pareil, ça ne compile pas sous i686 (ça stoppe sur la première erreur que j'obtenais... j'ai bien fait un patch, ou supposé tel, pour aller plus loin et proprement je pense -- au cas où Mr_Men ou un autre est intéressé, je peux toujours le publier --, mais je ne sais pas comment résoudre ce problème de conversion... car je ne vois pas le problème ).
Si j'ai le courage, je tâcherai de faire une compilation avec gcc 4.6, pour au moins voir si le "problème" vient de la 4.7...
Côté sunbird-hg, je suis *to-ta-le-ment* bloqué pour la version i686 (à priori, aucun problème pour le x86_64 si tu es dans cette configuration, ça m'intéresserait que tu testes ).
Sinon, moi y en a être développeur objet donc quand moi y en a voir message erreur obtenu, moi y en a rien piger (traduction: il y a une affectation qui me dit que je ne peux pas changer mes carottes... en carottes... y a pas d'histoire de pointeur où je ne sais quoi, puisqu'ils sont rigoureusement identiques... ).
J'ai jeté un oeil sur le xulrunner192 d'Aur, mais c'est pareil, ça ne compile pas sous i686 (ça stoppe sur la première erreur que j'obtenais... j'ai bien fait un patch, ou supposé tel, pour aller plus loin et proprement je pense -- au cas où Mr_Men ou un autre est intéressé, je peux toujours le publier --, mais je ne sais pas comment résoudre ce problème de conversion... car je ne vois pas le problème ).
Si j'ai le courage, je tâcherai de faire une compilation avec gcc 4.6, pour au moins voir si le "problème" vient de la 4.7...