Archlinux.fr [Forums]

Bonjour,
Je viens d'acheter un ordinateur portable composé de deux disques, dont un SSD de 24go.
Je voulais savoir si vous pensiez que je pouvais installer la partition / de arch sur le SSD et mettre le swap et /home sur l'autre disque.
Est-ce que 24go sont suffisants pour la partition / ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Salut,

llaqmataqui a écrit :Est-ce que 24go sont suffisants pour la partition / ?

Largement.
Au minimum, ça dépend aussi de ce que tu comptes installer, mais ça ne sert à rien d'avoir trop peu de place de toutes manières (ne serait-ce que pour le cache de pacman ou des besoins de compilation), sinon 10-12 Go peuvent suffire.

Perso j'ai 15 sur un PC et 12 sur un autre. Avec 12 il faut quand même nettoyer régulièrement le cache de pacman mais j'ai pas mal d'applications installées. Je te conseillerais 15 Go qui est un bon compromis.

Merci pour les réponses.
Y a t-il un réel gain à mettre arch sur un ssd ?
Est-ce qu'il est intéressant de mettre le swap sur le ssd ?

Clairement OUI, il y a un énorme gain, en particulier au boot (et aussi au lancement d'applis) avec un SSD. J'ai manjaro (donc basé sur Arch) sur mon laptop pro Dell avec un ssd et c'est le jour et la nuit avec un hd "classique". C'est vrai pour Arch mais également pour d'autres distros (avant ce laptop était sous Ubuntu 10.04 et c'était aussi bluffant).

Le swap sur le SSD ça dépend de ta quantité de RAM. A partir de 2 Go, je n'en vois guère l'utilité sauf si tu utilises des applis gourmandes (traitement vidéo, traitement d'images volumineuses etc.). Là c'est à toi de voir.

@hopimet, Le swap j'en ai toujours besoin même avec 4 Go... A partir de 8/16 cela devient assez inutile en effet... Après tout dépend ce que tu fait sur le PC

Pour le swap sur le SSD je suis assez mitigé... Si tu as beaucoup de mémoire vive, tu peux carrément t'en passer si tu ne compte pas faire de mise en veille prolongé. Mais si tu as très peu de mémoire vive, cela se discute...

Le cache de pacman peut être mit sur un disque dur classique (Via un mount qui va bien depuis le fstab). Cela permettra de libérer pas mal de place sur le SSD.
Sinon oui un SSD pour le système, c'est vraiment le jour et la nuit.

Je plussoie benjarobin: monte /var (ou au moins /var/cache/pacman) sur ton HDD. C'est ce que j'ai fait sur mon laptop avec lequel j'ai un petit SSD et ça fonctionne très bien.

Swap sur un SSD, c'est le meilleur moyen de réduire la durée de vie dudit SSD (en admettant que le swap soit sollicité).
Bien entendu que oui, quelque soit l'OS, tout ce qui est sur un SSD est en principe plus rapide que ce qui est sur un HDD.

Enfin, quelque soit l'OS... Avec GNU/Mach, c'est un peu compliqué, vu que le support du SATA n'est pas très au point...

benjarobin a écrit :@hopimet, Le swap j'en ai toujours besoin même avec 4 Go... A partir de 8/16 cela devient assez inutile en effet... Après tout dépend ce que tu fait sur le PC

Oui c'est un peu ce que j'ai dit. Tout dépend des applis que tu utilises et ce que tu fais. Avec 2 Go de ram je ne swap quasiment jamais mais c'est vrai que c'est un laptop uniquement pour le boulot où je ne fait que de la bureautique, de l'internet et quelques statistiques sous R.

Sinon, d'accord que sawpper sur un ssd c'est pas génial. Sauf que sur mon laptop, il n'y a qu'un ssd... donc impossible de monter /var sur un HDD qui n'existe pas ! Maintenant ça fait 4 ans que je l'ai et pour le moment ça ne m'a pas posé problème, probablement comme le souligne Xorg, parce que je ne swap que très rarement.

Merci pour toutes ces réponses.
Si j'ai bien tout compris :
- Sur le SSD, je monte la partition /
- Sur le HDD, je mets deux partitions /var et /home, et optionnellement le swap
Est-ce que j'ai bon ?

P.S. : j'ai lu quelque part (je ne me souviens plus où) que pour le HDD, il était préférable d'avoir une grande partition en fin de disque. Quelqu'un aurait des informations complémentaires sur ce point ?

Oui, ça me parait pas mal comme ça.

llaqmataqui a écrit :P.S. : j'ai lu quelque part (je ne me souviens plus où) que pour le HDD, il était préférable d'avoir une grande partition en fin de disque. Quelqu'un aurait des informations complémentaires sur ce point ?

Tu as du lire ça sur une page d'il y a dix ans Avec les disques actuels et les caches un peu partout, les différences de temps d'accès en début ou fin de disque sont négligeables pour le commun des mortels.

D'accord merci
Dernière question. Combien dois-je prévoir de place pour la partition /var ?

Avec 10Go pour /var tu seras à l'aise (tu n'auras pas à vider le cache de pacman notamment trop souvent). Moins si tu n'as pas des foules de choses à installer (par exemple si tu n'installes pas d'environnement gnome/kde).

oktoberfest a écrit :

llaqmataqui a écrit :P.S. : j'ai lu quelque part (je ne me souviens plus où) que pour le HDD, il était préférable d'avoir une grande partition en fin de disque. Quelqu'un aurait des informations complémentaires sur ce point ?

Tu as du lire ça sur une page d'il y a dix ans Avec les disques actuels et les caches un peu partout, les différences de temps d'accès en début ou fin de disque sont négligeables pour le commun des mortels.

Tu fais courir quelqu'un sur une piste à vitesse constante, il ne mettra pas le même temps pour effectuer un tour côté intérieur qu'un tour côté extérieur. Donc il me semble que malgré tout, le début d'un HDD reste plus rapide que la fin, sinon quel serait l'intérêt des HDD SAS (qui ont des plateaux plus petits je crois, et donc une zone lente un peu plus limitée).
Moi j'ai l'impression par exemple que mon RAID 0 est déjà un peu moins performant que lorsque j'avais testé ses débits alors qu'il était encore vide.

Je n'ai pas dit que les temps d'accès étaient les mêmes, j'ai juste dit que la différence de temps d'accès est négligeable.
Ton analogie n'est pas bonne, car sur un disque dur la vitesse de rotation est fixe : la vitesse linéaire varie en fonction du rayon -> au centre du disque on va plus doucement qu'au bord. Et surtout au bord comme il y a plus de place qu'au milieu, on peut stocker plus de secteurs. Donc en 1 tour de disque, on lit plus de choses au bout du disque qu'au milieu.

Les disques SAS tournent à 10 ou 15 Ktours/minutes, donc par rapport à du sata à 7.2 ou 10 tours/minutes, forcément c'est plus rapide.

Pour ton RAID, je pense aussi qu'au fil du temps les données se fragmentent, il est donc aussi logique qu'on mette plus de temps à lire un fichier après un certain temps d'utilisation. Pour faire des mesures de débit, il faudrait lire les données en mode raw ( via les /dev/sd.. ou équivalent côté RAID).

Ouais, mon analogie n'avait pas lieu d'exister. Mais je reste sur ma position que la vitesse en début et en fin n'est pas la même.

Je ne vois pas le rapport avec le SAS. Je sais très bien qu'au plus le moteur tourne vite, et au plus le débit monte. Puis je ne veux pas jouer les casse-couilles, mais ce n'est pas l'interface qui fait la vitesse de rotation ; la preuve quand on voit qu'elle reste la même (le plus courant, 5400 tr/min à 7200 tr/min) entre l'IDE et le SATA. Oui, généralement, le 15K tr/min est proposé uniquement avec le SAS, mais bon les arguments sont plus commerciaux je pense (du 15K tr/min en SATA pour les particuliers, ça serait trop coûteux ?).

J'ai 0,4% de fragmentation, pour une partition de 126Go, remplie à environ 52%. Ce qui fait - à la louche - moins de 60Go d'occupés. Je pense qu'on peut considérer qu'il y a alors 250Mo de fichiers fragmentés. C'est trop tu penses ?

0.4% de fragmentation c'est vraiment ridicule, donc pas de souci de ce côté là.
Tu penses que ton RAID est plus lent, mais c'est peut-être subjectif. On a tous tendance à s'habituer aux changements positifs, et à ne plus y faire attention. Je suis sur que beaucoup de personnes trouvent au bout de quelques semaines que finalement un SSD c'est pas si rapide que ça
Il faudrait des chiffres, des mesures pour être plus factuel.