[ram] conso élévée en 64 bits
[ram] conso élévée en 64 bits
Quelque chose qui me chiffonne su archlinux 64 c'est la conso en ram qui est souvent de l'ordre des 300-350 MiB en idle.
Sous i 386 c'étair la moitié
Normal ?
Sous i 386 c'étair la moitié
Normal ?
Re: [ram] conso élévée en 64 bits
Heu, 64 te semble-t-il plus grand que 32 ? Il faut bien en trouver de la place.astreides a écrit :Quelque chose qui me chiffonne su archlinux 64 c'est la conso en ram qui est souvent de l'ordre des 300-350 MiB en idle.
Sous i 386 c'étair la moitié
Normal ?
Anarchy for the triple A.
top - 20:29:46 up 12:08, 1 user, load average: 0.09, 0.33, 0.22
Tasks: 101 total, 2 running, 99 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 2.0%us, 1.1%sy, 0.0%ni, 94.8%id, 0.0%wa, 0.0%hi, 2.1%si, 0.0%st
Mem: 2060248k total, 1993328k used, 66920k free, 189980k buffers
Swap: 5124724k total, 0k used, 5124724k free, 1223304k cached
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
31065 user 20 0 67660 2628 1600 S 5 0.1 24:09.14 conky
30919 root 20 0 113m 49m 10m S 1 2.5 4:46.58 Xorg
524 user 20 0 237m 22m 11m R 0 1.1 0:00.66 gnome-terminal
532 user 20 0 12596 1216 900 R 0 0.1 0:00.19 top
1 root 20 0 3796 600 512 S 0 0.0 0:00.29 init
2 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 kthreadd
3 root RT -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.03 migration/0
4 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.24 ksoftirqd/0
5 root RT -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 watchdog/0
6 root RT -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.01 migration/1
7 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.45 ksoftirqd/1
8 root RT -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 watchdog/1
9 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.05 events/0
10 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.06 events/1
11 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 khelper
12 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 kblockd/0
13 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.02 kblockd/1
Tasks: 101 total, 2 running, 99 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 2.0%us, 1.1%sy, 0.0%ni, 94.8%id, 0.0%wa, 0.0%hi, 2.1%si, 0.0%st
Mem: 2060248k total, 1993328k used, 66920k free, 189980k buffers
Swap: 5124724k total, 0k used, 5124724k free, 1223304k cached
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
31065 user 20 0 67660 2628 1600 S 5 0.1 24:09.14 conky
30919 root 20 0 113m 49m 10m S 1 2.5 4:46.58 Xorg
524 user 20 0 237m 22m 11m R 0 1.1 0:00.66 gnome-terminal
532 user 20 0 12596 1216 900 R 0 0.1 0:00.19 top
1 root 20 0 3796 600 512 S 0 0.0 0:00.29 init
2 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 kthreadd
3 root RT -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.03 migration/0
4 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.24 ksoftirqd/0
5 root RT -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 watchdog/0
6 root RT -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.01 migration/1
7 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.45 ksoftirqd/1
8 root RT -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 watchdog/1
9 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.05 events/0
10 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.06 events/1
11 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 khelper
12 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 kblockd/0
13 root 15 -5 0 0 0 S 0 0.0 0:00.02 kblockd/1
- cdemoulins
- Chu Ko Nu
- Messages : 310
- Inscription : mar. 11 mars 2008, 04:15
- Localisation : Paris
Un système en 64 bits consomme naturellement plus qu'en 32 bits. Toutes les adresses/références/pointeurs sont deux fois plus grosse, les entiers sont codés sur 64 bits et plus sur 32 bits, les flottants sont surement aussi plus gros, ...
Il y a également une duplication de certaine bibliothèque (lib32-*) pour faire fonctionner quelques applications propriétaires et donc non compilable en 64 bits.
En gros c'est normal que les applications consomment plus de ram et c'est principalement pour ça que je suis repassé en 32 bits.
Il y a également une duplication de certaine bibliothèque (lib32-*) pour faire fonctionner quelques applications propriétaires et donc non compilable en 64 bits.
En gros c'est normal que les applications consomment plus de ram et c'est principalement pour ça que je suis repassé en 32 bits.
- BadPotato
- archer
- Messages : 127
- Inscription : dim. 26 août 2007, 19:57
- Localisation : Canada - Québec
non mais je suis d'accord...
là si on regarde bien, le plus gros truc prend 2.5% de ram... et la majoriter des autres c'est en bas de 0,1%
donc il aurait des millier des mini-processus en bas de 0,1% ???
et je vois que tu as aussi le même probleme que moi avec les %id (plus de detail) ... pour moi c'est vraiment pas normal ce truc, car sur les autres distro ca ne le fait pas!
mais ma machine c'est un laptop dell 32bit et il a pas tant de perte de memoire(par contre je trouve qui chauffe de plus en plus vite)
... si tu entre dans un ncurse et que tu nous fait un :
# kill -9 -1
puis ensuite, free -m ... c'est ok?
là si on regarde bien, le plus gros truc prend 2.5% de ram... et la majoriter des autres c'est en bas de 0,1%
donc il aurait des millier des mini-processus en bas de 0,1% ???
et je vois que tu as aussi le même probleme que moi avec les %id (plus de detail) ... pour moi c'est vraiment pas normal ce truc, car sur les autres distro ca ne le fait pas!
mais ma machine c'est un laptop dell 32bit et il a pas tant de perte de memoire(par contre je trouve qui chauffe de plus en plus vite)
... si tu entre dans un ncurse et que tu nous fait un :
# kill -9 -1
puis ensuite, free -m ... c'est ok?
- cdemoulins
- Chu Ko Nu
- Messages : 310
- Inscription : mar. 11 mars 2008, 04:15
- Localisation : Paris
de la à occuper le double, je pense pascdemoulins a écrit :Un système en 64 bits consomme naturellement plus qu'en 32 bits.
je pencherai plus vers la question des lib32 (ou tout simplement pas les même progs)
ce n'est pas un problème, c'est le pourcentage d'inactivité de ton cpu, je vois pas le souci?BadPotato a écrit : et je vois que tu as aussi le même probleme que moi avec les %id (plus de detail) ... pour moi c'est vraiment pas normal ce truc, car sur les autres distro ca ne le fait pas!
et sur les autres distro, c'est du pareil au même...
- cdemoulins
- Chu Ko Nu
- Messages : 310
- Inscription : mar. 11 mars 2008, 04:15
- Localisation : Paris
Heu franchement avec la même config et les mêmes applications, j'avais presque le double en consommation !tuxce a écrit :de la à occuper le double, je pense pascdemoulins a écrit :Un système en 64 bits consomme naturellement plus qu'en 32 bits.
je pencherai plus vers la question des lib32 (ou tout simplement pas les même progs)