[MDADM] Création d'un RAID1 (RÉSOLU)

[L_Indien]

Bonjour à toutes et à tous,

Pour faire « suite » au post [mdadm] Copie d'un disque complet sur un RAID1 (EN ATTENTE...), sauf que c'est en amont...

Mes disques sont tous là... Enfin...
Je souhaite ainsi créer un RAID1 avec un disque de spare.

La configuration est la suivante :
La carte mère possède 6 ports SATA, sur lesquels :

• 1 pour le système (en normal)
• 3 pour « l'ancien » RAID 1
• 2 pour « le nouveau » RAID 1

Pour mettre le dernier dique, j'ai pris une carte d'extension sur laquelle j'ai mis 1 disque pour « le nouveau » RAID 1.

Voici un retour de # fdisk -l :

Code : Tout sélectionner

Disque /dev/sda : 10,9 TiB, 12000138625024 octets, 23437770752 secteurs
Modèle de disque : WD121KFBX-68EF5N
Unités : secteur de 1 × 512 = 512 octets
Taille de secteur (logique / physique) : 512 octets / 512 octets
taille d'E/S (minimale / optimale) : 512 octets / 512 octets
Type d'étiquette de disque : gpt
Identifiant de disque : 0183D070-1F83-4521-B162-6433A8993168

Périphérique Début         Fin    Secteurs Taille Type
/dev/sda1     2048 23437770718 23437768671  10,9T Système de fichiers Linux

Code : Tout sélectionner

Disque /dev/sdf : 10,9 TiB, 12000138625024 octets, 23437770752 secteurs
Modèle de disque : WDC WD121KFBX-68
Unités : secteur de 1 × 512 = 512 octets
Taille de secteur (logique / physique) : 512 octets / 4096 octets
taille d'E/S (minimale / optimale) : 4096 octets / 4096 octets
Type d'étiquette de disque : gpt
Identifiant de disque : 0183D070-1F83-4521-B162-6433A8993168

Périphérique Début         Fin    Secteurs Taille Type
/dev/sdf1     2048 23437770718 23437768671  10,9T Système de fichiers Linux

Pour être sur d'avoir la même table de partition, voici les manips que j'ai effectué :

Code : Tout sélectionner

# sgdisk --backup=table_12To /dev/sdf
# sgdisk --load-backup=table_12To /dev/sda

le disque /dev/sda est branché sur la carte d'extension et /dev/sdf sur la carte mère.

Voici le retour de # mdadm -v -C /dev/md12 -l1 -n2 /dev/sda1 /dev/sdf1 (le troisième disque sera ajouter après) :

Code : Tout sélectionner

mdadm: Note: this array has metadata at the start and
    may not be suitable as a boot device.  If you plan to
    store '/boot' on this device please ensure that
    your boot-loader understands md/v1.x metadata, or use
    --metadata=0.90
mdadm: size set to 11718752192K
mdadm: automatically enabling write-intent bitmap on large array

Visiblement, pas d'erreur...

Et un # mdadm --detail /dev/md12

Code : Tout sélectionner

/dev/md12:
           Version : 1.2
     Creation Time : Sat Apr  4 15:12:59 2020
        Raid Level : raid1
        Array Size : 11718752192 (11175.87 GiB 12000.00 GB)
     Used Dev Size : 11718752192 (11175.87 GiB 12000.00 GB)
      Raid Devices : 2
     Total Devices : 2
       Persistence : Superblock is persistent

     Intent Bitmap : Internal

       Update Time : Sat Apr  4 16:37:17 2020
             State : clean, resyncing 
    Active Devices : 2
   Working Devices : 2
    Failed Devices : 0
     Spare Devices : 0

Consistency Policy : bitmap

     Resync Status : 8% complete

              Name : pierrafeu:12  (local to host pierrafeu)
              UUID : a40a01a7:91cdb810:0b4ff90f:a0695fa1
            Events : 1020

    Number   Major   Minor   RaidDevice State
       0       8        1        0      active sync   /dev/sda1
       1       8       81        1      active sync   /dev/sdf1

Et un # fdisk -l pour /dev/md12 :

Code : Tout sélectionner

Unités : secteur de 1 × 512 = 512 octets
Taille de secteur (logique / physique) : 512 octets / 4096 octets
taille d'E/S (minimale / optimale) : 4096 octets / 4096 octets

Une question me taraude : est-ce important si la taille des secteurs et des E/S ne sont pas de tailles identiques (sur les disques de base) ?

Je vous remercie pour les réponses.

Bonne soirée.

PS : pour info, par rapport à l'autre post, je vous confirme que c'est un peu long... pour la resync, il y en a déjà pour 1000 minutes environ.

[benjarobin]

Bonjour,
Ce n'est pas grave que les disques ne soient pas 100% identique (pas la même taille de secteur physique), tant que tout est proprement aligné (ce qui est bien le cas d'après la sortie de fdisk).
Et pour information synchroniser en moins de 1000 minutes c'est déjà pas mal... Car à raison de 150 Mo/s cela donne 1365 minutes : (12000 * 1024 / 150) / 60

Sinon question : Il sert à quoi le 3ième disque ?

[L_Indien]

Bonjour benjarobin,

Je te remercie pour message.

OK, merci pour les infos.

Le 3ème disque est un disque de spare. Il prend juste le relais, si l'un des 2 venaient à défaillir.

La probabilité que l'un tombe en panne et l'autre rapidement est faible, mais elle existe. Ça me permet d'avoir un peu plus de temps pour réagir.

Bon dimanche.

[benjarobin]

Dans le cas d'un RAID 1, je te déconseille l'utilisation d'un disque de spare, je te conseille de plutôt faire un RAID 1 à 3 disques : Tu peux perdre 2 disques simultanément.
De plus le spare c'est bien jolie, mais quand la reconstruction va se lancer (Je ne suis pas expert, mais je ne suis pas sûr qu'elle se lance automatiquement vu ce que j'ai pu trouver sur internet), cela va demander de lire l'intégralité du disque encore en vie dans le RAID 1, ce qui va prendre environ 1300 minutes, voir plus en fonction de l'état du disque en vie. Et lors de la reconstruction tu as une chance non négligeable de perdre le seul disque en vie.
Le spare c'est vraiment plus pour du RAID 5, et les entreprises (pas besoin d'ouvrir le PC...)
L'avantage du RAID 1 à 3 disques, c'est de meilleur performance en lecture, bon après il faut un bon réseau Ethernet...

Personnellement je n'ai pas de spare, mais l'envoi automatique d'un email (à moi même) si le RAID à un souci. Il y a tout de prévu avec mdadm pour cela

[L_Indien]

Merci pour ton retour benjarobin.

Je pensais que lors de la synchronisation, ça synchronisait également le spare...
Je ne vais pas m'enfoncer d'avantage. Je me suis planté... Mais bon...

Vu le temps pour créer le RAID1, je t'avoue que je suis en train de voir quelles manips effectuer afin d'éviter de perdre encore 1000 minutes.
Si je fais les manips suivantes :

Code : Tout sélectionner

# mdadm --create --level=1 --raid-disks=2 /dev/md12 /dev/sda1 /dev/sdf1
# mdadm --add /dev/md12 /dev/sdg1
# mdadm --grow /dev/md12 --raid-disk=3
# e2fsck -f /dev/md12

La vérification de md12 n'est pas obligatoire, mais bon...

Pour le test (en virtualisation), voici le retour :

Code : Tout sélectionner

e2fsck 1.44.5 (15-Dec-2018)
Pass1: Checking inodes, blocks, and sizes
Pass1: Checking directory structures
Pass1: Checking directory connectivity
Pass1: Checking reference counts
Pass1: Checking group summary information
/dev/md12: 17/262144 files (0.0% non-contiguous), 503380/1047040 blocks

C'est exactement identique à la commande suivante (dans l'éventualité que tous les disques soient dans le RAID1 au début) :

Code : Tout sélectionner

# mdadm --create --level=1 --raid-disks=3 /dev/md12 /dev/sda1 /dev/sdf1 /dev/sdg1

ou identique aux commandes suivantes (dans l'éventualité que le dernier disque soit ajouté après)

Code : Tout sélectionner

# mdadm --create --level=1 --raid-disks=2 /dev/md12 /dev/sda1 /dev/sdf1 missing
# mdadm --add /dev/md12 /dev/sdg1

Nan ?

Bonne fin de journée.

PS : je pars du principe que toutes les tables sont identiques.

[benjarobin]

Je ne suis pas sûr de comprendre tout. Mais voilà mes réponses :
- Un spare est un disque à l’arrêt, il n'est jamais synchronisé. Sinon il serait activement dans le raid.
- Ajouter un disque dans un raid, prend forcément beaucoup de temps, car cela demande de lire l'intégralité d'un disque pour le copier sur le nouveau disque. Le RAID 1 ce n'est pas plus compliqué que cela. Donc tu n'y couperas pas (au moins lors de l'ajout initiale, si tu enlèves le disque puis le remet de nouveau, tu peux gagner en temps de mémoire, mais j'ai un doute) !
- Si tu n’exécutes pas mdadm --grow /dev/md12 --raid-disk=3 alors le dernier disque ajouté est en tant que spare normalement.
Donc le premier groupe de commande est identique à mdadm --create --level=1 --raid-disks=3 /dev/md12 /dev/sda1 /dev/sdf1 /dev/sdg1

[L_Indien]

Merci benjarobin pour ta réponse.
Oui, c'est exact. Ça confirme se que je pensais. Merci.

Petite question, je viens de voir avec parted -l, et voici le retour :

Code : Tout sélectionner

Model: WDC WD121KFBX-68EF5N (scsi)
Disk /dev/sda: 12,0TB
Sector size (logical/physical): 512B/512B
Partition Table: gpt
Disk Flags: 

Number  Start   End     Size    File system  Name  Flags
 1      1049kB  12,0TB  12,0TB

Model: ATA WDC WD121KFBX-68 (scsi)
Disk /dev/sdf: 12,0TB
Sector size (logical/physical): 512B/4096B
Partition Table: gpt
Disk Flags: 

Number  Start   End     Size    File system  Name  Flags
 1      1049kB  12,0TB  12,0TB

Model: Linux Software RAID Array (md)
Disk /dev/md125: 12,0TB
Sector size (logical/physical): 512B/4096B
Partition Table: loop
Disk Flags: 

Number  Start  End     Size    File system  Flags
 1      0,00B  12,0TB  12,0TB  ext3

Normal si pour le raid, la table de partition est en « loop » et non en gpt ?
Connais-tu l’intérêt de ce type de fichier (je me pose peut-être trop de questions, mais avec le stockage RAID je préfère faire attention à tout...) ?

Je te remercie pour ta réponse.

Bonne soirée.

[benjarobin]

Car il n'y a pas de table de partition, tu as directement mit un système de fichier dans /dev/md125.
Il n'y a aucun problème à cela. Par contre si le système de fichier est réellement ext3 et non ext4, je dirais juste pourquoi ?!!

[L_Indien]

Bonjour benjarobin,

Je te remercie pour ta réponse.

Car il n'y a pas de table de partition, tu as directement mit un système de fichier dans /dev/md125.

Ça fait un peu bizarre, car souvent il y a /dev/PartitionNuméropartition et non /dev/Partition seul.
C'est sûrement ce qui explique que dans le premier cas (/dev/PartitionNuméropartition), il y a toujours un vide de quelques Mo en début ou en fin de disque.
Ça ne doit pas changer grand si il y a qu'une seule partition, autant avoir /dev/PartitionNuméropartition

Il n'y a aucun problème à cela.

OK, merci. Juste pour info (pour culture, pour la prochaine fois...), lors de la création d'un RAID1, que la table de partition soit en loop ou en gpt, ça ne change rien.

Par contre si le système de fichier est réellement ext3 et non ext4, je dirais juste pourquoi ?!!

Lors de la création du précédant RAID, j'étais parti sur de EXT3.
En cherchant un peu, je me souviens de cette raison :
J'était parti sur EXT3, car c'est un système de fichier qui a fait ces preuves. Sur un serveur de données, je préfère miser sur la sécurité.
Le système EXT4 étant la suite de EXT3, mais à la longue c'est plus BTRFS.

Au fils de la discution, je me pose plus la question de : EXT3, EXT4 ou BTRFS ?

Je te remercie pour ta réponse.

Bonne journée.

Sources et infos :
BTRFS sur wikipedia
EXT3 sur wikipedia
EXT4 sur wikipedia
ext3 est mort ? Vive ext4 ! sur Linuxfr.org
Journal Btrfs ne serait plus le futur sur Linuxfr.org

[benjarobin]

Je n'ai pas vraiment compris grand chose au début de ton message. Tu n'as pas de table de partition sur le RAID (voilà pourquoi cela affiche loop) !
Si tu ne veux avoir qu'une seule partition pour tout le RAID c'est une façon tout à fait valide de le faire.

La convention c'est /dev/typeXX pour désigner un "device" / un disque (XX indiquant que c'est le n'ième disque).
Et /dev/typeXXpYY pour désigner une partition de ce disque (YY indiquant que c'est la n'ième partition de ce disque).

Ext3 est déprécié depuis quelques années, il ne devrait plus jamais être utilisé, surtout sur un disque de cette taille.
Ton article "ext3 est mort ? Vive ext4 ! sur Linuxfr.org" date de 11 ans quand même...
Après si tu n'as pas besoin des fonctionnalités de BTRFS, je te conseil vivement ext4 qui possède de bien meilleur performance !

[L_Indien]

Merci pour ta réponse.

Je n'ai pas vraiment compris grand chose au début de ton message. Tu n'as pas de table de partition sur le RAID (voilà pourquoi cela affiche loop) !
Si tu ne veux avoir qu'une seule partition pour tout le RAID c'est une façon tout à fait valide de le faire.

La convention c'est /dev/typeXX pour désigner un "device" / un disque (XX indiquant que c'est le n'ième disque).
Et /dev/typeXXpYY pour désigner une partition de ce disque (YY indiquant que c'est la n'ième partition de ce disque).

OK, merci pour le tuyau.

Ayant des disques avec plusieurs partitions à chaque fois, je trouvais bizarre de n'avoir qu'une partition du type /dev/typeXX. Même avec une seule partition sur le disque, je pensais avec avoir une partition du type /dev/typeXXpYY

C'est sûrement ce qui explique que dans le cas /dev/typeXXpYY, il y a toujours un vide de quelques Mo en début ou en fin de disque.

Ext3 est déprécié depuis quelques années, il ne devrait plus jamais être utilisé, surtout sur un disque de cette taille.
Ton article "ext3 est mort ? Vive ext4 ! sur Linuxfr.org" date de 11 ans quand même...
Après si tu n'as pas besoin des fonctionnalités de BTRFS, je te conseil vivement ext4 qui possède de bien meilleur performance !

OK, merci pour les infos.

Bonne journée.