[discussion] Archlinux... c'était mieux avant....

[Ypnose]

Quant à Debian, tu sais très bien que tout débat est déporté de 1/2 ans vu le rythme de développement. On en reparle dans 1/2 ans justement.

Et bien justement. Tu peux parfaitement te passer de systemd sur GNU/Linux. 1/2 ans, celà te laisse aussi le temps de réfléchir, peser le pour et le contre.
Sinon, j'ai installé Funtoo il n'y a pas si longtemps, aucune traces de systemd.

D'ailleurs, je me demande ce qu'il va se passer lorsque Xorg sera abandonné pour Wayland, vu le débat actuel...

[tuxce]

À partir de là, les questions sont légitimes. Je ne dis rien d'autre.

Personne n'a dit le contraire. Bien sûr que les questions sont légitimes, les critiques aussi, même quand elles s'avèrent infondées car elles nous permettent d'apprendre. Il m'est arrivé (et j'imagine à d'autres aussi) de me plonger dans des documentations pour avoir le fin mot d'une critique quelconque.
Ceci dit, tu viens appliquer ça à un topic (ou plus précisément à des posts) où il n'y a pas (ou plutôt il n'y a plus) de discussion, juste un ensemble de liens pointant des soucis hypothétiquement liés à systemd.

Reste Slack, c'est vrai.?

Et *buntu, ...

Pour le reste (udev et la difficulté de s'en passer) :
1. pour udev, je ne vois pas pourquoi il faudrait blâmer quelqu'un pour ça. Ce n'est pas fait en traître (je ne vois même pas comment ça peut être le cas) et tu ne vas quand même pas brider des développeurs juste parce qu'on pense que c'est pas bien ...
2. pour le fait de s'en passer, si ça se trouve le boulot d'ubuntu sera repris par debian puis repris par le reste, personne ne sait, si ?

Les développeurs, il y en a toujours eu, des projets aussi, des distributions, on en a connu qui sont mortes (ou quasi) et d'autres qui sont devenues incontournables, du coup, je ne me fais aucun souci, le jour où systemd sera un point bloquant, autre chose émergera.

[kero]

Quant à Debian, tu sais très bien que tout débat est déporté de 1/2 ans vu le rythme de développement. On en reparle dans 1/2 ans justement.

Et bien justement. Tu peux parfaitement te passer de systemd sur GNU/Linux. 1/2 ans, celà te laisse aussi le temps de réfléchir, peser le pour et le contre.
Sinon, j'ai installé Funtoo il n'y a pas si longtemps, aucune traces de systemd.

D'ailleurs, je me demande ce qu'il va se passer lorsque Xorg sera abandonné pour Wayland, vu le débat actuel...

Tu sais, même les dév. d'Arch (ceux que vous n'arrêtez pas de prendre comme exemples du fait qu'ils avaient sans doute de très bonnes raisons de le faire) admettent explicitement que si on est passé vers systemd, c'est parce dans l'ensemble, on est un peu obligés d'aller dans cette direction.

You need to move because the rest of the Linux ecosystem will require
systemd at some point, just like it now requires udev.

Source: https://mailman.archlinux.org/pipermail ... 23386.html

Alors, bon, si même les dév. ont l'impression de pas avoir le choix ...

[chipster]

Perso, le choix ils l'avaient: choisir entre maintenir l'initscript (ça prend du temps) ou passer à systemd que de plus en plus de distributions utilisent (ça prend forcément moins de temps puisque d'autres y sont dessus). Arch se voulant à la pointe de la nouveauté difficile d'ignorer systemd. Après comme l'a très justement dit Tuxce, systemd n'est pas parfait mais l'existant l'était encore moins. Pour ceux qui ne veulent pas de changement, quelqu'un vous a mis un fusil sur la tempe pour faire un yaourt -Syu --aur ?
Franchement, vu la documentation et la simplicité de la mise en place, il faut prendre 10 min (ça n'en demande guerre plus) et c'est réglé. On est jamais à l'abri d'un pépin mais ça c'est vrai quelque soit la mise à jour (kernel, ... ?)
Je rappelle quand même pour notre OS qu'il faut mettre les mains dans le cambouis afin d'en avoir la maitrise. Même si notre distrib / environnement nous facilite la vie, il faut savoir se mettre à la page

[tuxce]

Tu sais, même les dév. d'Arch (ceux que vous n'arrêtez pas de prendre comme exemples du fait qu'ils avaient sans doute de très bonnes raisons de le faire)

On ne les prend pas en exemple mais on n'est pas à leur place, et je vois pas de foule se bousculer pour faire ce qu'ils font.

admettent explicitement que si on est passé vers systemd, c'est parce dans l'ensemble, on est un peu obligés d'aller dans cette direction.

Tu ne prends que ce qui t'intéresse, mais juste soyons plus explicite :

If you don't like it, then stop annoying us and start maintaining code that makes sure YOUR way will keep working.

It's like that: Whoever contributes code makes the decisions.

La forme est discutable, mais le fond est exactement ce qui s'est passé. Celui qui développait initscripts à savoir Tom Gundersen pense que systemd est meilleur et avec un autre dev d'Arch, Dave Reisner (qui avait déjà fait tout un travail pour l'avoir pendant 1 an en parallèle sur Arch), ils ont fait le nécessaire pour qu'il fonctionne sur Arch. Les autres devs ont acceptés de l'intégrer par défaut après avoir vu qu'il fonctionnait (pour l'instant, on ne leur a pas montré le contraire).
Pour le sort d'initscripts, des appels ont été fait à maintes reprises pour continuer son développement, personne n'a répondu...
Alors oui, tu peux penser que c'est sous la menace qu'ils ont travaillé, qu'il n'avaient pas le choix etc... Mais c'est juste que tu as tort !

Sinon, vous vouliez (ou voulez) quoi en fait ? Ne pas laisser le choix aux développeurs et leur imposer un soft sur lequel travailler ? Les virer d'Arch pour qu'ils créent leur propre distribution ? Prendre un dev du noyau au pif pour le mettre sur udev et lui donner comme impératif d'être indépendant de systemd ? non parce qu'il faut aussi nous expliquer, si ça se trouve votre idée est bien, juste qu'on ne la connaît pas.

[Anghirrim]

Bon, pour amener une touche d'optimisme, j'ai passé à systemd mes deux ordis et mon petit eeepc701 a retrouvé sa vitesse de boot des premiers temps! 14 secondes pour arriver sur un lxde fonctionnel à partir de l'apparition du logo Asus à l'écran. Content!

Franchement; lxde ça fonctionne nickel pour ma part. Et oui, une fois la migration effectuée sur un ordi, c'était fait en 5mn sur mon eeepc.

[chipster]

[oktoberfest]

J'ai passé trois Archlinux sous systemd. Autant l'arrêt est franchement plus rapide qu'avant (même si avant je survivais avec un arrêt en 10 secondes), autant le démarrage ne me parait pas vraiment plus rapide, voir pas plus rapide qu'avant.

Mais je pense que se focaliser sur la vitesse est une mauvaise chose : la vitesse de systemd n'est qu'un corollaire de la façon dont sont traités les services (parallélisation agressive). Tout dépend ensuite de son matériel, du schéma de partitionnement, des filesystems, du nombre de services à démarrer...
L'important est plus la centralisation des actions (/etc/system/system qui regroupe tous les scripts personnalisés, ça c'est top), le journal, la gestion des services via systemctl etc.

[Anghirrim]

Pour la vitesse, tout à fait d'accord avec toi oktoberfest. Autant sur mon PC "normal" je n'ai pas noté d'amélioration de la vitesse de boot (conky me donne 35/40secondes), mais bon, pour une utilisation de mon PC sur une séance d'au moins un heure, que sont 40 secondes?

J'ai juste été agréablement surpris sur mon eeepc avec une franche amélioration vs initscripts.

Après, la vitesse d'extinction est flagrante sur les deux PC, j'y ai énormément gagné et ça, ça me plait. Plus de "Oui oui chérie, j'arrive, deux secondes..." en regardant avec angoisse l'ordi en train de s'éteindre avant de partir au repas de belle-maman après une modif importante.

J'ai lu les man de systemd et systemctl, ça laisse effectivement entrevoir des choses intéressantes.

[Ypnose]

Comme chipster l'a souligné, il y aussi les outils disponibles pour "monitorer" et vérifier son système (comme systemctl) qui sont vraiment très pratique. J'ai syslog en plus de journalctl mais j'aime vraiment faire un journalctl -p err. Cela retourne uniquement les erreurs et c'est extrêmement clair.

[z3bra]

Si je peux me permettre, je pense pas avoir autant de bouteille que vous concernant Arch, cependant, j'aimerai apporter le point de vue du noob sous Arch.

Pour replacer le contexte, ça fait maintenant 1 an que je suis sous linux avec 6 mois d'ubuntu, 6 mois d'Arch.
Linux, j'ai tout de suite accroché, et après avoir plantées plusieurs version d'Ubuntu en voulant tweaker la config via les fichiers de conf, j'ai rapidement cherché un système pour apprendre à configurer une distro.
Forcément, je me suis tourné vers Arch qui, au premier abord me faisait peur... Même l'AIF avait un coté flippant pour moi, et j'avais (presque) aucune idée de la différence en partitionner et formatter (sans même parler des systèmes de fichiers !!)

J'ai trouvé en Arch et son wiki un excellent professeur permettant d'effectuer des opérations allant du plus simple (installer la distro via AIF) au plus compliqué (eg. migrer sous systemd (j'exagère un peu ) ).

À ce que je pouvait lire un peu partout sur le net, Arch, n'est pas une distro pour les débutants à l'origine. C'est une distribution pour les linuxiens cherchant à connaitre et maitriser leur système en le gardant aussi KISS que possible !! Et le fait que ce soit une rolling en fait une distrib à chouchouter et surveiller...
C'est pour ça que, même si "radicales", je trouve que les grosses mises à jour d'Arch sont nécessaires, et même intéressantes ! En passant sur la nouvelle install, j'ai appris beaucoup de choses. Ça permet de passer un peu derrière le décors et découvrir ce qu'il y a dans les coulisses d'une installation.

J'aime et aimerais donc Arch tant qu'elle évoluera et m'apportera toujours des "défis", histoire de pimenter un peu mon évolution dans le monde de GNU/Linux

Maintenant c'est mon point de vue évidemment, et il est vrai que certains points sont déroutants (j'en sais quelque chose !) ^^