[ Installation ] A propos des nouvelles iso..

[oix02]

Bonjour,


Je donne juste mon avis sur la nouvelle iso d'arch (oui parcque j'étais sous ubuntu par facilité depuis bientôt un an en attendant le retour de mon pc pr recuperer arch avec)

et j'ai du reinstaller arch suite à un problème de mise à jour, ce n'est pas en constatant la supression de l'aif sur les iso arch que j'ai voulu reinstaller par chroot, ça c'est parcque je voulais tester, et resultat : l'installe s'est bien passée mais probleme de réseaux je decide donc de passer par une install normale et la je decouvre la "nouveauté" trop prise de tete l'aif et son interface minimaliste qui découragait (surement à tort surtout quand on voit la nouvelle procedure !) certainement un paquet de gens de se lancer dans le test d'une arch était pourtant remarquablement efficace et au final simple.

Par depit même si j'aime faire les choses selon les demarches orthodoxes j'ai donc utilisé l'iso "boot arch" qui inclut l'aif et apres l'installe aucun probleme de réseaux à deplorer (mais l'install en chroot m'a permis de maitriser cette procedure de sorte que j'ai chrooté ma arch toute neuve pr l'installe d'xorg, de l'environement graphique et de tout ce que j'avais à installer avant de booter sur ma machine totalement prete) donc c'est un mal pr un bien

Ceci dit au sujet de la boot arch elle est officiel ou non ? car j'ai lu que non cependant archboot fait l'objet d'une page entière sur le wiki officiel

bon j'avoue que j'aime bien le coté "élitiste" d'arch (sérieux enfin moi j'ai l'impression que ça l'est enfin du moins par rapport à ubuntu et sa communauté !) et pis ça permet d'avoir ses problèmes résolus tres rapidement grace aux forum (si y'avait 150 sujets par jour on aurait pas la même qualité/rapidité de depannage c'est certains)

enfin pour avoir testé une slackware y'a trèèèèèèèèèèèès longtemps y'a pire ok concernant "l'élitisme".

cependant je pense que si se democratiser est une ambition de la communauté (apres tout par forcement ubuntu oui, slackware déja cité non sinon les devs feraient des efforts pr la rendre plus publique c'est revendiqué à chaque distribe sa politique).

Mais à minima puisque les iso arch boot sont (ont l'air du moins officiels) pourquoi ne pas en mentionner l'existence sur la page "install de base" du wiki francophone ? (bon ok le principe d'un wiki c'est que je peux le faire cependant je me demande si personne ne l'a mis si il n'y a pas une raison..?

[Gr3e]

Le fait d'installer à la main la bête est, je pense, destiné à faire comprendre de quel genre de distrib il s'agit : une rolling ou on doit mettre, de temps en temps les mains dans le camboui.
Je trouve que ça a le mérite d'être clair dès le début, et de détourner quelques personnes, qui, au final, n'auraient pas gardé cette distribution car elle ne leur correspond pas ?

[Anghirrim]

C'est marrant parce que il y a quelques années, j'avais tenté l'aventure Arch et après l'install de base avec aif (plutôt "simple"), j'avais bloqué sur Xorg dès qu'il avait fallut faire des choses en tty.

Je suis revenu (et resté) sur Arch en Mars dernier, avec le dernier iso avant disparition de l'aif. J'ai clairement plus appris et intégré de notions nouvelles depuis la suppression d'aif, ça t'oblige à t'impliquer plus dès le début!

[FoolEcho]

Mais à minima puisque les iso arch boot sont (ont l'air du moins officiels) pourquoi ne pas en mentionner l'existence sur la page "install de base" du wiki francophone ? (bon ok le principe d'un wiki c'est que je peux le faire cependant je me demande si personne ne l'a mis si il n'y a pas une raison..?

Non. La seule iso officielle est celle que tu trouves à télécharger ici, même si archboot est hébergé sur le .org: https://www.archlinux.org/download/.
Donc pour un rajout, ça sera plutôt ici si tu veux: LiveCD.

cependant je pense que si se democratiser est une ambition de la communauté (apres tout par forcement ubuntu oui, slackware déja cité non sinon les devs feraient des efforts pr la rendre plus publique c'est revendiqué à chaque distribe sa politique).

Avis qui n'engage que moi, n'étant ni dév, ni TU d'Arch, mais rendre Arch grand public n'est pas du tout à l'ordre du jour (et ce serait étonnant que ça le devienne).
Si aif a disparu, c'est uniquement parce que les développeurs qui en avaient la charge étaient... un seul développeur. Comme le nombre de choses à tester augmente avec le temps, il en a eu marre et il a lancé des appels sur la liste de diffusion avant de lâcher (je n'ai pas trop suivi depuis, je crois qu'il y a eu quelques volontaires pour reprendre le projet et qu'occasionnellement le développeur en question les aide, mais un retour officiel d'aif n'est pas à l'ordre du jour).
À mon sens, la seule politique d'Arch est de rendre la configuration simple (KISS). Quant au côté «élitiste», je gage que le fait de maintenir Arch sans interface graphique à l'installation est largement suffisant.

Ce serait sympa de faire un effort sur le français, stp.

[oix02]

Le fait d'installer à la main la bête est, je pense, destiné à faire comprendre de quel genre de distrib il s'agit : une rolling ou on doit mettre, de temps en temps les mains dans le camboui.

C'est incontestable maintenant forcement ça ne facilite pas l'accès aux nouveaux sous linux, mais on d'accord c'est pas le but et quelqu'un qui se lance dans l'install d'Arch s'est forcement fait la main avant sur des distribes plus orientées grand public


en revanche j'trouve que c'est surtout l'installe et la 1ere config qui pose des difficultés pour les nouveaux. Apres je trouve qu'on met moins les mains dans le camboui si tant est qu'on ne bidouille pas à tout va en prenant des risques inconsidérés sur la doc etc..

car pour avoir pratiqué kubuntu avant ou j'avais des problèmes à chaque upgrade de version je ne regrette vraiment pas ! c'est d'ailleurs une des raisons principales qui m'a fait adopter arch : le rolling c'est impec des petites mises à jour regulières et c'est tout. Une manipe à faire par ci par la, mais rien de compliqué et on a un très bon soutien ici même.


Ubuntu c'est des mises à jour constantes et en plus de upgrades tout les 6 mois qui prennent plusieurs heures pour au final provoquer au moins un gros bug tres desagreable et bien lourd à resoudre si on est pas obligé de reinstaller tout. alors vive le Rolling !

C'est marrant parce que il y a quelques années, j'avais tenté l'aventure Arch et après l'install de base avec aif (plutôt "simple"), j'avais bloqué sur Xorg dès qu'il avait fallut faire des choses en tty.

C'est pour ça que les courageux mais pas temeraires qui veulent tester étaient bien aidés par aif qui paraissait austère mais néanmoins tres efficace

Si aif a disparu, c'est uniquement parce que les développeurs qui en avaient la charge étaient... un seul développeur. Comme le nombre de choses à tester augmente avec le temps, il en a eu marre et il a lancé des appels sur la liste de diffusion avant de lâcher (je n'ai pas trop suivi depuis, je crois qu'il y a eu quelques volontaires pour reprendre le projet et qu'occasionnellement le développeur en question les aide, mais un retour officiel d'aif n'est pas à l'ordre du jour).

J'avais lu ça effectivement maintenant je ne le blame pas c'est deja bien de l'avoir crée et maintenu auparavant. Cependant cette archboot propose une iso récente (octobre je crois) avec aif donc y'a bien eu une relève mais pas officielle.

À mon sens, la seule politique d'Arch est de rendre la configuration simple (KISS). Quant au côté «élitiste», je gage que le fait de maintenir Arch sans interface graphique à l'installation est largement suffisant.

Config simple mouais j'suis sceptique par rapport à quoi en fait ? C'est la seul distribe que j'ai testée ou faut bidouiller quelques fichiers de config à la main ! et en general les gens conssidèrent comme "simple" ce qui se fait rapidement graphiquement je crois.

Par exemple pour le choix de la langue du systeme : cliquer directement sur le pays via une interface graphique plutôt que d'editer un fichier texte manuellement. Or sous arch on fait ça manuellement.

bref tout ça en fait juste pour savoir si il s'agit d'une version officielle je me prend trop la tête ! je pense que j'ajouterai l'iso à la page de distribe live, car efefctivement celles qui y sont ne sont plus du tout à jour

[tuxce]

Simple à maintenir, non simple pour l'utilisateur !
C'est l'éternelle incompréhension et ce n'est pas près de disparaître

Pour ce qui est du wiki, c'est juste que personne ne s'y est attelé avant. Sur certains messages, j'ai l'impression que vous pensez qu'il y a un bureau ou je ne sais quoi pour gérer le wiki... c'est un wiki pas un journal.
Pour la page livecd, c'est une page qui regroupe les cd offrant un environnement utilisable, c'est pas le cas d'archboot, une page est meilleure.

[oix02]

Voilou pour ma première contribe ! page ajoutée dans la catégorie installation,

http://wiki.archlinux.fr/Accueil

Bon ok c'est un peu bref mais faut aller à l'essentiel (et j'suis un peu fénéant aussi !)

J'espère (je crois) avoir bien respecté la syntaxe du wiki (!)

A plus

[oix02]

Je pense que je m'en serais sortis avec la nouvelle procédure si je n'avais pas eu le choix, seulement pas le temps et materiel wifi non reconu par l'iso officielle alors j'ai opté pour cette méthode aussi efficace et plus rapide !

Après on s'habitue à tout avec une peu de volonté !

Comme je l'indiquais dans la page honetement même pour les très habitués d'arch ou de linux en general on gagne tout de même en temps d'install avec l'AIF !

Maintenant chacun ses preferences

[FoolEcho]

Comme je l'indiquais dans la page honetement même pour les très habitués d'arch ou de linux en general on gagne tout de même en temps d'install avec l'AIF !

Je profite du sujet pour discuter de ce que tu as mis dans le wiki (ça gagnera du temps):

il permet donc comme j'expliquais plus haut d'installer la base du système graphiquement ce qui fait gagner du temps aux plus chevronnés qui utiliseront cette procédure tout en pouvant basculer en ligne de commande

C'est la touche de subjectif que je n'aime pas sur cette page (et sur le wiki en général... d'ailleurs on en trouve peu/pas ).
À mon avis (subjectif aussi mais pas que), un utilisateur chevronné ira nettement plus vite avec la nouvelle procédure d'installation (à moins d'être chevronné avec AIF ). Ceci étant, je n'ai même pas testé les isos depuis plus d'un an (je ne les teste que lorsque j'en ai effectivement besoin, pour l'installation d'une machine), mais AIF demande quand même de lire, de se balader dans les menus (sélection des paquets...) etc. La procédure officielle, pour peu qu'on soit chevronné avec Arch, va nettement plus vite (notamment le coup de pacstrap pour installer les paquets, enchaîné avec le chroot tout près fait pour configurer et finir l'installation...)

Autrement; je n'ai absolument pas compris ceci désolé, merci de reformuler:

Inconvénients

Être contraint d'installer en ligne de commande selon la nouvelle procédure, est c'est vrais une garantie d'avoir d'ores et deja les compétences pour maintenir votre installation après l'installation (cependant le script intégré à l'ISO Arch Boot demande tout de même de savoir ce que l'on fait sinon bonjour les dégâts !).

... en relisant encore une fois, ça correspond peut-être vaguement à l'explication que je viens de donner, d'ailleurs ? ... ou pas...

Merci d'éclaircir/corriger.

[tuxce]

Vu que c'est repris un peu sur tous les posts ... AIF est le nom de l'ancien programme fourni avec les isos officielles. archboot fournit son propre installateur.

[oix02]

Bonjour, oui concernant la subjectivité j'y fait même explicitement référence à la fin, ce qui est malvenu dans un wiki effectivement je suis d'accord !

Le pire étant que j'avais deja viré des trucs en remarquant que c'était vraiment pas très objectif ! comme quoi ! Pour les 2 lignes effectivement pas très clair ça avait pour ambition d'évoquer l'idée que t'avais évoquée effectivment à savoir : mouiller le maillot pendant l'installe permets de mieux se familiariser avec Arch et de faciliter la maintenance par la suite. Je modifie ça ce soir (pas en ces termes hein !) car la je pars au taf et suis deja très à la bourre !

Vu que c'est repris un peu sur tous les posts ... AIF est le nom de l'ancien programme fourni avec les isos officielles. archboot fournit son propre installateur.

Idem je modifierai aussi au passage je pensais qu'il s'agissait d'un terme generique pour qualifier un script d'installe d'Arch ! bref

A plus