[Virtualisation] Archlinux en serveur de virtualisation
Publié : lun. 18 nov. 2013, 20:16
Bonjour,
J'utilise Arch, par intermittence je dois l'avouer (sinon Ubuntu + KDE pour me simplifier la vie), sur mon laptop depuis plusieurs années maintenant.
J'ai depuis plusieurs mois une machine dite "serveur" (Core i7, 16 Go de RAM) qui héberge plusieurs machines virtuelles sous Qemu.
- plusieurs VM sous Debian (serveur Web, DNS, fichiers, MythTV...).
- une VM sous Windows 8.1, ma carte graphique (Radeon 7850) est passée en passthrough et sa sortie HDMI est connectée sur ma TV. Elle me sert pour le multimédia (XBMC) et les jeux. Grâce à Steam, j'ai bon espoir qu'elle passe un jour aussi sous Linux.
L'hôte tourne actuellement sous Debian Wheezy, avec un certain nombre de paquets (QEMU, libvirt, kernel) provenant de testing/unstable/experimental. Même si ce n'est pas très propre, pour le moment ça fonctionne.
J'ai également une seconde machine (core i5, 8 Go de RAM, Radeon 6850), qui me sert de test et de backup, également sous Debian.
Je suis de très près le sujet https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=162768. Pour profiter des dernières avancées du VGA Passthrough (VFIO), il est nécessaire d'utiliser les dernières versions upstream du kernel/qemu/libvirt, voir d'appliquer des patchs, et je commence à être bloqué sous Debian.
Donc je me dis que pour des raisons pratiques, peut-être qu'Arch pourrait être adaptée pour le système hôte :
- le côté rolling release permet d'avoir les dernières versions upstream sans avoir à piocher dans d'autres dépôts.
- autant je suis incapable de créer un deb, autant ça ne me fait pas peur d'utiliser un PKGBUILD pour créer un package sous Arch.
- toutes les autres qualités d'Arch que vous connaissez déjà...
Les inconvénients :
- le côté rolling release qui présente des risques (voir récemment systemd, mise à jour de filesystem...), . Mais sur l'hôte, j'utilise uniquement les packages de base plus QEMU et libvirt. J'ai également ma machine de test pour valider les upgrade un peu risqués. Et pourquoi pas mettre en place un système de sauvegarde avec https://aur.archlinux.org/packages/syst ... d-restore/ par exemple.
- l'hétérogéinité des systèmes. Pour les VMs, je compte garder Debian, plus simple à maintenir en nombre. J'utilise par exemple apt-cacher-ng pour ne pas avoir à télécharger les packages depuis toutes machines.
- on peut penser qu'Arch n'est pas adaptée pour un serveur (par rapport à Debian par exemple). Il y a bien eu le projet ArchServer, mais j'ai l'impression que ça n'a pas donné grand chose, et je ne suis pas convaincu de l'intérêt.
Donc après toute cette introduction, j'aurais voulu savoir si certain d'entre vous utilisent Arch comme serveur, et encore plus précisément en tant que serveur de virtualisation ? Si oui, avez-vous des retours sur le sujet ?
Merci.
J'utilise Arch, par intermittence je dois l'avouer (sinon Ubuntu + KDE pour me simplifier la vie), sur mon laptop depuis plusieurs années maintenant.
J'ai depuis plusieurs mois une machine dite "serveur" (Core i7, 16 Go de RAM) qui héberge plusieurs machines virtuelles sous Qemu.
- plusieurs VM sous Debian (serveur Web, DNS, fichiers, MythTV...).
- une VM sous Windows 8.1, ma carte graphique (Radeon 7850) est passée en passthrough et sa sortie HDMI est connectée sur ma TV. Elle me sert pour le multimédia (XBMC) et les jeux. Grâce à Steam, j'ai bon espoir qu'elle passe un jour aussi sous Linux.
L'hôte tourne actuellement sous Debian Wheezy, avec un certain nombre de paquets (QEMU, libvirt, kernel) provenant de testing/unstable/experimental. Même si ce n'est pas très propre, pour le moment ça fonctionne.
J'ai également une seconde machine (core i5, 8 Go de RAM, Radeon 6850), qui me sert de test et de backup, également sous Debian.
Je suis de très près le sujet https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=162768. Pour profiter des dernières avancées du VGA Passthrough (VFIO), il est nécessaire d'utiliser les dernières versions upstream du kernel/qemu/libvirt, voir d'appliquer des patchs, et je commence à être bloqué sous Debian.
Donc je me dis que pour des raisons pratiques, peut-être qu'Arch pourrait être adaptée pour le système hôte :
- le côté rolling release permet d'avoir les dernières versions upstream sans avoir à piocher dans d'autres dépôts.
- autant je suis incapable de créer un deb, autant ça ne me fait pas peur d'utiliser un PKGBUILD pour créer un package sous Arch.
- toutes les autres qualités d'Arch que vous connaissez déjà...
Les inconvénients :
- le côté rolling release qui présente des risques (voir récemment systemd, mise à jour de filesystem...), . Mais sur l'hôte, j'utilise uniquement les packages de base plus QEMU et libvirt. J'ai également ma machine de test pour valider les upgrade un peu risqués. Et pourquoi pas mettre en place un système de sauvegarde avec https://aur.archlinux.org/packages/syst ... d-restore/ par exemple.
- l'hétérogéinité des systèmes. Pour les VMs, je compte garder Debian, plus simple à maintenir en nombre. J'utilise par exemple apt-cacher-ng pour ne pas avoir à télécharger les packages depuis toutes machines.
- on peut penser qu'Arch n'est pas adaptée pour un serveur (par rapport à Debian par exemple). Il y a bien eu le projet ArchServer, mais j'ai l'impression que ça n'a pas donné grand chose, et je ne suis pas convaincu de l'intérêt.
Donc après toute cette introduction, j'aurais voulu savoir si certain d'entre vous utilisent Arch comme serveur, et encore plus précisément en tant que serveur de virtualisation ? Si oui, avez-vous des retours sur le sujet ?
Merci.