[Gnome3] La discorde.... Mon avis, et le vôtre?

[jaco]

Bon, pour les icônes, c'est simple finalement puisque les thèmes du bureau sont maintenant codés en CSS...

Donc, aller dans le répertoire /usr/share/gnome-shell/theme et modifier le fichier gnome-shell.css en techerchant les entrées icon-size et icon-grid

(BTW: il serait peut-être préférable d'ouvrir un second post pour distinguer les articles de configuration de ce thread qui, initialement, était un thread de débat ?)

[ed0c]

(BTW: il serait peut-être préférable d'ouvrir un second post pour distinguer les articles de configuration de ce thread qui, initialement, était un thread de débat ?)

C'est fait : http://forums.archlinux.fr/topic7912.html

[Tatsuya]

J'ai vérifié pour le logiciel de compositing, et en fait il me lance compize pour gnome (qui doit être un relent du gnome 2.0 qui était installé avant que je ne mette gnome-shell). Donc je vais refaire l'install de tout ça proprement et ça devrait marcher.

De mon côté, je n'ai pas de si grosses icones. En même temps, j'ai les dpi à 75 donc ça peut venir de là. Elles sont "normales" en fait...

Merci pour l'astuce du theme, ça m'a l'air très sympa comme ça! Vais voir si je vais pas mettre ça sur mon installe Arch du coup, en remplacement du lourd (mais bien sympa quand même) KDE ^^

EDIT: si je veux installer Gnome 3 depuis le depot testing, j'ai juste lancer yaourt -S gnome-shell ou bien y a t il d'autres paquets necessaires (genre gnome-session etc...) ?

[ed0c]

Va voir par la :
https://wiki.archlinux.org/index.php/GNOME_3

Tu devrais avoir toutes les infos nécessaires

[Tatsuya]

Arf, j'oublie toujours le wiki pour ce genre de choses ^^

Merci ed0

[farvardin]

plus je le teste, plus je déteste ! (elle est bien la rime ?)

C'est une catastrophe, et chaque point m'énerve d'autant plus. Ça ne serait pas vraiment génant si ça ne concernait que gnome-shell, mais le nouveau thème gtk vient pourrir tous les logiciels qui utilisent cela (chromium, firefox etc). La police en soit n'est pas horrible, mais pour un imprimé peut-être, sur un écran ça me semble disproportionné et disgracieux. Voici une comparaison entre gtk2 (en bas) et gtk3 (en haut) :



On voit bien que sur la barre de menu du haut, par exemple pour "Tools", c'est trop espacé entre le "T" et le "o", alors qu'en bas c'est plus harmonieux. En haut, les lettres majuscules, sauf le "T", sont trop épaisses et forment comme des tâches.

Pour le reste, les icônes dans la liste des programmes sont trop grosses. Les icônes qui ne sont pas en SVG ni en version gros format sont pixelisés et interpolés, c'est très moche.

Dans les barres d'icônes, il y a trop d'espace au dessus et en dessus, c'est pas vraiment harmonieux. Et les boîtes de dialogues qui sont collées à la boîte parent c'est pénible aussi (parfois pour sauvegarder sous une nouveau nom, je me réfère à un élément caché par la boîte de dialogue, si c'est fixé comme dans mac os x, on ne peut pas).

Et globalement, c'est le gros foutoir cette histoire de bureau virtuel dynamique, ainsi que cette obligation de cliquer ou bouger la souris dans tous les sens pour faire apparaître, souvent de façon saccadée, les fenêtres cachées. J'ai des programmes d'ouvert, je veux pouvoir y accéder directement (openbox a la bonne idée d'avoir la liste de tous les programmes ouverts avec le clic du milieu, c'est rapide et facile à utiliser). Je me vois très mal en tant que "geek" d'utiliser cette nouvelle interface (fastidieux et poussif), et paradoxalement il me semble que tous les gens que je connais à qui j'ai installé linux (linux mint) auront du mal à se sentir à l'aise avec gnome-shell. Heureusement, Linux mint (que j'ai installé chez ces personnes) a la bonne idée de refuser gnome-shell pour garder avec gnome3 l'interface ancienne :je ne sais pas comment ils vont faire, mais je garde espoir que c'est possible.

Je trouve intéressant de chercher à faire de nouveaux paradigmes d'interface, mais c'est dommage d'imposer ce choix et de bouleverser les habitudes de certains utilisateurs qui ne veulent pas de ça.

[Bahaïka]

Gnome 3... que dire ?
Du bien et du mal.

Le bien :
GNOME 3 apporte une nouvelle façon de concevoir l'interaction avec la machine.
Une interaction que je trouve agréable.
J'ai fait l'experience avec les membres de ma famille; je les ai mis devant GNOME3 et je leurs ai demandé de l'utiliser.
5 minutes laborieuses au départ pour chacun d'entre eux; puis, ils ont pris l'habitude.
Le plus surprenant, ça a été avec ma soeur de 12 ans (jeune âge, donc, fonctionne plus a l'instinc qu'a la logique encore a cet age là) qui a l'habitude du monde Windows qui a prit le tout très vite en main.
Cette interaction permet de rester concentré; quand je travail sur un document texte, je ne me sens pas distrait par plein de "petits trucs qui clignote et son jolis"
Certe, il n'y a pas de distraction non plus sous OpenBox, mais je suis beaucoup du genre a apprécié le EyeCandy et je trouve qu'OpenBox, même si très fonctionnel, manque d'effet.
Autre avantage de GNOME 3 c'est la rapidité, je le trouve bien plus réactif que Gnome 2; sur son lancement que je sens plus rapide.
L'intégration du SysTray dans le sous menu activité, l'apparition du chat dans le coin (Grand amateur d'IM en tout genre que je suis).
Les effets a la Mac OSX me plaisent bien (c'est clair, ça pue le plagiat, mais où est le mal copié ce qui est bon) j'apprécie beaucoup aqua et je retrouve ce que j'appréciais dans Aqua : les messages ne sont plus des fenêtres a par entière mais des panel survolant les fenêtres etc...
Le principe des bureaux a la volée, très très agréable. Il est vrai que les boutons Maximize/Minimize perdent tout leurs sens lorsque les fenêtre sont agrendies en les déplacant sur l'extrémité haut de l'écran ou lorsqu'on peut les envoyer ballader sur un autre bureau virtuel.
Nautilus est très agréable; je ne resens pas le besoin d'aller cherche Nautilus elementary pour alleger son interface que j'ai pendant un temps trouvé monstrueuse a la version 2.
Pour conclure sur le positif je dirais que Gnome 3 tente d'appliquer de nouveaux principes, et que cela est réussi.
Plus le temps passe plus on se sent loin de la philosophie WIMP originelle (même si on en garde les bases).

Le mal :
Et oui, comme pour tout, il existe un côté obscur.
Ici, il est présent dans le manque de personnalisation. Du moins, dans le manque d'accessibilité a la dite personnalisation. Je ne vois pas un utilisateur lambda se ballader dans dconf-editor pour changer son thème d'icone ou son thème de fenêtre.
Je ne parle pas de retoucher un fichier CSS juste pour changer l'opacité d'un fond (du vécu sur la version finale).
Pourquoi faudrait-il maintenair le bouton ALT pour afficher une option pour éteindre son ordinateur ?
Les icônes dans le menus "Applications" font dans la disgrâce complète : lorsque les dites icônes ne sont pas en SVG, mon dieu, elles ne ressemblent plus a rien : c'est pixélisé, interpolé, c'est laid. (On peut réduire leurs tailles via un fichier CSS : /usr/share/gnome-shell/theme/gnome-shell.css)
Où sont les beaux effets que l'on a avec compiz, les effets d'ouverture/fermeture de fenêtres, pourquoi ne pas l'avoir intégré dans le WM a gnome (On a un fondu a peine visible a l'ouverture) ? KDE l'a fait depuis belle lurette...
Le FallBack mode rappel l'ancien mode a gnome; pour ceux qui veulent le retrouver, c'est dans cet option que vous trouverez votre bonheur.
Bugs, bugs, bugs... D'un autre côté ce logiciel manque encore de maturité. Laissons-lui le temps.
Pour conclure sur le mal je dirais que GNOME 3 manque de personnalisation : le choix qui est le point fort du libre devient presque un point faible pour une application qui dans ses versions antérieures en donnait tellement plus de choix...

Pour conclure de façon plus générale je dirais que gnome 3 est jeune, bien trop même.
J'en fait mon DE par défaut, sous réserve de changements et de corrections.

Après comme pour tout, je dirais que les goûts et les couleurs ne se discutent pas; cette analyse de GNOME 3 n'en reste pas moins subjective.

En vous souhaitant a tous une bonne journée/soirée.

[chipster]

le choix sous gnome, tu ne l'a jamais vraiment eu. Pas pour rien que certains traitent les devs gnome de nazie de la conf

[Bahaïka]

Je trouve que les possibilité de personnalisation de Gnome 2 (en faisant appel a des logiciels tiers tel Avant Window Navigator, compiz (+emerald) etc...) sont plus étendues que les possibilités de Gnome 3.

[jaco]

Bon, du coup, j'ai ressorti mon vieux Eeepc 701 qui traînait au fond d'un tiroir, j'ai installé Arch puis Gnome3 dessus.

Ça ne marche pas si mal que ça (sauf que si je demande au file-manager de m'afficher des icônes sur le bureau avec l'utilitaire tweak-machin, le moindre lancement du file manager me fait crasher X et revenir au DM...). Sorti de ça, pas de pb notable et l'ensemble est même bien plus utilisable qu'avec la Ubuntu-eeepc qu'il y avait avant.

Je n'ai pas encore optimisé le truc comme l'indique le wiki, mais je vais m'y atteler

[artificier59]

Je l'aurais volontiers testé, mais après des heures de combat acharné sur une installation pourtant fraîche, pas moyen de le faire démarrer. Lorsque je clique pour me logger, le PC plante complètement, je suis obligé de redémarrer à l'arrache car je n'ai même pas accès aux tty.
Doit être dû à un problème avec Fglrx

[Caocoa]

le choix sous gnome, tu ne l'a jamais vraiment eu. Pas pour rien que certains traitent les devs gnome de nazie de la conf

Ah, pas si troll que ça .

Certains ont écrit de magnifiques choses : je serai bien plus bref. J'ai pris deux environnements de bureau : Gnome3 (j'ai d'ailleurs eu un peu de mal à l'installer) et Openbox.

• Gnome3 est très bien pour l'utilisateur qui vient de Windows (par exemple) curieux mais qui ne veut surtout pas mettre les mains dans le cambouis : par défaut l'ensemble est assez esthétique. Il peut dire qu'il est "sous" un système GNU, se la péter à côté du type qui est sous XP et ne pas (trop) envier l'utilisateur d'un Mac.
  C'est l'environnement que je choisi quand, tôt le matin (10h et demi) je regarde mes mails et traîne un peu sur Internet. Pas besoin de tout maîtriser ! du moment que ça marche…
• A côté, je serai bien plus tenté par Openbox pour aller en cours : sobre, efficace et dépouillé, il incite vraiment à la concentration. De plus, ce doit être si déroutant (stressant ?) pour l'honnête utilisateur de Mac ou de Windows de ne pas voir de barre des tâches…
  Quand j'installe et que je veux tester de nouveaux paquets, je jongle entre les tty et l'interface graphique sous openbox comme gestionnaire de fenêtres et environnement de bureau.

En conclusion, j'ai l'impression que certains attendent de Gnome3 qu'il réponde parfaitement à leurs attentes : mais c'est impossible ! A priori s'ils sont sur Arch, ils aiment bien bidouiller. Clairement, cet DE n'est pas pour eux

Il faut utiliser gnome3 comme il a été pensé : grand public (Ubuntu), esthétique et un peu trop uniforme, c'est le DE de l'air du temps

[farvardin]

effectivement, plus je vois gnome, plus je me dis qu'openbox est fait pour moi. Et pour avoir une barre de tâches, lxpanel est très bien.
Je n'aime pas forcément avoir à bidouiller, mais gnome-shell c'est trop vide, c'est trop lent, c'est trop saccadé, c'est trop moche pour me donner envie de l'utiliser au quotidien.

Heureusement que gnome-shell et KDE4.0 ne sont pas sortis en même temps !

[Hina]

J'ai testé ce matin le Gnome 3 en question.
Comme c'est une version de test, je pense effectivement, comme d'autres l'ont dit avant moi, que nous aurons la joie d'une version un peu plus souple d'ici quelques temps.

Cela dit, ce genre d'interface graphique nouvelle génération n'est pas vraiment pour moi. Je suis très "old school" avec les bureaux. Ainsi, mon opinion ne sera pas bien passionnante.

A mon goût, il y a là trop de choses que je n'utiliserai que dans la peine et l'impatience, que je me ferai un plaisir, même, d'éliminer au plus vite. Je crois que si les IG de ce genre sont sensées être plus intuitive, c'est que je ne le suis pas, moi, particulièrement. J'y perds beaucoup de temps et, naturellement, cela me met en boule.

Il faut noter que je compte parmi les partisans du moindre effort et que, par exemple, pour ne pas avoir à chercher un programme, je tape les deux ou trois premières lettres de son nom et utilise la complétion avant d'envoyer l'ordre. Et ce matin, sur le Gnome 3, j'ai eu toutes les peines du monte à trouver l'accès graphique au Terminal.

En conclusion, "XFCE est mon ami" et je crois qu'il risque de devenir mon intime de premier ordre, si Gnome s'aligne définitivement sur ce type d'IG. Ce n'est vraiment pas ma tasse de thé, je l'avoue, mais ce n'est pas pour cela que j'irais le descendre en flèche.

Je suppose cependant que ce genre de choix pourra vraiment ouvrir les portes de Linux à un public plus large, ce qui revient à dire qu'il en faut pour tous les goûts, pas seulement pour les miens.

Cela me fera néanmoins de la peine de devoir me passer de Gnome, que j'aimais bien et depuis longtemps, qui était mon IG de prédilection.

Voilà, un avis de plus.

[tuxce]

Il faut noter que je compte parmi les partisans du moindre effort et que, par exemple, pour ne pas avoir à chercher un programme, je tape les deux ou trois premières lettres de son nom et utilise la complétion avant d'envoyer l'ordre. Et ce matin, sur le Gnome 3, j'ai eu toutes les peines du monte à trouver l'accès graphique au Terminal.

Super , ter[minal] , entrée
ou alt+f2 , gnome-ter[tab]
ou encore le rajouter dans les favoris etc.

J'ai pris deux environnements de bureau : Gnome3 (j'ai d'ailleurs eu un peu de mal à l'installer) et Openbox.

Openbox n'est pas un environnement de bureau...

A priori s'ils sont sur Arch, ils aiment bien bidouiller. Clairement, cet DE n'est pas pour eux

Complètement en désaccord, mais ça reste un avis.


Le fait que gnome ne soit pas configurable est erroné et basé sur le fait que les développeurs de Gnome ne propose pas d'interface graphique pour la configuration avec des options très poussées (juste comme ça, peu voire aucun environnement n'en propose fait par ses développeurs, il y a toujours des options à aller gratter dans des fichiers, une base, avec des commandes etc.) et quitte à choisir, s'il y a un manque de devs, je pense qu'il est quand même préférable qu'un développeur passe du temps à sortir un environnement stable (ce qui n'est pas encore le cas) et de la documentation plutôt que l'application qui configure. Il y aura toujours quelqu'un pour donner la clé qui modifie tel ou tel truc ou carrément qui sortira le soft pour configurer la moindre option (mais bon il faut croire que ça intéresse peu de monde utilisant gnome).

Je n'aime pas forcément avoir à bidouiller, mais gnome-shell c'est trop vide, c'est trop lent, c'est trop saccadé, c'est trop moche pour me donner envie de l'utiliser au quotidien.

lent et saccadé, ce ne serait pas lié à la carte/pilote ?

Sinon, un truc m'échappe, pour ceux qui sont sur gnome, pas pour ceux qui essaient, pourquoi ne pas simplement utiliser le mode sans gnome-shell (qui à mon avis ne devrait pas s'appeler "mode restreint" parce qu'il restreint rien du tout), à part le fait que gnome-panel délaisse bonobo et donc les applets qui n'ont pas évolué depuis une décennie, ça ne change pas la façon d'utiliser gnome... et c'est là pour au minimum 12 mois encore.

[farvardin]

>lent et saccadé, ce ne serait pas lié à la carte/pilote ?

oui, ce n'est pas une carte graphique sensationnelle, mais je fais tourner quelques jeux 3D (genre Jade Empire avec wine), et compiz ainsi que KDE4 fonctionnent bien dessus (fluides). Si gnome-shell n'est pas capable de faire aussi bien, c'est clairement une régression. Le changement d'application est quand même une opération courante et importante. Pourquoi avoir mis un tel maillon faible à cet endroit clé ?

>Sinon, un truc m'échappe, pour ceux qui sont sur gnome, pas pour ceux qui essaient, pourquoi ne pas simplement utiliser le mode sans gnome-shell

j'ai essayé, et ça ne fonctionne pas du tout, j'ai oublié le message d'erreur, mais c'était genre "matériel non supporté". En plus vu que l'activation se fait depuis le contrôle de gnome, il n'était pas possible de revenir au mode gnome-shell, sans passer par un gestionnaire de fenêtres différent.

Pour le coup de la configuration, de gconf et compagnie, cela ne serait pas forcément un problème en soit (la ligne de commande ne me fait pas peur), si gnome n'était pas aussi abscons et compliqué finalement. Je vais sur le site de gnome pour avoir des renseignements, je clique sur "utilisateurs", je tombe sur http://library.gnome.org/users/ avec une liste de logiciels dont un utilisateur débutant ne comprendra rien à rien : "Manuel de Zenity", "moserial Manual", "Manuel de Mousetweaks"...

Ok, je ne suis pas vraiment un débutant, je sais que je peux accéder à plus de trucs en utilisant gconf. Je tape ce mot clé dans le moteur de recherche intégré au site et tombe sur le guide de référence :
http://developer.gnome.org/gconf/unstable/index.html

GConfClient, gconf-backend, GConfEngine — a GConf "database", GError — error reporting, gconf-internals, gconf-listeners, GConfSchema — A GConfSchema describes a GConfEntry, gconf-sources !!

Ça ne donne pas trop envie de s'y plonger.

[tuxce]

Pourquoi avoir mis un tel maillon faible à cet endroit clé ?

surement parce qu'ils voulaient pas que ça fonctionne en fait

j'ai essayé, et ça ne fonctionne pas du tout, j'ai oublié le message d'erreur, mais c'était genre "matériel non supporté".

Vu que le mode restreint justement n'utilise pas le composite, il n'y a pas de question de matériel, un bug, rien d'extraordinaire pour une nouvelle version (malheureusement, mais c'est comme ça), enfin pour l'instant elle est encore en testing.

Si gnome n'était pas aussi abscons et compliqué finalement.

Dépend du point de vue.

Ok, je ne suis pas vraiment un débutant, je sais que je peux accéder à plus de trucs en utilisant gconf. Je tape ce mot clé dans le moteur de recherche intégré au site et tombe sur le guide de référence :
http://developer.gnome.org/gconf/unstable/index.html

GConfClient, gconf-backend, GConfEngine — a GConf "database", GError — error reporting, gconf-internals, gconf-listeners, GConfSchema — A GConfSchema describes a GConfEntry, gconf-sources !!

T'as essayé xfconf sur le site d'xfce ? kde ? e17 ? et puis sérieusement, aller sur le portail de dev pour constater que la doc n'est pas accessible à un débutant ...
Sinon, *conf, c'est le support; pour connaître quoi modifier, il faut voir le manuel/doc ou autres ressources de l'application et accessoirement, il suffit d'ouvrir "gconf-editor" ou "dconf-editor" et de lire la description des clés.

[jaco]

Cela dit, ce genre d'interface graphique nouvelle génération n'est pas vraiment pour moi. Je suis très "old school" avec les bureaux.

Moi aussi... on va pouvoir comparer

Il faut noter que je compte parmi les partisans du moindre effort et que, par exemple, pour ne pas avoir à chercher un programme, je tape les deux ou trois premières lettres de son nom et utilise la complétion avant d'envoyer l'ordre. Et ce matin, sur le Gnome 3, j'ai eu toutes les peines du monte à trouver l'accès graphique au Terminal.

Justement, j'ai l'impression du contraire... Gnome-Shell est bien plus conçu pour les commandes au clavier que ne l'était son prédécesseur. Et pour lancer un terminal, appui sur la touche "System" (la touche Windows sur les pécés), puis on tape "te" et on valide... Sinon, une fois lancé, on le met dans les favoris et on n'en parle plus : il suffit d'un clic de souris.

Et c'est pareil pour tout... pour lancer Firefox : touche système, puis on tape "fi" puis entrée...

Je ne vois pas de régression là-dedans... Pas besoin d'utiliser la souris pour lancer un programme, ni de déplier deux tonnes de menus pour trouver le programme à lancer. Le truc est qu'il ne faut pas vouloir utiliser Gnome-Shell comme Gnome2.

Après, le look, c'est une histoire de goût : je n'ai jamais pu supporter KDE, par exemple, alors que d'autres en sont fous.

[farvardin]

et puis sérieusement, aller sur le portail de dev pour constater que la doc n'est pas accessible à un débutant

justement, je ne suis pas allé de moi-même sur le portail de dev, j'étais sur la page d'accueil de gnome, et le portail de dev est arrivé quand j'ai fait une recherche. Ils devraient simplifier leurs docs, et donner de vraies recettes, simples et accessibles, pour faire des modifications les plus courantes. Par exemple je n'ai rien trouvé dans l'interface de control comment modifier l'aspect des polices etc. Pour une nouvelle version sensée être plus facile à utiliser pour les débutants, je trouve que le but n'est pas atteint.

[tuxce]

Ou bien tu joues avec l'applet/les préférences de l'accès universel (quand ça segfault pas) ou alors t'utilises gnome-tweak-tool, qui pour le coup est fait par les devs de gnome et indiqué dans la page wiki de gnome3 et pour le côté plus facile à utiliser pour un débutant, changer l'échelle (?) de texte permet de modifier la taille de police dans la majorité des applications même celles non gérées par gnome.