[gpt] repasser en mbr

[Costalfy]

[EDIT modo]split depuis: http://forums.archlinux.fr/topic9434.html[/EDIT]
Question bonus, lorsque qu'on vient d'une installation mac os avec un disque dur en mode GPT (non MBR), je n'ai pas trouvé le moyen de reconvertir mon HDD en mode MBR avec les logiciels disponibles sur le CD net install... peut être savez-vous comment faire?

Merci pour vos réponses

[tuxce]

Pour la question sur GPT, tu peux installer parted et utiliser la commande mktable pour définir le type à msdos.

[alexdaums]

Pour la question sur GPT, tu peux installer parted et utiliser la commande mktable pour définir le type à msdos.

J'avais pas vu cette question... et je vais rajouter une autre question:

Pourquoi ne pas garder le GPT? Car de toute façon faudra bien y passer un jour c'est une peut comme ipv6...

[Amethyste]

Pourquoi ne pas garder le GPT? Car de toute façon faudra bien y passer un jour c'est une peut comme ipv6...

Petite question HS (Désolé mais à force de voir le sujet évoqué ) mais qu'apporte GPT par rapport à une partition classique ???

[alexdaums]

De mémoire:
1 - T'es pas limité à 4 partition primaires
2 - La prise en charge des disques dur de plus de 2To
3 - D'autres choses peut être?

http://fr.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table
http://www.repaire.net/faqs_base_de_con ... 812031747/

[FoolEcho]

Vrai, mais ces caractéristiques sont très relatives par rapport au modèle mbr:

1 - T'es pas limité à 4 partition primaires

Vu qu'on peut étendre une partition, le nombre max de partitions est sensiblement le même: 3 primaires + 1 étendue que l'on peut donc subdiviser (au final, ça doit se jouer à une ou deux de plus en faveur du gpt, car il y a quand même une limite il me semble)

2 - La prise en charge des disques dur de plus de 2To

La prise en charge de partitions de plus de 2To. Mais qui fait des partitions de telle taille ? D'autant que les disques de ces tailles sont le plus souvent des disques emboités (genre 1To + 1 To ou 500Go x 4) (tout ça, ce sont des questions de temps d'accès).

3 - D'autres choses peut être?

Une tentative de fournir un standard (dans le modèle mbr comme pour le bios, le constructeur fait un peu ce qu'il veut), mais ça, l'utilisateur s'en fiche.
Plus intéressant au final, la récupération d'une table en cas de défaillance: l'intégrité du schéma de partitionnement est plus solide en gpt (les infos de partitionnement sont sauvegardés à de nombreux endoits du disque... ce qu'on peut voir, parce que j'ai mauvais esprit aussi, comme de l'info redondante et donc d'éventuels problèmes sur la maintenance de ces endroits).

[alexdaums]

Pour le 1 OK mais c'est quand même limite 3 primaires dans certains cas de multiboot non? Pour moi c'est suffisant mais j'avais croisé sur un autre forum une personne bloqué là dessus.

Pour le 2 et bien moi sur mon serveur samba nfs j'ai 3 disque en raid5 pour le stockage donc une partition de 4To bon après j'ai peut être mal fait mais quel avantage j'aurais eu à faire par example 4 partition de 1 TO à la place de mon unique partition?

Pour le 3 et bien pour le moment je ne suis pas encore intervenu sur un souci sur une partition GPT donc je tape en touche!

[Costalfy]

Pourquoi ne pas garder le GPT? Car de toute façon faudra bien y passer un jour c'est une peut comme ipv6...

Tout simplement parce qu'avec les CD d'installation actuel c'est un peu la galère lors de l'installation.
Message d'erreur lors du partitionnement et de plus, le grub qui s'installe n'est pas compatible avec GPT

... à moins que je me trompes.

Aaah si grub2 et gdisk étaient par défaut, ça nous éviterais bien des galères (comme moi hier soir)

[Ypnose]

Pour le 1 OK mais c'est quand même limite 3 primaires dans certains cas de multiboot non? Pour moi c'est suffisant mais j'avais croisé sur un autre forum une personne bloqué là dessus.

Bah non. Tu crées une partition étendue dans laquelle tu peux créer un nombre très important (en fonction de l'espace disque dispo) de partitions logiques. Il m'est arrivé à une époque d'avoir un XP et trois distribs différentes (toutes dans la partition étendue) sans le moindre problème.

EDIT:

Aaah si grub2 et gdisk étaient par défaut, ça nous éviterais bien des galères (comme moi hier soir)

Moi j'en veux pas de ce truc. Je suis très content avec mon grub 0.97 tellement simple d'utilisation. C'est plus KISS.

[tuxce]

Si possible, il n'est pas besoin de refaire le débat grub / grub2, KISS n'a pas de rapport là dedans, il suffit de revoir le topic fleuve sur grub / grub2.

Sinon contourner la limitation sur les partitions par une partition étendue est semblable à l'époque où il fallait utiliser himem.sys pour contourner la barrière des 640ko. Dans les 2 cas, c'est une limitation qui n'a plus de sens, qu'on puisse la contourner ou pas.
Il n'y a qu'à voir l'évolution des ordinateurs fabriqués:
t0: une partition win + des cds
t1: une partition de restauration + une pour win
t2: une partition de restauration + une de boot + une pour win (plus qu'une de possible )
On peut aussi balayer l'argument dans le sens où on peut se passer de windows etc., ça reste une limitation absurde.

[EDIT]J'oubliais, pour l'instant, les outils permettant de manipuler gpt ne sont pas disponibles car demandant beaucoup de place, les gars de ArchLinux Release Engineers n'ont pas encore tranché, par contre, les images archboot les supportent.

[FoolEcho]

Tout simplement parce qu'avec les CD d'installation actuel c'est un peu la galère lors de l'installation.
Message d'erreur lors du partitionnement et de plus, le grub qui s'installe n'est pas compatible avec GPT

Avec du gpt, tu ne peux utiliser grub en effet... mais syslinux est disponible dans core et rien ne t'empêche de rapatrier ce que tu veux avant installation (grub2, gptfdisk...) et de faire une installation par chroot.

Un exemple: http://tincman.wordpress.com/2011/01/20 ... os-system/.

Pour le 1 OK mais c'est quand même limite 3 primaires dans certains cas de multiboot non? Pour moi c'est suffisant mais j'avais croisé sur un autre forum une personne bloqué là dessus.

Là faudrait que tu détailles, mais je ne vois pas pourquoi (en dehors de vieux windows qui ont des exigences particulières). Pour du linux, étendue ou primaire, le système s'en accomode, le chargeur aussi.

Pour le 2 et bien moi sur mon serveur samba nfs j'ai 3 disque en raid5 pour le stockage donc une partition de 4To bon après j'ai peut être mal fait mais quel avantage j'aurais eu à faire par example 4 partition de 1 TO à la place de mon unique partition?

J'ai pas dit que c'était mal. C'est juste que le disque met plus de temps à retrouver les infos si la taille de la partition est excessive (un système est plus réactif avec quelques partitions de taille raisonnable... mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse non plus: avoir une partition par répertoire, ça n'est plus réactif du tout non plus).
Comme tu parles de stockage, ça ne me choque pas.