Archlinux.fr [Forums]

Tu n'expliques toujours pas pourquoi tu ne veux pas passer au 64 bits.

Ton argumentaire :

Les + : c'est plus rapide

Les - : rien


Mais "je reste en 32 bits"...
Je ne comprends pas...

Les applications ne sont pas plus rapides en 64 qu'en 32 si elles ne sont pas prévues pour, il suffit pas de recompiler en 64 pour avoir son appli qui divise par 2 le temps de traitement, tout dépend de ce que fait l'appli, par contre ce qui est automatique c'est la consommation de mémoire qui augmente.

De plus tous les cpu ne sont pas 64, tous les netbook à base d'atom ne sont pas compatible 64, quant à windows qui je vois pas du tout ce que ça vient faire sur le tapis, elle propose une version 64 mais étant donné que les pilotes, applications etc. ne sont pas de l'open source, c'est au gré des éditeurs pour avoir des versions 64 sinon, c'est tout simplement le début du 64 sous linux (et encore maintenant), 2 fois plus de place pour avoir les lib 32 et 64 en même temps plus les pilotes qui fonctionnent pas, ce qui sert pas à grand chose sur un desktop.

Ichigo-Roku a écrit :@FredBezies : c'est surtout par manque d'information que je trouve ça inintéressant enfin je veux dire un OS 64-Bits ça permet d'avoir plus de 4GB sur son PC, si les applications sont en 64-Bits elles tournent plus rapidement, voilà ce que je sais sur le 64-Bits.
En sachant cela je préfère rester en 32-Bits, ce n'est pas une question de MS ou autre mais plus une question de besoin : j'ai 2GB de RAM je trouve mon CPU assez rapide dans mes programmes donc je reste en 32-Bits.

Comme tu veux, mais c'est le principe du serpent qui se mord la queue :

Comme il y a "peu" d'applications native 64 bits => pas besoin d'un OS 64 bits => peu d'applications, etc...

On se focalise sur la ram, mais je dirais : pourquoi n'exploiter un CPU qu'à 50% de ses capacités techniques ?

Simple question, je ne prétends pas détenir la vérité, loin de là.

@Guiux : tu as trié ça en enlevant les point négatifs.
Je ne sais pas si tu as lu mais j'ai écrit que même si les programmes pour 64-Bits sont plus rapide j'en ai pas besoin alors que c'est le seul avantage que je vois. Je m'en fou un peu de gagner 10^-3s dans un logiciel. Mais ça ne m'empêche pas de comprendre pourquoi tu préfères le 64-Bits

@tuxce : je le sait très bien ça par contre je ne suis pas d'accord quand tu dis : "il suffit pas de recompiler en 64 pour avoir son appli qui divise par 2 le temps de traitement", d'après ce que j'ai lu c'est faux ça ne divise jamais le temps par deux ou alors ça serait par pur coïncidence, c'est plus rapide mais il n'y a pas d'échelle toujours d'après ce que j'ai lu.
J'en sait très peu mais suffit d'avoir un pilote 64-Bits qui marche mal ou pas pour être un peu emmerdé alors qu'en 32-Bits je sais que ça marche donc c'est du temps de gagné, je préfère faire une réinstallation plus tard lorsque le 128-Bits arrivera... (enfin je pense que c'est le 128-Bits après)

@FredBezies : pourquoi n'utiliser que 50% ? Parce que ça me convient, pour toi un utilisateur 64-Bits ça peut paraître stupide mais en 32-Bits je suis tranquille j'ai mes petits repères et je préfère évoluer tranquillement en 32-Bits là où je risque d'avoir le moins de problèmes liés aux pilotes.

Ou en version courte : je n'ai pas besoin des avantages du 64-Bits car ça pourrait m'emmener aux inconvénients qui sont : pilote qui marche pas ou mal, alors que je ne suis pas vraiment attiré par ces avantages.
Je comprends très bien pourquoi vous utilisez le 64-Bits, je ne dit pas que ce n'est pas bien mais que c'est un choix de chacun.

@Ichigo-Roku: tu n'as pas compris ce que j'ai dit, j'ai oublié le "ne" mais n'empêche

tuxce a écrit :Les applications ne sont pas plus rapides en 64 qu'en 32
[...]
il ne suffit pas de recompiler en 64 pour avoir son appli qui divise par 2 le temps de traitement

je n'oublierai plus le "ne"

[...]

@FredBezies : pourquoi n'utiliser que 50% ? Parce que ça me convient, pour toi un utilisateur 64-Bits ça peut paraître stupide mais en 32-Bits je suis tranquille j'ai mes petits repères et je préfère évoluer tranquillement en 32-Bits là où je risque d'avoir le moins de problèmes liés aux pilotes.

Quels problèmes de pilotes ? J'avoue qu'utilisant du matériel nvidia, je n'ai pas de problèmes de pilotes. Le vrai problèmes, ce sont les applications privatrices.

Ou en version courte : je n'ai pas besoin des avantages du 64-Bits car ça pourrait m'emmener aux inconvénients qui sont : pilote qui marche pas ou mal, alors que je ne suis pas vraiment attiré par ces avantages.

Cela fait environ 3 ans et demi (bientôt 4) que j'utilise du 64 bits, et je peux te dire que les problèmes de pilotes, c'est vraiment rare de nos jours. Après tout, libre à toi de rester en 32 bits, puis d'utiliser l'astuce PAE pour avoir plus de 4 GiO géré en 32 bits.

Je comprends très bien pourquoi vous utilisez le 64-Bits, je ne dit pas que ce n'est pas bien mais que c'est un choix de chacun.

D'accord. Mais parler de problèmes qui sont désormais presque inexistants, comment qualifier cela ?

Je te laisse définir le terme adéquat.

C'est comme tout il faut tester pour être vraiment sûr, mais en me basant sur ce que je peux voir sur les Forums je me dit que le 64-Bits je verrais ça plus tard, surtout que je n'ai que 2GB de RAM.
Donc bon lorsque j'aurais envie de tester le 64-Bits je le ferais mais ce n'est pas pour aujourd'hui pour tout ce que j'ai cité plus haut.

bonjour,

Au moment d'installer mon arch, je me suis posé la question de savoir si je testais enfin le 64 bits (sur ubuntu depuis 5 ans je n'avais jamais osé le faire vu les retours sur le forum)
Et j'ai sauté le pas et ......... aucun problème tout se passe très bien. Le choix de paquet est pléthorique et en tout cas me suffit largement pour mes besoins.
Question vitesse, je peux vous dire qu'il n'y a pas photo.

Je suis vraiment convaincu par mon arch 64

Pour moi, la seule chose qui me fait rester sur un 32 bits alors que j'ai processeurs 64bits est le fait que Wine passe mal sur du 64 pour le moment...

A bon et depuis quand?
Jamais eux de problèmes avec wine.

Bah lorsque je suis sous Arch64 + Wine et que je veux lancer F.E.A.R 2 via Steam, j'ai un beau message d'erreur de Wine comme quoi ma carte graphique (Nvidia) n'est pas supportée.
Je le fais sur une Arch 32 bits et miracle, ca fonctionne....

Salut Berillions,

Ton problème est probablement le même que celui rencontré par un autre membre ici.
Les drivers proprio nvidia en 64bits ont pour dépendance libgl qui n'est pas compatible avec les applis 3D en 32bits (et tous les jeux windows ou presque sont en 32bits). Il y a cependant une solution : installer lib3-nvidia-utils (pacman devrait te proposer de supprimer libgl, ce qu'il faut accepter).
Après ça, ça devrait fonctionner comme un charme.

hope it helps.
bailchanis.

Linux aurel-archlinux 2.6.36-ARCH #1 SMP PREEMPT Wed Nov 24 00:39:57 CET 2010 x86_64 Pentium(R) Dual-Core CPU E5200 @ 2.50GHz GenuineIntel GNU/Linux

voila pour moi

À voté ! Arch64 sur un proc 64 bits, j'avais déjà fait la migration quand j'étais sous Ubuntu alors je me suis pas trop posé de question au moment d'installer Arch. Personnellement, aucun problème quel qu'il soit, tout roule.

J'ai une Arch 32 bits pour un processeur 64 Bits mais j'ai pas de quoi utilisé le processeur pleinement alors j'ai mis une simple 32 bits, et ça marche vraiment très bien.

Arch64 sur un proc 64

tous simplement car je ne voulais pas réinstaller en 64 bits dans x mois.

Sinon Arch ARM (plugbox) sur ARM

À part l'Eeepc qui est en 32 (normal, c'est de l'Atom), j'ai tout passé en 64 sur les autres machines

32 sur netbook (atom)
64 sur pc avec q6600

À part l'Eeepc qui est en 32 (normal, c'est de l'Atom), j'ai tout passé en 64 sur les autres machines

Je suis sous eeepc avec atom N450 et je suis en 64bits... ça marche très bien d'ailleurs

Mon Arch est sur un piti P4. C'est donc un 32 bits sur un 32 bits.