[BootLoader] Pourquoi Syslinux

[Arkane]

Voilà maintenant quelques mois qu'on me rabat les oreilles avec Syslinux.

J'aimerais connaitre quelles sont les différences de ce bootloader avec les classiques Grub/Lilo, et pourquoi est-il si souvent mis en avant (d'ailleurs je crois que dans le dernier média d'Archlinux, il s'agit du bootloader par défaut) ?

[jaco]

Je pense que syslinux est plutôt adapté aux clés usb, cd lives et cie car il prend beaucoup moins de place que des trucs comme Grub ou Lilo...

Il y a quelques explications ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syslinux

[oktoberfest]

Salut,

les deux problèmes de grub sont :
- grub1 n'est plus maintenu
- grub2 est toujours en phase de développement

syslinux est par contre un produit stabilisé (mais qui évolue, heureusement).
De plus il est effectivement beaucoup moins gourmand en espace disque.

Après c'est plus une question de goût qu'autre chose. Tout ce qu'on demande à un bootloader... c'est de booter ! Le reste (menus texte ou graphiques, configuration plus ou moins aisée, chainage avec d'autre os) relève du choix de chacun.

[Arkane]

Si je comprend bien l'avantage de syslinux se ressent surtout pour les livecd ou liveusb, parce que la taille d'un bootloader est de quelques Mo, vu la capacité de nos disques dur aujourd'hui, ce n'est pas le bootloader qui va nous faire gagner de la capacité de stockage.

Et si c'est bien pour les livecd, pourquoi le choisir par défaut dans notre chère distribution ?

[FoolEcho]

- grub1 n'est plus maintenu

Petit pinaillage: sed 's#maintenu#développé'. Grub1 est maintenu (des bugs peuvent être fixés), en revanche il n'est plus développé.

Et si c'est bien pour les livecd, pourquoi le choisir par défaut dans notre chère distribution ?

Il y a un problème plus terre-à-terre à proposer grub (c'est encore lui par défaut) et syslinux. Grub1 ne gère pas les tables de partition GPT (j'ignore si lilo dépoussiéré le fait, je ne crois pas), ça serait bête d'installer Arch et de se retrouver à la fin de l'installation sans possibilité d'installer le chargeur qui va bien. Loin de moi, l'idée de relancer la gué-guerre grub1 vs grub2, mais syslinux a aussi l'avantage d'être un peu plus simple à configurer que grub2 puisque ça passe par un seul fichier à la menu.lst (grub2 fait dans le plus-que-semi-automatique, ce qui, à mon sens, n'est pas trop dans la veine d'Arch).

[tuxce]

Que ce soit Grub Legacy, Grub (2) ou SysLinux, tous se configurent avec un seul fichier. Maintenant, qu'il y ait la possibilité de lancer un programme pour remplir le dit fichier, si ça fonctionne ... tant mieux, sinon, il suffit de ne pas l'utiliser.

[farvardin]

où se trouve ce fichier magique et unique pour configurer grub2 ? Quand je tombe sur un système ayant grub2 d'installé, je vois une profusion de petits fichiers dans /boot/grub ou dans /etc/grub.d comme on le voit ici : http://www.dedoimedo.com/computers/grub ... ocId542243


Franchement, voir autant de choses compliquées pour un truc aussi basique que démarrer le système sur la partition 1, 2 ou 3, ça dénote une certaine folie des concepteurs. Pour grub 3 ils vont nous le faire en assembleur ?

Le /boot/grub/menu.lst était facile a éditer et configurer. Pourquoi avoir tout cassé ?

[benjarobin]

Cela troll aujourd'hui
Il n'y a toujours un seul et unique fichier qui soit lu par Grub2 au démarrage : grub.cfg
Le reste c'est pour une configuration "semi-automatique", si tu ne veux pas l'utiliser, tu ne l'utilise pas !

[farvardin]

ah mais c'est génial :

/boot/grub/grub.cfg - This is the main configuration file that replaces menu.lst. Unlike menu.lst, this file cannot be edited by hand! I strongly advise against trying to tamper with this file, using chattr command or anything of the sort. Let it be.

[benjarobin]

Je serais curieux de savoir ou tu as trouvé ce message. Si c'est pour la distribution d'Ubuntu c'est un peu normal, car la commande grub update est lancé à chaque mise à jour du kernel. Bref avant de critiquer...

[farvardin]

dans le manuel plus haut.

De toute façon menu.lst n'est pas destiné à être édité à la main, puisqu'à un moment ou un autre grub-update va effectivement faire une mise à jour des entrées dedans. Il faut donc passer par une multitude de petits fichiers à la c** avec une syntaxe imbitable pour rajouter une entrée dans le menu. Et je n'ai pas trouvé comment cacher certaines entrées automatiquement trouvées (genre partition recovery de windaube)

C'est à se demander si ce n'est pas Lennart Poettering qui a conçu grub2...

[FoolEcho]

Que ce soit Grub Legacy, Grub (2) ou SysLinux, tous se configurent avec un seul fichier.

Je vais pinailler, mais c'est parce que je pense que cette multiplicité de fichiers de grub2 n'est pas forcément clair pour beaucoup.
Ils utilisent tous un seul fichier de démarrage, par contre la configuration de grub2 au moyen de ses propres outils en implique un certains nombre qui au final seront intégrés pour constituer l'équivalent du menu.lst ou du syslinux.cfg, à savoir grub.cfg (qui pour cette même raison, comme l'a souligné farvadin, ne devrait pas être édité directement... mais évidemment +1 avec tuxce, il suffit de ne pas utiliser cette commande... on est sous Arch où il y a cette avantage -- qui peut-être vu comme un inconvénient -- qu'elle n'est pas faite automatiquement).

Après sur le fait qu'il y ait tant de fichiers... ben c'est leur choix de développement (pour du développement à moyen/long terme, c'est potentiellement plus avantageux).

Pour ma part, si grub1 devait disparaître de [core] à plus ou moins long terme, je verrai de toutes manières davantage syslinux lui succèder sous Arch que grub2. D'ailleurs il est déjà dans [core].
Mais comme après, on peut utiliser le chargeur qu'on veut, y a pas de malaise (... mais je ne sais pas pour vous, mais moi, je ne passe pas 3h devant le chargeur d'amorce et côté configuration je n'en change pas sans arrêt ... vous me direz qu'avec grub1 on ne peut pas faire 36000 choses non plus ).