Bonjour à tous !
Je suis un utilisateur de linux depuis 3 ou 4 ans, et d'Ubuntu en particulier. Puis récemment j'ai voulu passer à XFCE, Gnome commençant à m'énerver. J'ai donc installé Xubuntu mais la lourdeur de Gnome restait très présente. Du coup j'ai tenté Zenwalk.
Mais ça m'a déçu :
Il me manque des outils : xvkbd, verve-plugin pour XFCE j'ai du le
compiler moi même etc... je n'ai pas aimé netpkg avec un seul mirroir à
la fois, et le fait qu'il download, puis install, puis download puis
install lorsqu'on demande plusieurs packages.
l'installation de logiciels extérieurs au dépôt ne permet de tracer leur dépendances (sous Ubuntu je faisais checkinstall qui crée un .deb à installer)
Je passe aussi le fait que j'ai du faire quelque manip pour avoir une session X (heureusement que je suis un geek :p)
J'aurais donc aimé savoir si Arch est meilleure à la vue des griefs que j'ai contre Zenwalk ? (en plus, le fait que ce soit x686 au lieu de x486 doit encore être mieux pour mon Athlon 64 :p, et puis bon, marc[i1] m'as tellement vanté les mérite de Arch :p)
[Découverte] Arch ?
-
marc[i1]
- Maître du Kyudo
- Messages : 1753
- Inscription : ven. 27 oct. 2006, 10:48
- Localisation : Nantes (44)
\o/
La différence notable entre Arch et les autres distros, c'est l'absence de version dite "stable", tu met à jour tous les jours ou presque.
L'avantage est que tu as toujours les dernières versions des logiciels.
L'inconvénient est que ta connexion doit être au moins en 512.
Sinon, bah yapuka !
La différence notable entre Arch et les autres distros, c'est l'absence de version dite "stable", tu met à jour tous les jours ou presque.
L'avantage est que tu as toujours les dernières versions des logiciels.
L'inconvénient est que ta connexion doit être au moins en 512.
Sinon, bah yapuka !
Ne vous emmerdez plus, emmerdez les autres.
étant donné que j'adore avoir les dernières versions (je tourne même en svn pour certains soft) ça c'est cool !marc[i1] a écrit :\o/
La différence notable entre Arch et les autres distros, c'est l'absence de version dite "stable", tu met à jour tous les jours ou presque.
L'avantage est que tu as toujours les dernières versions des logiciels.
L'inconvénient est que ta connexion doit être au moins en 512.
Sinon, bah yapuka !
je laisse sa chance à ZW que je passe en snapshot actuellement, mais je test Arch, ça c'est certain !
-
mélodie
- Maître du Kyudo
- Messages : 2784
- Inscription : lun. 30 oct. 2006, 02:06
- Localisation : Pyrénées
Pfff quel préjugé ! Je n'ai pas attendu d'avoir l'Adsl, heureusement pour moi. Pour mettre à jour il suffit de choisir quoi et quand, du moment que la connexion est sur un forfait illimité, la mise à jour peut être lancée à toute période où on ne se sert pas de l'ordi.marc[i1] a écrit : L'inconvénient est que ta connexion doit être au moins en 512.
Je pense que Archlinux a beaucoup plus d'applications packagées, et plus de pkgbuild disponibles, et ce directement depuis la console. (J'ai réessayé une Zenwalk il y a peu, c'est mignon vite installé et ça reconnaît bien mon matériel, mais je trouve qu'il lui manque un petit quelque chose).IdoMcFly a écrit :je laisse sa chance à ZW que je passe en snapshot actuellement, mais je test Arch, ça c'est certain !
pour la connexion, pas de soucis, chuis en haut débitmélodie a écrit :Pfff quel préjugé ! Je n'ai pas attendu d'avoir l'Adsl, heureusement pour moi. Pour mettre à jour il suffit de choisir quoi et quand, du moment que la connexion est sur un forfait illimité, la mise à jour peut être lancée à toute période où on ne se sert pas de l'ordi.marc[i1] a écrit : L'inconvénient est que ta connexion doit être au moins en 512.
Je pense que Archlinux a beaucoup plus d'applications packagées, et plus de pkgbuild disponibles, et ce directement depuis la console. (J'ai réessayé une Zenwalk il y a peu, c'est mignon vite installé et ça reconnaît bien mon matériel, mais je trouve qu'il lui manque un petit quelque chose).IdoMcFly a écrit :je laisse sa chance à ZW que je passe en snapshot actuellement, mais je test Arch, ça c'est certain !
bah pour ma part, le matos bien reconnu, on repassera, j'ai du reconfigurer le réseau et intaller de quoi compiler les drivers nvidia avant d'avoir la session X. Alors que j'ai choisi Zen par rapport à Arch pour ça à la base. Du coup je vais donner sa chance à Arch
(tiens marrant, je test Z et là A..., j'utilise encore U et j'ai failli testé G) et niveau package c'est sur qu'il y en a moins. xvkbd est présent sur Arch et rien que ça c'est uen différence. Et le coup de la rolling version, j'aime bien aussi -
marc[i1]
- Maître du Kyudo
- Messages : 1753
- Inscription : ven. 27 oct. 2006, 10:48
- Localisation : Nantes (44)
trouvé !
Alunn : http://www.nedrebo.org/kode/alunn/
PS: je modifie ton sujet pour qu'il colle au style du forum
c'est à dire comme ceci : [Thème] sujet (résolu)
Alunn : http://www.nedrebo.org/kode/alunn/
PS: je modifie ton sujet pour qu'il colle au style du forum
c'est à dire comme ceci : [Thème] sujet (résolu)
Ne vous emmerdez plus, emmerdez les autres.
Re: [Découverte] Arch ?
Hé hé !IdoMcFly a écrit :et puis bon, marc[i1] m'as tellement vanté les mérite de Arch :p
Je ne suis pas la seule victime du prosélytisme de Marc !
pour ne pas pourrir le forum, je vais continuer ici ma découverte d'Arch.
J'ai fait l'installation de base. C'est différents des deux autre linux que j'ai touché (Ubuntu et Zen) mais ça reste accessible, du moins pour une personne qui parle Linux. Il y a un ti bug qui m'a fait douté, au moment où on définit les mountpoints, je lui donne par exemple /mnt/export et dans la fenêtre ncurse on lis qu'il le monte en /mnt/mnt/export. Bon en fait c'est juste un bug d'affichage mais ça ma fait recommencer 3 fois cette phase :p
Ensuite j'ai fait une première install sans installer Grub puisque j'en avais déjà un. Je reboot, mon ubuntu se lance, je vais éditer le menu.lst du grub déjà présent en y mettant ce que j'avais noté dans l'install d'Arch. Je reboot et là plus rien, grub ne me propose aucun choix et passe sur le shell grub.
Du coup, j'ai réinstallé Arch en y mettant grub ce coup-ci, je tenterais de récupérer le boot sur Ubuntu plus tard. Pour le moment, j'ai donc juste un system console :p
la suite au prochain épisode...
J'ai fait l'installation de base. C'est différents des deux autre linux que j'ai touché (Ubuntu et Zen) mais ça reste accessible, du moins pour une personne qui parle Linux. Il y a un ti bug qui m'a fait douté, au moment où on définit les mountpoints, je lui donne par exemple /mnt/export et dans la fenêtre ncurse on lis qu'il le monte en /mnt/mnt/export. Bon en fait c'est juste un bug d'affichage mais ça ma fait recommencer 3 fois cette phase :p
Ensuite j'ai fait une première install sans installer Grub puisque j'en avais déjà un. Je reboot, mon ubuntu se lance, je vais éditer le menu.lst du grub déjà présent en y mettant ce que j'avais noté dans l'install d'Arch. Je reboot et là plus rien, grub ne me propose aucun choix et passe sur le shell grub.
Du coup, j'ai réinstallé Arch en y mettant grub ce coup-ci, je tenterais de récupérer le boot sur Ubuntu plus tard. Pour le moment, j'ai donc juste un system console :p
la suite au prochain épisode...
-
mélodie
- Maître du Kyudo
- Messages : 2784
- Inscription : lun. 30 oct. 2006, 02:06
- Localisation : Pyrénées
Un exemple de bloc de bloc de texte pour booter une Ubuntu, à adapter, au niveau des notations de disque dur/partition :IdoMcFly a écrit : je tenterais de récupérer le boot sur Ubuntu plus tard.
Si tu veux aussi mettre un bloc de texte pour le mode recovery :# Ubuntu Truc Tux
title Ubuntu Truc Tux
root (hd0,7)
kernel /vmlinuz root=/dev/hda8 ro vga=normal (où bien vga=773 ou autre chose) ro noquiet resume=/dev/hda2
initrd /initrd.img
savedefault
boot
title Ubuntu (recovery mode)
root (hd0,7)
kernel /vmlinuz root=/dev/hda8 ro single
initrd /initrd.img
boot
J'ai eu exactement le même raisonnement que toi concernant Grub (mais j'ai installé Arch par "FTP").IdoMcFly a écrit :Ensuite j'ai fait une première install sans installer Grub puisque j'en avais déjà un. Je reboot, mon ubuntu se lance, je vais éditer le menu.lst du grub déjà présent en y mettant ce que j'avais noté dans l'install d'Arch. Je reboot et là plus rien, grub ne me propose aucun choix et passe sur le shell grub.
Du coup, j'ai réinstallé Arch en y mettant grub ce coup-ci, je tenterais de récupérer le boot sur Ubuntu plus tard. Pour le moment, j'ai donc juste un system console :p
la suite au prochain épisode...
J'ai installé Arch sans installer Grub, puisque j'avais déjà un Grub dans ma partition Ubuntu. Je souhaitais pouvoir lancer Arch depuis le Grub d'Ubuntu, en somme.
Problème : comment savoir ce que je devais mettre de le menu.lst d'Ubuntu pour lancer Arch ?
Solution : à la fin de l'install d'Arch, j'ai regardé comment était rempli le menu.lst du Grub proposé par Arch, mais sans installer le Grub d'Arch. Il m'a suffit de noter les informations, et de les reporter dans le Grub d'Ubuntu.
Cela a marché, et je lance Arch depuis le Grub d'Ubuntu. Au démarrage de l'ordinateur, Grub me propose de démarrer Ubuntu ou bien Arch.
À noter que, même si je n'ai pas installé le Grub d'Arch, ma partition Arch contient un fichier /boot/grub/menu.lst.
Pour que Grub ne te propose aucun choix, c'est probablement que le menu.lst contenait une erreur.Je reboot et là plus rien, grub ne me propose aucun choix et passe sur le shell grub.
Ce genre de souci m'est arrivé. C'est rageant, car on ne peut plus démarrer son ordinateur. Mais il reste possible de booter sur un Live-CD, d'accéder à son disque dur et de modifier le fichier menu.lst.
Pour adapter le code de Mélodie, jette un coup d'oeil au fichier /boot/grub/menu.lst contenu dans ta partition Ubuntu.IdoMcFly a écrit :je tenterais de récupérer le boot sur Ubuntu plus tard.
Bonne continuation !