wido a écrit :"arch est plus facile que ubuntu à installer à présent"
je suis pas sûr qu'une install texte avec plusieurs éditions de fichiers textes soit considérée comme plus facile qu'une install graphique avec presque tout en auto!
y en a qui se retrouvent à l'installer sans même savoir ce qu'est un éditeur text
, va leur dire que c'est plus facile...
wido a écrit :tu peux en faire autant sur d'autre comme debian, et les autres.
et ubuntu aussi, perso, c'est ce qui me dérange dans ce genre de topic, jusqu'à preuve du contraire, ubuntu n'est pas un OS mais une distribution GNU/linux avec les mêmes outils et on peut faire avec ce qu'on fait avec les autres et celui qui va avoir un souci de cpu à 100% comme sur ton 2ème lien pourra avoir exactement pareil quelque soit la distrib et les moyens de l'arranger sont pareils partout.
archlinux, c'est pas plus facile, c'est plus sympa quand on veut apprendre (et quand on veut plus, on peut la garder), l'accès aux packages et sources est, on ne peut plus simple, une modif est plus rapide du fait qu'il n'y a pas d'automatisme, que c'est l'utilisateur qui fait la config de départ et non un script, elle n'a pas d'outil propre basés sur un environnement précis et essaie de coller le plus possible à l'upstream et pour finir (même si c'est pas exhaustif), elle est en rolling release.
). 
)
