[filesystem] suppression /var/run et var/lock (résolu)

[casework]

Bonjour,

- Un pacman -Syu déclenchant une mise à jour nette de 26 MiB se solde par un message d'erreur : " la validation de la transaction a échoué: conflit de fichiers. Filesystem : les répertoires /var/lock et /var/run existent déjà dans le système de fichiers ".Précision: dans la transaction pacman, à la question remplacer udev par systemd-tools, la réponse saisie a été = oui.

- J'ai lu et relu la news sur la MAJ de filesystem et les récents posts sur ce sujet.

- Sauf erreur, on est donc bien dans le cas n°2 signalé dans la news: celui où existent sur le disque des répertoires /var/run et /var /lock. Un coup d'oeil dans /var/run montre que ce répertoire contient des choses non anodines :initramfs,dhcpcd,udev,wpa_supplicant,mount,fbsplash-extras, etc.

- Vu le potentiel destructeur de rm-rf, j'ai préféré pour l'instant ne pas lancer la commande indiquée dans la news laquelle supprime aussi les 2 répertoires précités.

- Avant de foncer dans une catastrophe, je demande donc conseil sur ce point.


- 2 eme question, la désactivation des services recommandée dans la news avant de lancer la manip se fait-elle bien en mettant un ! devant chaque service indiqué dans la ligne "Daemons" dans rc.conf ?

-Remarque : mon système tourne actuellement avec un noyau 3.1.4-1-fbcondecor.

Par avance, merci et bon dimanche.

[widapit]

Salut !

Comme dis et répété, le Deuxième cas ne devrait pas concerné énormément d'utilisateurs, tu es sur que c'est ton cas ?? Le fait que tu trouves /var/run et /var/lock ne suffit pas, il faut savoir si ce sont des répertoires ou des liens symboliques .
Pour être sur :

Code : Tout sélectionner

ls -l /var

[casework]

Bonjour,

Merci pour la réponse.J'ai dû m'éloigner cette semaine des problématiques archlinux, d'où ma réponse tardive.

ls -l /var semble en effet bien indiquer qu'il s'agit de liens symboliques et non de répertoires. Voici les 2 lignes relatives à /var/lock et /var/run:

lrwxrwxrwx 1 root root 9 5 janv.20:04 lock ->/run/lock

lrwxrwxrwx 1 root root 4 5 janv.20:04 run ->/run

Ceci parmi les 15 lignes affichées par le retour de ls -/var.

Je peux donc lancer la manip indiquée dans la news sans danger ?

Désactivation préalable des services par ! devant les services figurant dans le ligne DAEMONS de rc.conf ?

Bon dimanche,

[jc51]

oui tu peux lancer la commande non tu n'as rien à désactiver,faut bien lire c'est pour le deuxième cas .

[casework]

OK et merci beaucoup.

Bonne fin de week-end.

[mum1989]

Bonjour, ce topic m'a aidé pour la MAJ, ça serait bien si on ajoutait à la news,
juste la commande "ls -l /var" et indiquer qu'elle sert à déterminer si les liens symboliques ont déjà été fait. (ça ne coute rien de le rajouter)
ça pourrait aider bon nombre d'utilisateurs et éviter des sujets sur le forum, je trouve parfois les news un peu light, certaines MAJ demandent pas mal de manip (parfois pas ou peu indiquée), et comme moi je ne suis pas 24h/24 sur Arch, il m'arrive d'être perdu.

[oktoberfest]

Je ne veux pas faire mon intégriste, mais tu es sensé connaitre un minimum linux pour utiliser archlinux... Donc la phrase

Si les liens symboliques sont déjà en place sur votre système

signifie très clairement ce que tu as à faire.

[FoolEcho]

juste la commande "ls -l /var" et indiquer qu'elle sert à déterminer si les liens symboliques ont déjà été fait. (ça ne coute rien de le rajouter)

Honnêtement, j'y ai bien pensé me disant que ça allait "confusionner" des utilisateurs... mais je rejoins oktoberfest dans le sens où il s'agit d'une notion basique. Par conséquent, une petite recherche (linux+lien+symbolique) et tu tombes direct sur http://www.linux-france.org/article/deb ... ux.html#ln par exemple pour identifier ce qui est symbolique de ce qui ne l'est pas...
En plus, il y a quand même pour le premier cas «ce qui devrait être le cas pour la plupart des utilisateurs» (... peut-être en mettant "pour la majorité ou l'essentiel" ? ) ...

ça pourrait aider bon nombre d'utilisateurs et éviter des sujets sur le forum, je trouve parfois les news un peu light, certaines MAJ demandent pas mal de manip (parfois pas ou peu indiquée), et comme moi je ne suis pas 24h/24 sur Arch, il m'arrive d'être perdu.

Sinon, côté annonce, j'ai noté qu'on se contentait le plus souvent de traduire l'article original (désolé, moi nouveau là-dedans... moi limiter les initiatives ), ça limite aussi les approximations ou les erreurs. Je n'ai pas souvenir de trucs qui demandaient des manipulations particulières non déclarées, exemple(s) ? (si c'est du non-dit, probable que ça soit comme pour les liens symboliques: relativement évident).

Malheureusement je suis persuadé que même en détaillant au maximum, on aurait eu des sujets quand même (y a qu'à voir ceux qui ne se donnent pas la peine de parcourir le wiki, sans compter que tout le monde ne lit pas les annonces... ).

[mum1989]

Oui, c'était indiqué, mais vu qu'il y a eu plusieurs topic sur le forum sur ce sujet, la commande n'aurait, peut être, pas été de trop. (même si c'est une commande presque courante)

(je ne veux pas transformer Arch en Ubuntu, mais ça rendrait Archlinux plus "accessible")

Sinon, côté annonce, j'ai noté qu'on se contentait le plus souvent de traduire l'article original (désolé, moi nouveau là-dedans... moi limiter les initiatives ), ça limite aussi les approximations ou les erreurs. Je n'ai pas souvenir de trucs qui demandaient des manipulations particulières non déclarées, exemple(s) ? (si c'est du non-dit, probable que ça soit comme pour les liens symboliques: relativement évident).

Oui au moins c'est concis.
Alors voici par exemple quelque chose qui m'a prit un peu la têteau final, je l'ai désactivé je crois.
Un lien pointant vers le WIKI sur Pacman et pacman-key n'aurait pas été de trop je pense. (afin quoi que le wiki n'était peut être pas prêt)

Après c'est plus général et peut être personnel, je me prend souvent la tête dans les dépendances (ex il ne faut pas la dernière version d'xorg-server pour faire tourner le pilote catalyst avec ma carte graphique.

Malheureusement je suis persuadé que même en détaillant au maximum, on aurait eu des sujets quand même (y a qu'à voir ceux qui ne se donnent pas la peine de parcourir le wiki, sans compter que tout le monde ne lit pas les annonces...

c'est pas faux, mais je pense que ça pourrait aider.

[FoolEcho]

(je ne veux pas transformer Arch en Ubuntu, mais ça rendrait Archlinux plus "accessible")

Arch n'a pas vocation à l'être.

Un lien pointant vers le WIKI sur Pacman et pacman-key n'aurait pas été de trop je pense. (afin quoi que le wiki n'était peut être pas prêt)

Pas faux. En même temps, consulter le wiki devrait être un réflexe. Même si on ne renvoie pas explicitement sur pacman-key, en jetant un oeil sur le wiki de pacman, ça t'aurait renvoyé sur pacman-key (là aussi, j'ai hésité à rajouter le lien effectivement... ).
Le wiki sur pacman-key était prêt. Par contre, il a été revisité depuis et est, je l'espère, plus clair. Jettes-y un oeil, c'est quand même important d'avoir ça d'activé.

Après c'est plus général et peut être personnel, je me prend souvent la tête dans les dépendances (ex il ne faut pas la dernière version d'xorg-server pour faire tourner le pilote catalyst avec ma carte graphique.

Catalyst est un cas particulier qui est toujours à la bourre sur xorg-server, mais il existe des dépôts pour gèrer ça. Il faudrait probablement mettre le wiki francophone à jour (mais encore faut-il des utilisateurs d'ati motivés ... comme c'est habilement amené ).

M'enfin bon, on s'égare un peu. N'hésite pas à faire des sujets là-dessus.

[mum1989]

ok, merci beaucoup.
Après tout cela n'était que suggestion.

(pour catalyst j'y suis arrivé grace au wiki anglais, mais AMD ne rend pas les choses faciles)

[jc51]

@mum1989 le wiki sur pacman-key existe depuis plusieurs mois,je vois pas ce qui avais de dure t'avais 2 commandes a lancer et à répondre oui aux questions.désoler de te contredire mais je trouves les news bien faite et compréhensible.

[mum1989]

Après c'était peut être moi, mais ça ne fonctionnait pas bien(ça venait peut être aussi que je n'avais pas MAJ le système depuis de nombreux mois), j'ai préféré le désactiver, de toute façon Archlinux fonctionnait bien sans avant.

[FoolEcho]

a venait peut être aussi que je n'avais pas MAJ le système depuis de nombreux mois

Pour Arch, c'est un gros délai.

j'ai préféré le désactiver, de toute façon Archlinux fonctionnait bien sans avant.

Certes et c'était une grosse faille de sécurité. D'où l'intérêt de l'activer (mais bon, tu es sous Arch, tu fais comme tu veux ).

[mum1989]

Certes et c'était une grosse faille de sécurité.

je ne l'utilise pas en tant que serveur, puis bon, je suis prêt à prendre "le risque"

D'où l'intérêt de l'activer (mais bon, tu es sous Arch, tu fais comme tu veux ).

En effet, rien n'est imposé.

[FoolEcho]

je ne l'utilise pas en tant que serveur, puis bon, je suis prêt à prendre "le risque"

Serveur ou pas, c'est pareil... m'enfin bref.

[jc51]

c'est un peut bête d'avoir une faille de sécurité sur sont système,alors que c'est simple a configurer

[mum1989]

quelle faille béante, ouf j'ai peur que quelqu'un de malintentionné me propose un logiciel malveillant sur Archlinux ...
La probabilité d'être touché est proche du néant.

Mais je comprend tout à fait que cela garantisse une meilleure sécurité à la distribution.

[FoolEcho]

quelle faille béante, ouf j'ai peur que quelqu'un de malintentionné me propose un logiciel malveillant sur Archlinux ...
La probabilité d'être touché est proche du néant.

Oui et non car il ne s'agit pas nécessairement de quelqu'un qui s'intéresserait de près à Arch. Juste une "attaque du milieu", c'est-à-dire une conversation épiée entre toi et l'extérieur dont tout ou partie du contenu est substituée (et sans ce système de clés, le principe en est très simple).
... mais bon, tu peux considérer qu'on est des paranos, que parce que tout le monde autour est vacciné tu ne risques rien, etc. ... ce qui est en partie vrai.

(je ne comptais pas pourrir davantage le sujet, ne pas utiliser pacman-key est parfaitement dans ton droit, c'est juste que ton ton est un brin condescendant ce qui a le don de m'agacer )

[Zolive]

Sécurité...

Sujet bien vaste

certains diraient "n'installez pas de compilateurs sur un serveur..." (on ne sais jamais si quelqu'un pénètre sur le système)
Selon moi le problème n'est pas là, si quelqu'un a pénétré un système, trop tard, le craker pourra installer ce qu'il veut...

Bref, la sécurité concerne plus une philosophie de vie. Tu ptotèges tes documents, tes serveurs, ta vie... Mais qui te protègeras de toi même ? Les choses nous échappent si facilement...

Au final, les risques existent, certains sont acceptables d'autres non, et chacun définit ses périmètres.