!
!
syslinux /boot/syslinux/syslinux.cfg
Code : Tout sélectionner
# Refer to http://syslinux.zytor.com/wiki/index.php/Doc/menu
MENU TITLE Arch Linux
#MENU BACKGROUND splash.png
MENU COLOR border 30;44 #40ffffff #a0000000 std
MENU COLOR title 1;36;44 #9033ccff #a0000000 std
MENU COLOR sel 7;37;40 #e0ffffff #20ffffff all
MENU COLOR unsel 37;44 #50ffffff #a0000000 std
MENU COLOR help 37;40 #c0ffffff #a0000000 std
MENU COLOR timeout_msg 37;40 #80ffffff #00000000 std
MENU COLOR timeout 1;37;40 #c0ffffff #00000000 std
MENU COLOR msg07 37;40 #90ffffff #a0000000 std
MENU COLOR tabmsg 31;40 #30ffffff #00000000 std
Note: Syslinux does not support UEFI as on May 2012. According to upstream, UEFI support will be eventually added to Syslinux, but there is no time-frame as to when it will be functional.
Honnêtement je suis un peu dépité d'ailleurs que les devs tiennent tant à mettre grub2 en avant (Aikadil a écrit : Une autre raison de passer à syslinux serait de garder une phylosophie plus KISS me semble t-il. (un seul fichier de configuration)
Je note qu'il me semble qu'un grand nombre de personnes n'ont pas vraiment digéré grub2, qui utilise également un seul fichier de configuration mais il automatise "plus ou moins" la création du dit fichier.
... surtout après le pinaillage de /lib vers /usr/lib 
). ). 
(je m'incruste)... Pour le mode texte oui, enfin plus exactement c'est la norme ansi (la colonne avec les ";"). Les colonnes suivantes concernent le menu graphique (mode RGB avec transparence possible en premier).onyx67 a écrit :@ widapit: c'est pas trop le sujet, mais à propos de couleurs, les codes c'est ceux de bash?
C'est effectivement ce qui peut justifier d'utiliser grub2 (ça et le fait qu'on ne veuille pas s'embêter davantage ou qu'on préfère, ce que je comprends parfaitement... en ce qui me concerne, tant qu'on a encore le choix, peu m'importeAikadil a écrit :Un autre point pour syslinux qui devrais intégrer UEFI dans quelques temps... souce Arch-wiki
)
grub.cfg mais je le rappel c'est optionnel !!!Je ne parle pas que d'Archlinux, j'ai déjà eu à subir sur d'autres distribution la configuration de grub pour modifier un truc qui était censé être simple, genre retirer/modifier/rajouter une entrée, et il était indiqué dans le fichier grub.cfg "DO NOT EDIT THIS FILE It is automatically generated by /usr/sbin/grub-mkconfig using templatesbenjarobin a écrit :Grub2 ne possède qu'un seul et unique fichier de configuration : grub.cfg après oui Grub2 fournit d'autre fichiers de configuration optionnels pour généré automatiquementgrub.cfgmais je le rappel c'est optionnel !!!
On est sur ArchLinux, rien nous impose l'utilisation des autres fichiers de configuration
non pas forcément, mais je qualifie de daube tout ce qui ne donne suffisamment pas envie de s'y penser pour arriver à comprendre comment ça fonctionne, à plus forte raison quand ça fonctionnait bien et facilement dans la version précédente et que tout a été cassé et modifié dans la nouvelle version.Ce n'est pas parce que cela te dépasse que c'est de la "daube",
Pour prendre le contre-pied, cette configuration est KISS quand même parce que chaque fichier de configuration a une fonction précise... mais encore faut-il jeter un oeil là-dessus. C'est la limite du KISS en fait puisque ça dépend de la perception de l'utilisateur (et des développeurs évidemment):farvardin a écrit :on peut difficilement trouver moins KISS que cette grosse daube de grub2, avec ses dizaines de fichiers de confs. À mon avis c'est du même tonneau que le système d'init de Debian ou les trucs de polkit.
).
) )Ce qui nous ramène à la question du sujet: si grub legacy répond à tes attentes, tu peux rester dessus sans souci (en ce qui me concerne, j'ai opté pour syslinux «pour voir» et remettre un peu le nez dans de la configuration, chose que j'aurai moins fait avec grub2).benjarobin a écrit :personnellement je n'ai jamais voulu passer à Grub2 car Grub1 était largement suffisant et fonctionnel et surtout déjà installé.
... ou plus tard ou pas du tout.Rien ne t'oblige à suivre ce qui est établi par les autres distributions, le fait est que, comme l'a indiqué benjarobin, grub (donc le 2) n'utilise qu'un seul fichier de configuration.farvardin a écrit : Je ne parle pas que d'Archlinux, j'ai déjà eu à subir sur d'autres distribution la configuration de grub pour modifier un truc qui était censé être simple, genre retirer/modifier/rajouter une entrée, et il était indiqué dans le fichier grub.cfg "DO NOT EDIT THIS FILE It is automatically generated by /usr/sbin/grub-mkconfig using templates
from /etc/grub.d and settings from /etc/default/grub". Rien que comme ça, on sent le truc fait avec la simplicité à l'esprit...
Ca fonctionnait pour l'utilisateur de la même façon que ça fonctionnera avec l'actuel ou avec un autre soft, par contre, il faut aussi voir ce qui se passe côté dev ! Le paquet grub était criblé de patchs, après, il faut savoir si chaque distribution développe un soft dans son coin ou alors que ça colle le plus possible à l'upstream.farvardin a écrit : non pas forcément, mais je qualifie de daube tout ce qui ne donne suffisamment pas envie de s'y penser pour arriver à comprendre comment ça fonctionne, à plus forte raison quand ça fonctionnait bien et facilement dans la version précédente et que tout a été cassé et modifié dans la nouvelle version.
Vu la nouvelle méthode d'installation, il n'y a pas de choix entre grub2/syslinux.FoolEcho a écrit :... c'est grub2 vs grub legacy/syslinux, initscripts vs systemd... sachant que sous Arch en ce moment, la tendance est à pousser les (nouveaux) utilisateurs gentiment vers grub2/systemd... tout en conservant le reste opérationnel (c'est ce qui ressort de arch-dev-public).
mais côté dev, j'ai du mal à les voir seuls contre tous sachant qu'à part ubuntu, le reste bascule petit à petit sur systemd ...