Archlinux.fr [Forums]

tuxce a écrit : En gros, à lire cette phrase, on penserait presque que les devs de distribution genre fedora ou autre ne les utilisent pas, c'est vrai, sinon, il pourrait pas vu ce que serait leur niveau.

D'ailleurs Linus Torvalds en personne n'utiliserait-il pas Fedora?

catwell a écrit :Je suis globalement d'accord avec tuxce

ému

Je trouve assez marrant de voir qu'on a une discussion autour des DE etc... et qu'en même temps, il y a un orage qui passe sur la ml arch-general sur grosso modo le même sujet (enfin ça tourne en guerre mais peu importe).
http://thread.gmane.org/gmane.linux.arch.general/23974 (pour les curieux qui ne la suivent pas)

catwell a écrit :Difficile d'utiliser Gnome sans PulseAudio, sans HAL...

j'utilise pas pulseaudio donc je ne l'ai pas, d'ailleurs il est dans community alors que le gros de gnome est dans extra
pour hal, c'est vrai que par rapport à la compilation des paquets, on peut difficilement ne pas l'installer, mais on peut s'en passer sans souci, surtout que maintenant, le seul composant qui l'utilise encore est un composant déprécié -> gnome-vfs mais la migration ne s'est pas encore faite partout, donc, il y a encore des libs l'utilisant.
d'un autre côté, il utilise plus hal pour utiliser devkit-* mais je pense que c'est mieux, parce que si on veut par exemple utiliser des disques en plug & pray, on a besoin que de devkit-disks et pas par exemple de devkit-power etc... tout est une question de config (et aussi de temps, car comme tout nouveau soft, il faut le temps de stabiliser)

pour la configuration centralisée, lorsque j'ai besoin d'un DE, je vois plus ça comme un avantage, car c'est ce que j'attends d'un DE, toujours est il que gconf n'est rien d'autre que des fichiers xml, donc à comparer par exemple à la config d'openbox, on a le même format. (je parle pas de dconf, je vais me faire incendier...)

sinon pour la performance, là 100% d'accord, si awesome ou autre prenait les même ressources en ne faisant que wm, ça serait quand même dommage

Alors, je vais essayer de faire rapide. Je suis en cours, et j'ai un peu autre chose à faire pendant les deux heures qu'il me reste à tirer

tuxce a écrit :Mais tout ce roman pour mélanger tout et n'importe quoi, on part d'environnement de bureau, on passe par les gestionnaires de fenêtre, on saute aux distributions et d'un coup, tu nous sors une définition qui n'engage que toi sur ce qu'est un "vrai ubunteros" (je sens que ça va mal tourner )

Mais non, mais non, ça s'appelle un débat, pas un pugilat

tuxce a écrit :En gros, à lire cette phrase, on penserait presque que les devs de distribution genre fedora ou autre ne les utilisent pas, c'est vrai, sinon, il pourrait pas vu ce que serait leur niveau.

Cette phrase n'avait pas de plus de sens quelques posts plus haut qu'elle n'en a maintenant. Disons qu'on fasse une liste des choses de base que les utilisateurs savent faire ou pas. Pour chaque chose, on attribue un point. On divise ça par le nombre d'utilisateurs, et on compare.

En gros, oui, il y a des mecs balèzes sur des disributions user-friendly. Ça n'enlève rien au fait que les autres soient tous des plows. Ce n'est pas méchant, ni négatif. On a tous un jour été des noobs dans certains domaines, et dans d'autres, nous le sommes toujours.

tuxce a écrit :et ça veut dire quoi ? que tu désinstalles gnome sous arch pour installer kde... tu vois une différence ? effectivement, exemple à la con.

Et la réflexion à la con qui va bien avec. Si tu es frustré par ce que j'ai écris, hurle un coup, va courir, achète un sac de frappe, mange pour compenser... Ou tu peux aussi relire mon post et essayer de le comprendre plutôt de le prendre tout cru sans une once de réflexion derrière.

En gros, l'idée derrière ça, c'était de dire qu'il me semblait plus intelligent de prendre un truc minimaliste pour ajouter ce qui est nécessaire, plutôt que de prendre un truc trop complet pour en enlever ce qui est inutile. D'un côté, on gagne du temps, de l'autre, c'est informatiquement plus propre.

J'aime les choses bien faites.

tuxce a écrit :mais ¤@$, qui a dit le contraire ?? et encore une fois qui te parle d'utiliser une autre distrib, relis bien, je n'en parle pas, la discussion porte sur un environnement de bureau/un gestionnaire de fenêtre !
c'est quand même incroyable d'associer un gestionnaire de bureau à une distribution, juste pour info, tout reste configurable, même sur un gestionnaire de bureau et apprendre comment ça fonctionne peut être bénéfique pour ne pas sortir des énormités pareilles.

Idée générale. On parle d'une philosophie, d'un concept. Encore une fois, prend le temps de lire, et surtout de comprendre plutôt que de t'exciter sur ta chaise.

tuxce a écrit :et est-il forcément mal de vouloir utiliser un environnement fait pour ça ? parce que je sais pas si t'as bien lu, mais c'était mon point de départ.

Encore une fois, ce n'était pas mon propos. Moi-même, j'utilise gnome

tuxce a écrit :enfin bref, en gros pour apprendre, faudrait que je vire mon environnement de bureau

Faux, pour la énième fois, relis bien, en respirant profondément. Inutile de s'en passer (ce serait même contre-productif), il suffit de l'installer soi-même. Car en faisant ça, mine de rien, on en apprend des choses. Le fait de l'installer soi-même permet de l'utiliser autrement que comme une grosse boite noire. Rien que le fait de savoir de quoi le groupe gnome est composé est déjà un début. Si en plus on sait comment ça fonctionne, où se trouvent les fichiers de configuration, ... Ça évite de devoir procéder à une réinstall à chaque petit problème.

Préjugés, préjugés... Avant d'ouvrir ma gueule et d'en arriver là, j'en ai testé des distributions... Monte-toi une Ubuntu et ajoutes-y ce qui t'intéresse. Ensuite, sur la même machine, installe une Arch, et fait la même chose. Tu risques d'être surpris.

Un gadget par ci, un truc inutile par là, ça finit par ralentir la machine. Un préjugé, si tu veux, j'appelle ça un fait.

http://frederic.bezies.free.fr/blog/?p=2502

Y'a rien de méchant dans mes propos, je le répète, on est pas là pour se tirer dans les pattes, on discute Dans tous les cas, on en reparlera ce soir, je retourne bosser

Bonne journée à tous!

Poupi a écrit :Y'a rien de méchant dans mes propos, je le répète, on est pas là pour se tirer dans les pattes, on discute Dans tous les cas, on en reparlera ce soir, je retourne bosser

Bonne journée à tous!

On peut aussi s'arrêter là (ou alors on s'appelle et on se fait une bouffe tous ensemble autour d'une table )

Poupi a écrit : Cette phrase n'avait pas de plus de sens quelques posts plus haut qu'elle n'en a maintenant.

du coup c'est pas la peine de la ressortir.

Poupi a écrit : Et la réflexion à la con qui va bien avec. Si tu es frustré par ce que j'ai écris, hurle un coup, va courir, achète un sac de frappe, mange pour compenser... Ou tu peux aussi relire mon post et essayer de le comprendre plutôt de le prendre tout cru sans une once de réflexion derrière.

d'une je t'ai pas attaqué, j'ai repris ce que tu as dis, tu as parlé d'un exemple à la con, effectivement c'en est un.

Poupi a écrit : En gros, l'idée derrière ça, c'était de dire qu'il me semblait plus intelligent de prendre un truc minimaliste pour ajouter ce qui est nécessaire, plutôt que de prendre un truc trop complet pour en enlever ce qui est inutile. D'un côté, on gagne du temps, de l'autre, c'est informatiquement plus propre.

je n'ai rien contre ça, et c'est pour ça que j'ai essayé de ne pas faire rentrer une quelconque distrib dans le débat, mais je ne sais pourquoi vous voulez obligatoirement le faire

Poupi a écrit : Idée générale. On parle d'une philosophie, d'un concept. Encore une fois, prend le temps de lire, et surtout de comprendre plutôt que de t'exciter sur ta chaise.

2ème fois que tu m'attaques, mais c'est pas grave, c'est toujours mieux que d'avancer des arguments.
désolé, mais on ne parle ni de philosophie ni de concept, l'initiateur du topic utilise gnome, un autre utilisateur lui conseille de s'en passer, il n'y aucun concept la dedans. Et si t'es pas capable de comprendre de quoi on parle, c'est pas la peine de conseiller aux autres de mieux lire.

Poupi a écrit : Encore une fois, ce n'était pas mon propos. Moi-même, j'utilise gnome

je sais, et je sais aussi que t'as du mal dans certaines configurations et tu devrais mieux comprendre ce dont on parle.

Poupi a écrit : Faux, pour la énième fois, relis bien, en respirant profondément.

3ème fois et si c'est pour faire ça, c'est même pas la peine de répondre

Poupi a écrit : Inutile de s'en passer (ce serait même contre-productif), il suffit de l'installer soi-même.

est ce que j'ai dit le contraire ?
presque à chacun de mes posts, je précise que je ne parle pas de distribs mais de DE/WM et je pense que je sais au moins autant que toi que sous arch, c'est l'utilisateur qui l'installe.

Poupi a écrit : Préjugés, préjugés... Avant d'ouvrir ma gueule et d'en arriver là, j'en ai testé des distributions... Monte-toi une Ubuntu et ajoutes-y ce qui t'intéresse. Ensuite, sur la même machine, installe une Arch, et fait la même chose. Tu risques d'être surpris.

excuse moi, je vais quand même sourire
je vais de ce pas installer d'autres distributions pour savoir de quoi je parle!

Poupi a écrit : Un gadget par ci, un truc inutile par là, ça finit par ralentir la machine. Un préjugé, si tu veux, j'appelle ça un fait.

est ce que t'as raté cette phrase:

tuxce a écrit :Et il te suffit de lancer tout ce qui l'était quand tu utilisais ubuntu pour te rendre compte que c'est pareil.

Et comparer un truc qui n'est pas comparable ne donne aucune crédibilité au résultat.

Poupi a écrit : Bonne journée à tous!

pareil.

Wow, c'est sanglant !!

Je suis assez d'accord avec tuxce lorsuq'il dit qu'on a quand même bien glissé. Au départ on ne parlait pas de distributions mais bien d'environnements de bureau. Le débat à propos des distributions n'a pas lieu d'être : on sait tous très bien pourquoi on utilise telle ou telle distrib, par où passent les débutants (j'parle comme si j'en étais pas un xD), etc etc...

D'ailleurs c'est la même chose pour les wm/dm : on sait tous plus ou moins quels sont les avantages/inconvénients qu'offre chacun.

La vraie question, elle vient de là :

Skypers a écrit :

tuxce a écrit :c'est quoi la logique en fait ?
plus tu t'en sors, moins t'utilises de choses jusqu'à arriver à utiliser un papier et un crayon ?

Bah c'est la logique Linux : tu pars de quelque chose "haut niveau", genre Ubuntu, toutes ces distro dans le genre, et tu te perfectionnes en "descendant". Un mec qui bosse sous Kubuntu n'a pas à savoir toutes les choses qu'un mec sous Arch connait. En tout cas c'est le principe que j'ai adopté

Et à vrai dire, les gens font comme ils le désirent. Mais l'idée c'est qu'on n'a pas besoin d'utiliser Gnome en plus d'OpenBox, ça ne rime pas à grand chose. Soit on a besoin de nombreux outils intégrés dans un DM et dans ce cas, Gnome (ou KDE ou Xfce) est là, soit on veut quelque chose de beaucoup plus épuré, et dans ce cas on peut utiliser OpenBox, Awesome, Fluxbox, E17, Compiz (ben quoi ? j'men fous qu'on se foute de ma gueule avec mes fenêtres molles, moi j'aime bien !) ou d'autres encore. Donc, ça n'a rien à voir avec le fait qu'on se soit "fait la main" ou pas. D'où le fait que mêler Gnome+OpenBox n'a aucun sens si c'est pour apprendre à utiliser OpenBox. Après tout, quand on clique sur la croix, dans les 2 ça ferme la fenêtre. C'est pas plus dur avec OpenBox.

Et comme tuxce ou Poupi l'ont dit, étant donné qu'ils sont d'accord mais qu'ils n'ont pas l'air de s'en rendre compte (faudrait juste que vous parliez du même sujet les gars ), chacun fait selon ses envies et selon ses besoins, mais il faudrait veiller à ne pas perdre de vue la logique qui impose de ne pas mêler tout et n'importe quoi (genre j'utilise pas Eclipse pour créer des projets et Geany pour ensuite éditer mes fichiers... j'utilise juste pas Eclipse )

Heuresement que ce topic a été déplacé, merci.

galactose a écrit :(ben quoi ? j'men fous qu'on se foute de ma gueule avec mes fenêtres molles, moi j'aime bien !)

Ahah, Compiz ... Après, si ça te plait d'avoir des fenêtres en gélatine, libre à toi

Je dois avouer qu'en lisant vos posts, une idée (surtout celle de tuxce) ressort, disant presque que celui qui va se passer des fioritures de l'interface graphique va à l'inverse de la logique d'évolution du software. Vrai ou pas, je n'en ai aucune idée certaine. Cependant, si c'était réellement le cas, tous les wm "bas niveau", tels qu'awesome, enlightement et les autres n'auraient pas lieu d'être. Il existe des gens (sissi), qui se fichent ROYALEMENT de thunar, nautilus et compagnie. Parce que s'il est vrai que d'un côté, ça peut faire gagner du temps, d'un autre, ça peut en faire perdre énormément.

Quand je parlais de "logique Linux", en vrai je pense que c'est bien plus complexe que ça, étant donné que dans l'absolu, "logique Linux" ne veut strictement rien dire.
Se pose alors la question : deux wm sont-ils réellement comparables, d'un point de vue utilisation ? Je ne pense pas, je pense qu'il s'agit en effet de "philosophies". Tout dépend de comment vous voyez les choses. C'est comme le C/C++. Malgré tous les cakes et abrutis qui disent que le C++ pue (la plupart du temps, des rageux de codeurs de C99 qui ne pigent pas la POO, mais on s'en branle ici, c'était mon coup de gueule ), ces deux langages ne peuvent être qualitativement comparés : il s'agit de deux philosophies.

Tout dépend donc de la manière dont nous abordons les choses. Je tiens juste à dire que les devs qui développent des jeux vidéos bossent sous windows, ça ne les empêche pas (pour une minorité, ROUAHAHHA joke) d'être excellents

galactose a écrit : Et comme tuxce ou Poupi l'ont dit, étant donné qu'ils sont d'accord mais qu'ils n'ont pas l'air de s'en rendre compte

je serais jamais d'accord avec une personne qui considère d'autres utilisateurs fussent ils d'autres distributions comme moins compétents.

Il m'est arrivé d'utiliser gnome avec openbox, je vois pas pourquoi ça n'aurait pas de sens, openbox étant un wm, il remplace metacity qui cible le même boulot, ce n'est pas une question d'apprendre à utiliser openbox ou utiliser gnome, c'est juste qu'openbox répondait à mon besoin là où metacity ne le faisait pas et justement pour en revenir à la configuration, il n'y a aucun obstacle à ne pas installer metacity et à installer openbox à la place.

Juste pour essayer d'être plus clair, je ne discute pas le fait que x soit meilleur qu'y, je dis juste que ce n'est pas comparable, ce que donne un DE n'est pas ce que propose un WM, donc, pour moi, si quelqu'un installe un DE parce qu'il en a besoin, qu'il s'y connaisse ou pas, ne change rien au fait qu'il a besoin d'un DE et non d'un wm, et s'il veut approfondir ses connaissances, ce n'est sûrement pas un DE qui l'en empêchera.

EDIT: j'avais déjà posté, mais par rapport à Skypers, c'est un peu mon idée, sauf, que je ne considère pas qu'il faut forcément que ça évolue vers des DE, ces derniers utiliseront toujours de wm, c'est juste 2 utilisations différentes mais qui satisfont 2 besoins différents.

En ne citant personne, je tiens à rappeler à tout le monde que balancer des petites piques quand on est vexé, c'est pas fair play

Enfin bon, je vais mettre mon égo de côté pour ne pas froisser celui d'autres personnes (toujours sans citer de noms, balancer, "çaymal" ).

tuxce a écrit :Et il te suffit de lancer tout ce qui l'était quand tu utilisais ubuntu pour te rendre compte que c'est pareil.

Bah justement, tout ce qui est dans Ubuntu ne m'est pas utile. Je ne vois pas pourquoi, dans ce cas, j'irai lancer tous ces services sous Arch si je ne les utilise pas. Pourtant, sous Ubuntu, ils sont lancés sans qu'on me demande mon avis.

La réponse d'une personne de mauvaise foi serait donc : "Et alors, t'as qu'à les désactiver.". Bah oui mais non. C'est pas toujours possible.

Certaines distributions deviennent de grosses boites noires, des sortes de gros blocs qu'il n'est pas toujours simple de désassembler (et c'est pour ça qu'Ubuntu est dans mon viseur). Non non, ce n'est pas un préjugé, encore une fois, c'est un fait. Tu vas encore dire que je mélange tout (on va dire que j'aime ça, comme ça on pourra devenir potes ), mais il y a un peu plus de deux ans, sous Ubuntu (toujours), il était impossible de désinstaller les jeux gnome sans supprimer le méta-paquet ubuntu-desktop. Donc l'histoire de la boite noire, c'est pas forcément que du vent.

tuxce a écrit : je serais jamais d'accord avec une personne qui considère d'autres utilisateurs fussent ils d'autres distributions comme moins compétents.

Dans la vie, faut se faire une raison, tout le monde n'a pas le même niveau de compétences partout. L'égalité pour tous, ça n'existe que dans les livres.

Si j'étais capable de dessiner une maison, je ne ferais pas appel à un architecte. Si j'étais capable de créer ma distribution pour y mettre seulement ce qui m'intéresse, je n'en utiliserais pas une toute faite. Enfin... Je vais arrêter de parler de distributions (et même censurer le dernier paragraphe de ce message) pour contribuer à la paix dans le monde, ou tout du moins, sur le forum ArchLinux.

Déjà qu'on est pas beaucoup et que personne ne connaît notre distribution, si en plus on commence à se mettre des coups de savate par clavier interposé, on va finir par se sentir seuls.

Peace

C'est pas une pique, je vais quand même pas dire que je suis d'accord alors que je le pense pas.
Tout le reste repart sur les distributions alors qu'on en parle pas , crée un autre topic si tu veux les ramener sur le tapis et au passage, documente toi sur le dit paquet qui te pose tellement de problème.

Un peu hors sujet, mais est-ce vraiment possible d'être HS sur ce topic : utiliser Compiz en désactivant les effets graphiques au maximum permet en fait d'avoir un comportement plus réactif du bureau et surtout de consommer moins de CPU / RAM. Eh oui, déléguer l'affichage à la carte graphique, dont c'est le travail finalement, n'est pas forcément une mauvaise idée. Légèreté et simplicité ne sont pas forcément synonymes de performance, il faut savoir ce qu'on cherche. Ceci dit, personnellement, je fais le choix de la simplicité...

catwell a écrit :
Mais bon, sinon, l'argument "je veux savoir comment c'est fait" ne marche pas avec les WM/DE. Ce n'est pas parce qu'on tape 20 fois "pacman -S" au lieu d'une qu'on a appris quelque chose.

Même pas à taper plus vite ?

Merci pour cette touche d'humour, Tangrim

bonsoir

c'est pas la peine de se faire une guerre pareille ...
Si j'avais su que cette question engendrerait un debat pareil je ne l'aurai pas posée...
[HS]
Toutefois je ferais juste remarquer a Tuxce que dans sa facon de repondre, on se sent un peu agressé
Mais ce n'est en aucun cas une critique. En fait ta maniére d'ecrire est assez surprenante, a la fois piquante mais sans que ce soit apparent, et on a l'impression que tu deforme nos propos sans pouvoir dire pourquoi...
C'est ce qu'on appelle argumenter ca
et je dis pas ca pour graisser des pattes
juste ne soit pas surpris si quelqu'un te repond un peu agressivement !

sinon ce debat aura eu au moins un point positif : j'ai trouver ce qu'il me fallait :
- j'ai installé gnome pour l'usage courant -apres tout j'ai 4Gb de ram, pourquoi ne pas les utiliser -
- j'ai configuré openbox en standalone pour des sessions ou j'ai besoin de ressources (algos de math, jeux winés...)

comme quoi on peut faire cohabiter les deux points de vue... [/HS]

Heu, ton argument sur "j'ai 4Go de RAM, pourquoi ne pas utiliser", je trouve ça très naïf.

pourquoi ?
explique moi pourquoi je devrait passer des heures de recherche d'optimisation alors que ca ne change rien ?
comme je l'ai dit quand j'ai besoin de ressource j'ouvre une session avec openbox minimale.
Sinon qu'est ce que ca va me changer de tourner A 500 Mo de ram au lieu de 150 ????
et a 8 % du cpu au lieu de 6 %
c'est pas lapeine de se prendre la tete pour rien , hormis peu etre dans un but instructif...

Bah voilà, le but instructif, je dirais qu'une bonne partie des linuxiens sont justement passés à Linux pour apprendre à se servir d'autre chose que de Windows. Après, si tu veux des effets kikoos, que tout soit simple, etc .... Pourquoi n'installerais tu pas un Windows ?

Pourquoi quand tu parles d'un WM, tu dis que c'est instructif et quand tu parles d'un DE, ça ne l'est pas ? Le code ou fonctionnement des DE est fermé ?
Qu'est ce que les effets "kikoos"? l'utilisation de la souris ? le montage d'un périphérique ?
ou alors, c'est le composite?
C'est juste pour essayer de comprendre comme ça je répondrai pas à côté.

Pour windows, ça me donne l'impression que tu limites la différence entre linux/windows à l'environnement utilisé, mais je dois me tromper, je vais donc pas risquer de froisser pour rien.

Je ne dis pas que l'utilisation d'un WM est instructive alors que celle d'un DE ne l'est pas; je pense simplement que vu qu'un WM est moins "complet" qu'un DE, il y a forcément plus de choses à faire à la main qu'avec un DE, et on peut d'ailleurs prendre comme exemple le montage dek périphérique externes (c'est pas grand chose, mais c'est tout de même une chose ^^).

Les effets "kikoos", c'est une habitude que j'ai pris d'une vieille connaissance qui nommait ainsi les effets de bureau du genre Compiz, KDE, etc... C'est juste un nom que j'ai gardé, en aucun cas une attaque (au cas où certains le prendraient de la sorte).

C'est vrai que la différence que je fais entre Windows et Linux pourrait paraître limitée aux environnements utilisés, mais ce n'est pas ça du tout. J'étais pressé lors de la rédaction de ce message, j'ai donc fait vite. C'est vrai que cela peut prêter à confusion, mais ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. La différence (que je me représente) se fait plus au niveau de l'utilisation. Après c'est vrai que j'ai une très grosse tendance à trouver que de vouloir que tout soit automatique, facile, etc ... se rapproche beaucoup trop de Windows; ce n'est rien d'autre que mon point de vue.