[débat] grub 0.x / grub 1.x msdos / gpt bios / efi ...

[avi3000]

vu qu'il n'est pas encore proposé à l'installation

c'est bien le sujet, je suis pour le remplacement de grub-legacy par grub-pc comme chargeur de démarrage par défaut.
Mais l'affaire est loin d'être gagnée.

parce qu'on réinstalle pas des masses

moi si.
Pouquoi: parce que j'aime ça.
Entre mes 4 Archlinux, ma Débian, mes Ubuntus divers et variés, ma Fédora, mon netbook, mes 2 desktops, ma vingtaine de clés usb, les ordis des copains et de la famille, j'ai de quoi m'occuper.

PS: le dernier syslinux que j'ai fait, c'est pour une clé d'installation Win7 multi-versions de la starter à l'ultimate. Avec Grub2 elle ne fonctionnait pas sur tous les PC que j'ai installés (notamment des Dell).

[Ypnose]

J'affectionne grub plutôt grub2 parce que je trouve grub assez facilement modifiable et personnalisable avec un fichier unique.
Autre point, quand on réinstalle un Windows après une distrib' GNU/Linux, et bien je trouve que c'est difficile de remettre grub2 alors qu'avec grub, j'ai pris l'habitude en passant par un find /boot/grub/menu.lst.

Je ne vois pas de raison de changer de chargeur. Grub 0.97 me convient parfaitement. Après, je comprend que chacun voit midi à sa porte.

[FoolEcho]

J'affectionne grub plutôt grub2 parce que je trouve grub assez facilement modifiable et personnalisable avec un fichier unique.

À mon avis, c'est pourquoi grub2 n'est pas près d'être le chargeur proposé par défaut sous Arch: l'administration auto/semi-auto (comprendre: par commande) ne cadre pas. Ce n'est sans doute pas pour rien que les derniers isos proposent grub et syslinux (même si pour ce dernier aussi, ça numérote les partitions n'importe comment ).

[Ypnose]

Je dois dire qu'avant que je vienne sous Arch, pour choisir les distribs que je voulais tester, j'allais sur Distrowatch voir la version de grub de telle ou telle distro.

[avi3000]

Mais vous avez quel âge tous les deux. On dirait deux vieux de 50 ans accrochés à leurs certitudes.

un grub minimaliste en un seul fichier parfaitement fonctionnel.

Code : Tout sélectionner

#insmod ext2       # si le grub est sur une partition non ext{2,3,4}
#insmod part_msdos #ou part_gpt (inverse de la partition du grub)

set color_normal=red/black
set color_highlight=white/black

menuentry "archlinux x64 (on /dev/sda4)" {
set uuid=b35da0b3-c6c4-4961-b4ef-xxxxxxxxxxx
search.fs_uuid $uuid root
linux '/boot/vmlinuz-linux' root=UUID=$uuid ro 
initrd '/boot/initramfs-linux.img'
}

une entrée pour booter une iso Ubuntu/Debian

Code : Tout sélectionner

menuentry "alternate natty iso x64" {
set uuid=c48d6c74-60cd-44c1-91c5-xxxxxxxxxxx
search.fs_uuid $uuid root
set isofile=/linux_iso/ubuntu-11.04-server-amd64.iso
loopback loop $isofile
linux (loop)/install/vmlinuz file=/cdrom/preseed/xubuntu.seed boot=install locale=fr_FR bootkbd=fr console-setup/layoutcode=fr noprompt quiet splash iso-scan/filename=$isofile 
initrd (loop)/install/netboot/ubuntu-installer/amd64/initrd.gz
}

une entrée pour l'iso de Slitaz

Code : Tout sélectionner

menuentry "slitaz-3.0.iso" {
set uuid=c48d6c74-60cd-44c1-91c5-xxxxxxxxxxxx
search.fs_uuid $uuid root
loopback loop /linux_iso/slitaz-3.0.iso
linux (loop)/boot/bzImage root=/dev/null rw autologin
initrd (loop)/boot/rootfs.gz
}

une entrée pour puppy

Code : Tout sélectionner

menuentry "puppy linux 5.2.5" {
set kernelfile='/lupu525/vmlinuz'
set uuid=9dbe096a-f8bb-4406-970e-xxxxxxxxxxx
search.fs_uuid $uuid root
linux  $kernelfile pmedia=idehd psubdir=lupu525 root=uuid=$uuid 
initrd /lupu525/initrd.gz
}

une entrée pour une autre configuration

Code : Tout sélectionner

menuentry "Autres configurations" {
configfile /boot/grub/autres.cfg
}

l'administration auto/semi-auto (comprendre: par commande) ne cadre pas.

Là on est d'accord. C'est config purement automatique ou config manuelle dans une autre partition.
Chacun dans son coin et les vaches seront bien gardées.

[FoolEcho]

Mais vous avez quel âge tous les deux. On dirait deux vieux de 50 ans accrochés à leurs certitudes.

33 ans pour ma part, mais j'étais aussi désabusé et revenu de tout lorsque j'en avais 16... «Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est c... on est c...»

Vu que la même chose peut être faite avec un menu.lst (en moins de lignes -- et avec une nette préférence pour le chaînage pour ma part) et qu'on a pas besoin de trucs en plus, pourquoi voudrais-tu qu'on en change ?
... parce que, de façon hypothétique, il est le chargeur incontournable de demain ? Peut-être, peut-être pas... Je t'ai dit: de part sa conception, sous Arch, ça me paraît difficile (mais ça n'exlue pas qu'on puisse s'en servir, ou pas, encore heureux).
J'ai parlé de lilo plus tôt... Lilo aussi devrait être enterré... et bien des développeurs l'ont repris... et il est accessible dans [core] quand même...
Après, j'ignore de quoi demain sera fait, mais un éventuel successeur à grub sous Arch (et ça ne me paraît pas pour aujourd'hui) pour moi sera syslinux, lilo... ou grub (un fork est toujours possible).

[Ypnose]

Moi, j'ai 21 ans. Je ne vois pas non plus, pourquoi tu cherches absolument à démontrer que grub2 peut faire aussi bien que grub, voire même mieux.
Si toi tu es satisfait et que tu peux tout faire avec ton grub2, tout va bien. Mais moi, depuis ma première distro Ubuntu 7.04, j'ai utilisé grub avec lequel je suis à l'aise. Et aussi avec lequel je pouvais paramétrer aux petits oignons mes triple boot voire plus.
A partir du moment où je me suis frotté à grub2, j'ai toujours eu des soucis (malgré os-prober). Et lire des docs ne me fait pas peur.

[avi3000]

[EDIT] déplacé par modérateur
Préambule:
Chacun a le droit, et c'est même conseillé, d'utiliser le chargeur (grub, grub2, lilo, syslinux) de son choix.
Même pour de mauvaises raisons.

Cependant on ne peut pas écrire tout et n'importe quoi à longueur de forum et transformer une opinion personnelle en recommandation officielle GNU.

Voici la traduction personnelle, mais je l'espère honnête et fidèle, d'un extrait du manuel GNU/GRUB
5) Ecrire son propre fichier de configuration
Le fichier de configuration de GRUB est grub.cfg. Il est généralement situé dans /boot/grub. Ce fichier est complexe, mais la plupart des utilisateurs n'auront pas besoin de l'écrire ou de le modifier manuellement.

Configuration automatique : recommandée pour la majorité des utilisateurs
Façon script shell : pour les utilisateurs avertis et les développeurs
La configuration embarquée : pour intégrer un fichier de configuration dans GRUB

5.1) Configuration automatique et semi-automatique.
Le programme grub-mkconfig (voir invoquer grub-mkconfig) génère des fichiers grub.cfg adaptés à la plupart des cas.
Lors de l'installation et la mise à jour d'une distribution, il trouve les noyaux disponibles sur votre ordinateur et tenter de générer des entrées de menu pour ceux-ci.

grub-mkconfig comporte certaines limites.
Des ajouts d'entrées de menu personnalisées à la fin de la liste sont possibles en éditant le fichier / etc/grub.d/40_custom ou en créant le fichier /boot/grub/custom.cfg.
Mais le changement de l'ordre des entrées de menu ou de leur titre peut exiger des modifications complexes des scripts shell dans le répertoire /etc/grub.d . Ceci pourra être amélioré à l'avenir.

En attendant, ceux qui estiment qu'il est plus facile d'écrire directement le fichier grub.cfg sont encouragés à le faire (voir Démarrage et Ecriture manuelle de grub.cfg) et à désactiver tout dispositif prévu par leur distribution pour exécuter automatiquement grub-mkconfig.

Comme on peut le lire ci-dessus, le manuel GNU/GRUB se garde bien de trancher entre l'utilisation manuelle ou automatique. Il recommande simplement une utilisation plutôt qu'une autre en fonction du profil de l'utilisateur.

Etant sur un forum Archlinux et non Ubuntu, j'ai la faiblesse de croire qu'il y a ici plus d'utilisateurs avertis que d'utilisateurs lambdas.

PS: La connaissance encyclopédique, c'est bien. L'utilisation fréquente, c'est mieux. Ca évite de parler d'update-grub qui n'existe pas dans Archlinux.

pas sûr.

[FoolEcho]

(Je savais que tu allais prendre la mouche ... mais tu aurais pu écrire ton playdoyer ici, c'est davantage sa place (c'était le but du rappel du lien vers le présent sujet )... )

En attendant, ceux qui estiment qu'il est plus facile d'écrire directement le fichier grub.cfg sont encouragés à le faire (voir Démarrage et Ecriture manuelle de grub.cfg) et à désactiver tout dispositif prévu par leur distribution pour exécuter automatiquement grub-mkconfig.

Comme on peut le lire ci-dessus, le manuel GNU/GRUB se garde bien de trancher entre l'utilisation manuelle ou automatique. Il recommande simplement une utilisation plutôt qu'une autre en fonction du profil de l'utilisateur.

Ton argument me fait bien rigoler, un manuel est un manuel, il est là pour faire l'inventaire de ce qui est possible ou non. L'ensemble de la documentation que tu pointes si justement indique en long en large et en travers que c'est bien les autres fichiers avec lesquels il faut faire joujou préférentiellement... si tu ne veux retenir que la partie qui mentionne que l'utilisateur avancé peut faire autrement, comme tu veux...

Etant sur un forum Archlinux et non Ubuntu, j'ai la faiblesse de croire qu'il y a ici plus d'utilisateurs avertis que d'utilisateurs lambdas.

Utilisateurs avertis ne signifie pas que chacun va être capable (ou vouloir) d'écrire le grub.cfg de zéro ou le modifier à sa convenance... sous Arch, on optera pour la simplicité d'administration je te le rappelle: donc si c'est plus simple d'adapter quelques variables dans 4 fichiers de configuration distincts puis de lancer une commande pour avoir la nouvelle configuration, plutôt que de se coltiner le bash en 10 leçons pour générer ou modifier un seul fichier, c'est la première option qui devrait être retenue (indépendamment du fait que «l'averti» peut effectivement prendre la seconde option).
Maintenant, entre modifier directement un unique fichier (très simple avec grub) et modifier les 4 fichiers + commande, je préfère la première option...

Je garde le meilleur pour la fin, c'est l'hôpital qui se fout de la charité:

Cependant on ne peut pas écrire tout et n'importe quoi à longueur de forum et transformer une opinion personnelle en recommandation officielle GNU.

Tout est relatif. C'est à moi que tu t'adresses ou à un miroir ?
Je suis déjà intervenu sur des sujets traitant de grub2 (et je préviens toujours que je ne connais pas grub2, donc si on ne peut pas me pardonner une approximation de temps en temps, c'est dommage), ai-je dit à un quelconque moment: «laisse tomber grub2, ça ne vaut rien, prends grub» ? ... il ne me semble pas (ou alors un modo m'a fait une vacherie ).
Je me contente de mettre autant d'acharnement à défendre le pourquoi du grub face à ton acharnement sur grub2. Et si tu trouves que je me suis contenté de dire «grub2 c'est mal !» sans la moindre argumentation à chaque intervention, c'est bien dommage...

[FoolEcho]

Pas un argument décisif, mais une fonctionnalité intéressante de grub2 est la possibilité de mapper plus facilement le clavier que grub1 au niveau de la console au démarrage (via grub-mklayout et chargement du module keylayouts).

http://forums.archlinux.fr/post79138.html#p79138

Voilà le genre d'argument pro-grub2 que je suis (relativement) prêt à entendre.

Sous grub1, c'est effectivement plus pénible car il faut redéfinir les touches une à une (setkey). Donc modifier à la volée est plus que sportif. Maintenant, comme je n'ai aucune difficulté à trouver le contre-exemple, je dirais que dans les deux cas, on ne fait le mappage qu'une fois au niveau des fichiers de configuration. (notez ma relative mauvaise foi pro-grub1 dans le tri des arguments, l'impact est différent si je disais: «on ne mappe qu'une fois... mais si on veut mapper à la volée, grub2 c'est mieux» ... relative mauvaise foi, car j'essaie de trier selon la pertinence des arguments: je pense que personne ne change sa disposition clavier entre chaque ligne de commandes).
Mais j'en reviens quand même à la stabilité de l'ensemble: qui s'amuse avec grub en console tous les jours ? (je parle bien de la console et pas de l'édition des fichiers de configuration/menu/lancement en init 1/3...)



EDIT: note au lecteur: je suis relativement zen en général, mais j'ai un fond vindicatif quand même.