Archlinux.fr [Forums]

Guiux a écrit : mais je m'étonne quand même qu'ils aient déclaré ce fs comme "stable"

comment tu veux appeler un prog qui n'a pas de bug connu?

Guiux a écrit :sans aucune note sur ce "comportement non désirable" (puisqu'apparemment ce n'est pas un bug), alors qu'il est quand même passé à travers plusieurs mois de test...

le comportement est connu, xfs a exactement le même comportement, par contre, aucun des deux n'est ou était utilisé à grande échelle.

tuxce a écrit :

Guiux a écrit : mais je m'étonne quand même qu'ils aient déclaré ce fs comme "stable"

comment tu veux appeler un prog qui n'a pas de bug connu?

Et un système de fichier qui provoque des pertes de données ? "Stable mais non utilisable" ?

Je veux bien que ce soit un comportement "prévu", mais le problème, c'est qu'ext4 est en train de passer massivement "par défaut" sur nombre de distribution sans plus d'avertissements...

on peut répéter une information un millier de fois, ça ne la rendra pas vrai pour autant
Le fait est que ce n'est pas le système de fichiers qui provoque la perte mais le plantage et un crash jusqu'à preuve du contraire n'est pas une utilisation normale !
pour ce qui est de l'utilisation, ça se configure, si une distrib (pour celles qui ont une install par défaut) veux désactiver l'allocation retardée, elle peut le faire.
De plus, la plupart et ubuntu en particulier utilise un ext4 patché (par les devs du noyau) pour diminuer le temps d'attente des allocations mais au détriment des performances.
Sinon, ce souci n'est en plus même pas lié à une faille ou autre mais à un défaut d'ext3 (qui est stable aussi) (src: lklm) et qui empêchait les devs d'effectuer des fsync au bon moment.