Archlinux.fr [Forums]

Bonsoir à tous,

Le titre du post est,j'avoue, un peu provocateur (à la limite du troll ^^), mais ça n'est pas le but...
En effet cette question est bien réelle pour moi ...

Voilà, ça fait bientôt 5 ans que j'utilise Linux et ayant débuté sous Ubuntu, j'ai très rapidement adopté l'environnement de bureau GNOME.
Seulement voilà, après m'être mis à Arch Linux, j'ai essayé à plusieures reprise (et plusieurs install sur diverses machines) le bureau KDE mais sans jamais être réellemnt conky (joke inside ^^)...
Ma question est la suivante, et elle s'adresse particulièrement aux utilisateurs de KDE: quels intérêts trouvez-vous à utiliser KDE (sous entendu par rapport à GNOME) ? que peut-il apporter de plus à l'utilisateur ?

Comme je le précise en début de post, je ne cherche pas le troll, c'est juste que j'installe régulièrement des machines sous linux pour des tiers (amis, famille, vente de vieux PC d'occaz recyclés, etc.) et j'aimerais, si celà s'avère être nécessaire, leur proposer autre chose que GNOME (mon avis sur la question n'étant pas du tout objectif!)

D'avance merci

Zib

PS: je sais bien que GNOME et KDE ne sont pas les seuls environnements de bureau, mais je cherche du "user friendly" (par contre, dans la mesure ou ça reste dans ce domaine, je reste très très ouvert !!...)

Salut,

perso, j'ai déjà beaucoup utilisé gnome et maintenant ça fait un bout de temps que j'utilise kde, je réutilise gnome parfois (en VM, au boulot ...), mon portable est sous openbox et je dois dire que j'en suis très satisfait aussi ! Concernant la réponse que tu attends, je suis passé à kde car 90% des softs que j'utilisais étaient en qt et maintenant la proportion a encore augmenté ! C'est la raison principale qui m'a fait essayer kde, après ça je dois dire que j'aime bien l'interface (cohérence entre tous les softs, panneau de configuration centralisé ...) ainsi que les effets de bureaux qui sont proposés par défaut. Maintenant je m'y suis fait et je ne pense pas retourner vers gnome, d'autant que je n'ai pas été vraiment convaincu par gnome3.

Voilà !

Question ô combien délicate car pour l'essentiel, les KDEistes détestent les GNOMeistes qui le leur rendent bien.

En ce qui me concerne, tu as du bol, j'ai utilisé les deux et KDE est mon environnement principal (depuis la 3.x sous Mandriva).

Différence sur la forme:
Car, première différence, autant je trouve KDE formidable sur un pc de bureau, écran large, etc.. autant j'ai toujours préféré des trucs plus sobres sur portable, donc gnome. C'est aussi parce que je ne passe pas 10 plombes à peaufiner un environnement (d'ailleurs j'utilise principalement openbox ou xfce4 sur mon eeepc maintenant, je jette un oeil furtif à gnome de temps à temps mais sans plus... petit eeepc donc gnome3 est fluide... mais sans plus).
Subjectivement, KDE est plus beau... Objectivement, il est nettement plus facilement personnalisable que GNOME (trop diront certains, le panneau de configuration est vraiment très riche) ce qui peut le rendre plus facile d'abord pour un nouveau-venu sous Linux. C'est ou ce sera peut-être moins vrai avec Gnome 3, mais ayant vu des commentaires de gens emballés à droite à gauche par les nouveautés de gnome, je rigole doucement vu que KDE sait faire depuis un bail (comme certains effets de bureau, l'affichage complet depuis le coin supérieur gauche, le lanceur de tâches ou de recherche plus poussé, etc.).

Différence sur le fond:
Contrairement à l'idée couramment répandu, KDE n'est pas "lourd". Pas plus que Gnome en tous cas.
En terme d'espace disque, c'est kif-kif. Le tout KDE pèse >1Go, pareil que Gnome...
En terme de réactivité: là, je veux qu'on me sorte des preuves plus que des appréciations de tel ou tel utilisateur... à mon sens, c'est kif-kif aussi (et si différence il y a, peut-être en faveur de gnome subjectivement, ça le sera d'autant moins maintenant que gnome veut faire mumuse avec des effets de bureau).
Certains n'aimeront pas que KDE vienne avec un ensemble de trucs obscurs (akonadi, strigi, nepomuk...) dont le but est en fait de centraliser les données plutôt que de laisser chaque application faire ce qu'elle veut. Perso, je trouve que c'est un point fort (... bon après, en cas de ratés forcément... je fais toujours une sauvegarde...). Éléments qui participent à la recherche sur le bureau aussi...

Petite spécificité sur Arch très appréciable:
Les paquets sous Arch sont mieux foutus pour KDE que pour Gnome, car ils ont différents niveaux hiérarchiques, de l'application simple au groupe d'application (là où gnome ne propose que gnome-extra). Pour faire simple: voir wiki, http://wiki.archlinux.fr/KDE#Installation. Donc, KDE peut s'allèger très vite (sauf kdebase qui est indispensable, bien entendu).

Note perso:
Dans le fond, je pourrais tout aussi bien utiliser n'importe quel autre environnement... Mais ce qui me fait rester sous KDE:
- j'adore konsole et kate... et maintenant que j'ai découvert que je pouvais me passer de konqueror au profit de dolphin, c'est parfait (utilisant firefox, konqueror faisait doublon).
- amarok... comme il demande kdebase-runtime, c'est quand même bête de passer à côté de kde.
- l'ensemble Kontact (ça aussi c'est sympa sous Kde: tu as souvent des applications bien spécifiques qui peuvent composer une suite): ça permet d'avoir d'un coup la messagerie, les flux, les notes, l'emploi du tout, etc.. Même pour troquer contre du mieux ou du plus lèger, j'aurais du mal à m'en séparer
- à côté j'utilise du non Kde (donc petite configuration du bureau pour conserver l'harmonie de l'ensemble): firefox, gimp, inkscape, eclipse, netbeans...
- le côté recherche sémantique aussi et cette mise en commun des ressources.
Un peu de pragmatisme mais pas mal de sentimentalisme aussi.

Pour les autres environnements de bureau:
- xfce4 est très bien (vraiment très bien) quand il s'agit de faire un environnement avec des applications hétéroclites (éventuellement un mix gnome/kde/gtk2/gtk3/qt).
- lxde pour du plus léger encore... mais demande plus de se plonger dans le cambouis (openbox inside).

+1 et je rajouterai que pour les développeurs il y pas mal d'application de très bonne qualité en Qt qui est la base de KDE.

Comme zibwood, j'ai d'abord utilisé gnome. Je trouvais kde trop lourd et trop gourmand mais j'aimais bien cet environnement ultra paramétrable. Lorsque je suis passé sur Arch, j'ai voulu essayer à nouveau kde en me disant que compte tenu de la légèreté de la distribution ça ne pouvait qu'être meilleur. Et je n'ai pas été déçu. Kde est donc devenu l'environnement de bureau de mon desktop et tourne comme une horloge. Bref, un vrai bonheur.

En dehors de ses qualités intrinsèques kde fournit, comme benjarobin l'a signalé, d'excellentes applications que j'utilisais déjà avec Gnome, raison de plus pour migrer vers kde. J'en citerai quelques unes que j'installe en premier lors d'une nouvelle installation : kmymoney, digikam, k3b (bien supérieur à brasero à mon sens), kdenlive, dolphin...

Une autre raison qui m'a fait quitter gnome est l'évolution vers gnome shell où j'ai moyennement accroché finalement, même si j'ai essayé pendant quelques semaines. Peut être que les nouvelles versions ont bien progressé mais j'avoue que j'imagine mal y retrouver autant de satisfaction qu'avec kde où j'ai dorénavant mes petites habitudes.

En revanche, sur mon vieux laptop qui fut ma première installation d'Arch, j'ai préféré openbox avec un lxpanel qui fait très bien l'affaire sur cette petite configuration. Peut être que je devrais y essayer aussi kde mais ma config étant peaufinée de longue date, je n'ai pas envie de tout casser.

Enfin, faire écho à FoolEcho (trop tentant !), que je sais en deuil de son équipe de foot (oui, je sais, c'est pas bien de retourner le couteau dans la plaie), je suis comme lui, j'ai utilisé les 2, donc ancien gnomiste devenu kdeiste et je ne me déteste pas.

(my 2 cents)

Bonjour.

J'ai testé beaucoup de type d'environnements depuis que j'utilise Linux : KDE, GNOME, XFCE ou des gestionnaires de fenêtre FVWM, Flux|OpenBox, etc.
Je tourne maintenant sous KDE depuis un petit moment sur l'ensemble de mes ordinateurs (fixe perso, netbook perso, portable pro) et j'en suis pleinement satisfait.

J'ai tourné la page des gestionnaires de fenêtre pour avoir maintenant un environnement complet de bureau.
Je n'ai plus trop le temps de bidouiller des fichiers de configuration qu'on peut trouver avec des gestionnaires comme FVWM, Awesome ou OpenBox.
Je souhaite avoir quelque chose de rapidement opérationnel en quelques clics via des interfaces de configurations même si j'utilise beaucoup le terminal pour l'efficacité de certaines opérations (gestion des paquets, scripts shell, etc.).

J'ai récemment testé GNOME 3.x pendant plusieurs mois mais finalement je suis revenu sous KDE.
Je n'ai pas réussi à me faire à la nouvelle ergonomie proposée par GNOME Shell.
Je préfère une ergonomie plus classique comme celle proposée dans GNOME 2, KDE, où même Windows.

Tout ce qui suit est mon point de vue et ne reflète pas forcément une complète objectivité.
GNOME, XFCE, etc. sont sûrement de très bons environnements et je connais de nombreuses personnes satisfaites de ces derniers.
Ils ne correspondent simplement pas à ce que je recherche et KDE correspond le mieux à ce dont j'ai besoin.

Ce que j'aime avec KDE :

- configurabilité (du bureau)
KDE propose une quantité très importante d'options au niveau du gestionnaire de fenêtres, du comportement des fenêtres et du bureau, des effets graphiques, du thème, etc.
Tout est configurable et on peut personnaliser facilement son système exactement comme on le souhaite.
Certains diront que c'est un peu fouilli et compliqué mais une fois qu'on connaît bien le système, on peut faire tout ce que l'on veut ou presque.
Ce que je reproche beaucoup à GNOME est que pour obtenir une configurabilité proche de celle de KDE, il faut « bidouiller » avec les outils DConf/GConf et ce n'est pas vraiment user-friendly.
Autre exemple, pour changer facilement les polices dans GNOME 3, on est obligé d'installer un outil supplémentaire GNOME Tweak Tool qui n'est même pas fourni de base.
Un avantage de GNOME est peut-être qu'il permet une plus grande personnalisation graphique (une multitude de thèmes GTK+, des thèmes d'icônes plus adaptées pour GNOME, etc.).

- la puissance et les fonctionnalités des applications KDE
Les applications KDE (Konsole, Dolphin, Kate, KMail, etc.) proposent un très grand nombre de fonctionnalités (et aussi de configurabilité).
Par exemple, le nombre d'options que propose Kate par rapport à Gedit est assez impressionnant.
Je me suis toujours senti un peu limité avec les applicatios GNOME.
Certes ils existent d'autres applications en GTK+ qui sont d'excellents logiciels, mais il s'intègre généralement moins bien avec les applications purement GNOME.
Les applications KDE me permettent de réaliser l'ensemble de mes tâches quotidiennes personnelles et professionnelles et j'en suis très satisfait.
D'autres applications conçus pour KDE sont également d'excellents logiciels : Digikam, Amarok, Kdenlive, etc.
GNOME semble plutôt orienté simplicité et facilité d'utilisation. Je recherche plutôt configurabilité et fonctionnalités.

- évolutibilité
J'ai l'impression que les applications KDE évoluent beaucoup plus que les applications GNOME.
On voit de nombreuses nouveautés à chaque grande version de KDE et j'ai l'impression que ce n'est pas vraiment le cas avec les applications GNOME.
Si on prend par exemple des applications comme EOG, Nautilus, Gedit, j'ai l'impression qu'elles n'ont pas (ou vraiment peu) évoluées depuis GNOME 2.
J'ai l'impression que les développeurs GNOME passent plus leur temps à adapter leurs applications pour leurs nouvelles bibliothèques (passage à GIO/GVFS, passage à GSettings, passage à GTK+3, etc.) que plutôt développer de nouvelles fonctionnalités.
Cela va peut-être changer avec GNOME 3. Ils commencent à développer de nouveaux logiciels pour des nouveaux besoins (Boxes, Documents, etc.)

- stabilité
(ça n'a pas été toujours le cas avec KDE, surtout avec le passage à la version 4, mais les choses ont bien évolués depuis)
Les versions récentes de KDE (bureau et applications) sont très stables, j'ai très peu de crashs d'applications.
Lors de mes tests de GNOME 3.0 et 3.2, j'ai eu de nombreux problèmes de crash avec des logiciels comme Nautilus, Empathy.
Empathy n'était par exemple pas utilisable, il plantait de façon aléatoire au bout de quelques minutes d'utilisation.
Ces problèmes sont corrigés rapidement mais ce n'est jamais bien plaisant.

Vivement KDE 4.9 donc, début août prochain !

Je viens de voir sur un blog [1], par hasard, la sortie de GNOME Sushi 0.5.1.
Il s'agit d'un pré-visualiseur de fichiers (images, vidéos, etc.) pour Nautilus.
Le billet sur le blog est très récent, il a été publié il y moins d'une heure.

Ce qui suit est un exemple du manque de facilité de configuration des applications GNOME que j'ai présenté dans mon post précédent.
Le billet présente (en plus de la disponibilité de la nouvelle version) la possibilité d'activer ou désactiver la décoration de fenêtre pour Sushi.
Cependant, aucune interface n'est disponible pour modifier cette option.
Il faut aller directement dans la base DConf pour activer ou désactiver l'option :

[...]the ability to enable/disable GNOME Sushi's client decoration was presented in dconf-editor for the version 0.4.x.[...]
In order to disable GNOME Sushi's client decoration:
install dconf-editor
sudo apt-get install dconf-tools
then, navigate to dconf-editor-->org-->gnome-->sushi-->uncheck client-decoration

Je trouve que modifier une option de cette façon reste du bidouillage et ce n'est pas vraiment pas très agréable pour l'utilisateur.

Je préfère donc largement l'interface de configuration de KDE, peut-être un peu chargée mais beaucoup plus accessible que dconf-editor.

http://iloveubuntu.net/gnome-sushi-051- ... al-quetzal

Merci à tous pour vos témoignages !
Je ne m'attendais pas à des descriptions/explications aussi complètes, ça me donnerait presque envie de retenter l'expérience sous KDE

Merci encore !
Zib

Un truc qui j'adore avec KDE c'est KRunner (raccourci Alt + F2) qui permet de faire bien des choses. Basiquement lanceur d'application mais aussi calculatrice, en relation avec le carnet d'adresses en tapant les premières lettre d'un contact il propose de lui écrire un mail. Il gère aussi les sessions Kate, man:cp va afficher dans Konqueror la page man de cp. Il va faire la même chose avec les raccourcis web qui sont configurés et configurables.

Aucun.
Ha si. Il tourne bien avec les cartes ATI et le pilote proprio catalyst. C’est la mort dans l’âme que j’ai dû abandonner Gnome 3, sur ce PC-là : Gnome 3 n’était pas compatible avec Catalyst, ou pas bien, la dernière fois que j’ai essayé…

A mon tour de me lancer dans la discussion.

Ma première expérience de linux l'a été avec Ubuntu et son environnement par défaut, à savoir Gnome 2.
Gnome 2 me convenait tout à fait au début, surtout grace à USP
http://linux.softpedia.com/progScreensh ... 40594.html
Mais fur et à mesure, j'ai trouvé qu'il y avait de nombreux manques :
- personnalisation de base très réduite et il faut accéder à gconf (dconf maintenant) pour accéder à de nombreux paramètres ;
- de nombreuses options et modifications ne peuvent se réaliser que par la ligne de commande ;
- personnalisation des applications réduite, surtout au niveau de la barre d’outils qu'il est impossible de personnaliser dans de nombreuses applications ;
- ...
J'avais un peu l'impression que les développeurs de gnome prenaient les utilisateurs pour des personnes ne demandant rien d'autre que ce qu'on leurs proposait, sans besoins ou envies complémentaires. Les développeurs pensent pour les utilisateurs.

Suite à la lecture d'un magazine, j'ai découvert l'existence d'autres bureaux dont kde.
J'ai donc testé Kubuntu avec kde 3.5.
Je n'ai pas du tout accroché, surtout qu'il n'y avait pas de menu comme USP.
Puis est apparu kde 4.
Là je suis tombé sous le charme.
J'ai installé les premières versions, où j'ai essuyé les plâtres, les plantages, les lenteurs. Je guettais en permanence les mises à jours, mais j'étais devenu accro à ce bureau.
Au bout de quelques versions, kde était devenu un bureau enfin idéal pour moi :
- personnalisations à souhait (ou presque) ;
- réactivité enfin présente ;
- nombreuses options ;
- applications très nombreuses, puissantes et configurables ;
- ...

L'inconvénient de kde, contrairement à gnome, c'est qu'il faut souvent s'investir un minimum pour comprendre et utiliser kde et las applications qt de manière optimale.
Certaines applications sont même tellement complexes dans kde que j'utilise des applications gtk.

L'arrivée de gnome 3 m'a conforté dans mon choix : les personnalisations sont encore plus réduites et cela va encore s'accentuer dans les futures applications.
Concernant gnome-shell, j'ai testé, mais j'ai eu du mal a m'y habituer surtout que la configuration est quasi inexistante. Cela s"est amélioré avec les extensions, mais cela reste quand même compliqué. Par exemple, je veux la pendule à telle position, et bien non , elle sera là ou là mais pas ou je veux.

Par contre gnome 3 est beaucoup plus réactif que kde : le démarrage du bureau est quasi immédiat, alors que kde prend son temps en affichant les jolis dessins de lancement. Mon PC est pourtant très récent (moins de deux mois).

A chaque fois que je réessaie gnome, je retourne sur kde après quelques jours, voir quelques heures.

Néanmoins, kde n'est pas parfait : un peu trop usine à gaz quand aux nombreuses possibilités de personnalisation (où se trouve telle ou telle option de configuration ?), réactivité à améliorer, et surtout, mon grand regret, pas de USP.
Si j'avais un minimum d'expèrience j'adapterai ce lanceur d'application ultracomplet comme plasmoid à kde.
Il y a bien le lanceur d'applications de base de kde, mais dans l'historique des documents consultés, il est impossible de choisir l'application avec laquelle ouvrir le document, faute de quoi ce serait parfait.

Autre regret concernant kde, c'est le manque de publicité fait sur cet environnement. On parle partout de gnome, gnome-shell, mais très rarement de kde.
Je pense que cela est du à l'effet Ubuntu, qui a d'ailleurs décidé de ne plus soutenir Kubuntu.

Pour moi le linux idéale serait :
- libre de choix du bureau (gnome, kde,...)à
- libre de choix des applications (gtk, qt)
- intégration parfaite des application dans le bureau, surtout concernant la boite de dialogue utilisée par l'application qui est une boite gnome pour les applications gtk et kde pour les application qt(enregistrer sous, ouvrir,...).
L'intégration des applications gtk fonctionne déjà pas mal avec kde grâce à certains programmes complémentaires, mais ce n'est pas le cas des boîtes de dialogue. Il y a bien kgtk, mais cela est loin d'être parfait et de nombreuses applications gtk ne fonctionnent pas avec.
Il faudrait que cette intégration se fasse d'office, sans avoir à passer par des programmes complémentaires.
Je sélectionne telle type d’icône ou de police dans kde et celui-ci s'applique d'office dans les applications qt avec la boite de dialogue kde qui va bien.

Mais je ne désespère pas. J'espère que cela se réalisera un jour et cela permettra peut-être à linux de sortir de son trou auprès du grand public.

Pafrapé a écrit :Il y a bien le lanceur d'applications de base de kde, mais dans l'historique des documents consultés, il est impossible de choisir l'application avec laquelle ouvrir le document, faute de quoi ce serait parfait.

Pas par le menu, mais tu peux utiliser kio_recentdocument pour avoir ce comportement, il me semble... ... sauf erreur (de mémoire), ce n'est pas toi qui avait demandé ce paquet, d'ailleurs ? (donc je n'ai rien dit, si tu connais déjà )
Sinon pour le menu, je préfère lancelot au menu K traditionnel (principalement parce que cliquer me saoûle, j'aime bien que le menu déroule juste en passant dessus, c'est classe ).
... mais comme ça a été dit, avec l'excellent lanceur (alt+F2), le menu est presque superflu (à noter qu'il filtre aussi les documents indexés par nepomuk/strigi).

Bonjour,
j'ai gnome3, et j'en suis plutôt content, je n'ai rien contre kde ni les «kadeistes» (je suis peut être trop jeune linuxien) et à lire ce post je me demande s'il serait facile de changer gnome <-> kde ou d'avoir les 2.
C'est une réaction à chaud (je n'ai pas cherché sur le forum).

@Getalo: tu peux parfaitement avec les deux côte à côte (il faut juste suffisamment de place sur ta racine... ou n'installer que le minimum de kde, voir wiki ).

Merci FoolEcho,
le wiki de kde je présume ?

Certes.
KDE

À moi.
Je n'aime pas tellement KDE que je trouve très lourd (gros + multiples dépendances internes) et aussi parce qu'il ressemble un peu à windows (apparence mais les bugs en moins). J'utilise XFCE4 ou OPENBOX.
Mais faisant parti d'une association qui fournit des PC de récupération à des associations pour leur gestion ou à des particuliers qui en font la demande (gratuitement) c'est pour sa ressemblance avec windows que nous l'installons sur ces machines.
Je trouve que c'est le plus facile à aborder par quelqu'un venant du monde de microsoft, il y a plein de points de repères comme le bouton des menus en bas à gauche, le panneau de configuration ainsi que tous les programmes fournient au départ. La prise en main par les nouveaux utilisateurs est assez rapide, qu'ils viennent du coté sombre ou qu'ils découvrent la lumière.
Notre but étant de convertir (sauver) un maximum de personnes je ne tiens donc pas compte de mon jugement et nous installons KUBUNTU 12.04 ou SQUEEZE avec KDE.
Notre association a aussi des fervents partisans de KDE, de GNOME et autres ce qui permet de toujours avoir un sujet de conversation en fin de réunion !

@karhu Sauf que la rumeur comme quoi KDE est lourd est fausse... Les dépendances sont au contraire très bien faite (Le noyau de KDE fait moins de 100 Mo) Après il ne faut pas le comparer avec xfce4 ou openbox qui n'ont rien à voir et ne joue pas dans la même cour... Tu peux le comparer avec Gnome et je te met au défit de dire que KDE est plus lourd que Gnome

Je suis d'accord pour le poid des deux, je n'ai donné que la raison colportée par la rumeur.
Ce que je voulais présenter en fait c'est que même si on n'apprécie pas personnellement KDE, il a beaucoup d'atouts pour lui qui peuvent faciliter le passage de microsoft à Linux, et de mon point de vue plus que GNOME.
Juste pour revenir sur le "poid", si tu utilises KDE avec ses applications c'est bien. Mais si tu utilises un autre environnement, XFCE4 par exemple, et que tu veuilles installer des applications de KDE (konsole, des jeux, k3b, ...) c'est à ce moment là que le poid des dépendances internes apparaît.
Je suppose que celà doit être la même chose pour GNOME.
Donc je résume mon intervention en écrivant ceci :
Bien que n'utilisant pas KDE pour des raisons qui me sont propres je le conseille (et je l'installe) à toute personne souhaitant migrer de windows vers Linux pour son apparence proche de windows.
De même que je conseille KUBUNTU plutôt qu'Archlinux pour commencer sous Linux pour éviter de décourager les débutants timides.