Archlinux.fr [Forums]

Salutations, chères et chers Archers.

Je ne cherche pas à mettre de l'huile sur le feu, mais certains détails m'échappent dans ces affaires qui font tant parler d'elles ces dernier temps. Je m'excuse par avance si mes propos ne sont pas neutres.

Comme vous le savez peut-être, depuis maintenant quelques années, notre bon vieux BIOS, après une trentaine d'années de vie au sein de nos PC, laisse place à l'UEFI 2.0. Vous avez peut-être particulièrement entendu parler de sa version 2.3.1, qui inaugure une chose inédite, le Secure Boot. Vous savez, cette chose qui permet à l'UEFI de lancer un système d'exploitation (que j’abrégerai OS par la suite) dit "reconnu". Concrètement, ça vise à interdire le démarrage d'un OS corrompu. C'est certain, c'est pratique un PC qui refuse de lancer un OS parce qu'il serait soit disant infecté... Bref.

Maintenant, parlons du vrai problème. Le grand acteur des OS pour Monsieur "Tout le monde" (en fait ce terme est faux, vu que "tout le monde" signifie qu'il n'y a pas d'exceptions, or j'en suis une moi par exemple), aussi connu sous le nom de Microsoft, ne s'est pas privé de sauter sur l'occasion avec son "nouveau" système d'exploitation, Windows 8 (oui, vous savez, celui qui reprend le noyau de Windows 7, qui reprenait lui-même le noyau de Vista; même version, juste quelques modifications entre temps). Windows étant réputé pour sa grande sécurité (sentez l’ironie), Microsoft a donc décidé que le Secure Boot serait de la partie, pour pimenter le monde de l'informatique.
Bien entendu, nos chers amis, les OEM, qui pour la grande majorité vous vendent un PC avec Windows pré-installé (et pré-acheté donc), n'ont pas trop eu le choix et doivent jouer le jeu. Là où tout les problèmes ont commencé, vu que vous savez sûrement que le Secure Boot empêche tout ce qui n'est pas Windows 8 de démarrer, ce qui fait que cela empêche à tout les utilisateurs d'autres OS (que ça soit des GNU/Linux, des Unix et j'en passe) d'utiliser leur OS sur les machines disposant de cet UEFI. Bien entendu, sur un PC, il est encore possible de désactiver le Secure Boot dans l'utilitaire de l'UEFI, mais là n'est pas le soucis.

Alors que la Free Software Foundation cherchait une solution à ce problème, Canonical (comprenez par là Ubuntu) et Red Hat (on peut y voir Fedora) ont collaboré avec Microsoft. Un comble, n'est-ce pas ? Car je rappelle qu'à la base, ces deux distributions sont dites Open Source, et Microsoft, c'est la dernière chose sur Terre qui est Open Source. Comme l'a dit Theo de Raadt d'OpenBSD : «Red Hat et Canonical sont des traîtres à notre cause, dont ils font surtout partie pour le pouvoir et l'argent. Ils veulent devenir les nouveaux Microsoft.»
Oui oui, ces deux là ont payé Microsoft pour avoir leur clé.
Je n'en dirais pas plus à ce sujet, d'autant plus que je rappelle que Canonical est à l'origine de Unity, leur environnement de bureau (ils ont refoulé le Gnome Shell) ainsi que de Mir, leur futur serveur graphique voué à remplacer X.Org (ce qui est absurde vu que Wayland est activement développé), sans parler que c'était eux qui ont supporté en premier Steam pour Linux. On ne doute donc pas des propos de Theo de Raadt, quand il la compare avec Microsoft.

Maintenant, je m'inquiète pour le monde du Libre... J'ai de plus en plus l'impression en effet que Canonical veut devenir puissante, et j'ai l'impression que ce "combat" ne se ferra pas forcément au nom de l'Open Source, n'hésitez pas à me le dire si je fais fausse route. Oui, car quand je vois ce genre de choses, j'ai peur. Surtout peur d'un éclatement dans le monde du Libre, d'une division formant plusieurs petits groupes, un genre de gros fork qui part en sucette de certains côtés. Je sais bien entendu que certaines distributions resteront ce qu'elles sont pour autant, mais je me demandais la position d'ArchLinux dans cette "gueguerre au Secure Boot".

Vous en pensez quoi, vous ?

Merci de m'avoir lu, je vous souhaite une bonne journée.

Je suis assez d'accord sur ton post (tu connais mes positions sur le Libre, je ne m'en cache pas). Je trouve aussi bien dommage que Canonical et RedHat aient fait leur petit business avec Microsoft.
Canonical semble de plus en plus faire s'écarter des principes qui me sont chers et qui le sont aussi, parmis la communauté. Depuis plusieurs années déjà, il semble que GNU soit absent de leur vocabulaire, sans parler du récent "spyware" Amazon (que je pense incompatible avec GNU).

Par contre, sur la fin de ton post, je suis plus partagé. Tu dénonces le fait que Canonical n'utilise pas GNOME ainsi que Mir, mais c'est aussi ça la liberté. Chaque distrib est totalement libre de faire ses choix. Red Hat semble vouloir imposer les travaux de ses gars, aux autres distribs (la plupart des distribs ont adopté Systemd, celles qui ne le font pas sont regardées de travers). Si je décide de ne pas utiliser systemd sur ma distro, serais-je calomnié?
Lennart à critiqué Upstart et Uedev, comme si tout l'écosystème Linux devait utiliser ce que Red Hat décide. Je suis contre.
N'oublie pas que c'est aussi la diversité, qui fait que nous avons un choix immense (combien existe-t-il de navigateurs différents avec une optique différente).
Si tu lis mes articles, tu connais aussi mes craintes à propos de Wayland, mais je pense qu'il sera aussi adopté par la plupart des distros.

Sinon à propos de l'UEFI, je ne connais pas trop, mais je suis choqué de voir Microsoft imposer sa pensée comme un dictateur. Cela pose la question suivante: quand tu achètes un PC, es-tu totalement libre de faire ce que tu désires? Je ne le pense pas et il y a même des chances que ça s'aggrave, au fil du temps. Cependant, je ne suis pas si inquiet que toi. Il existe des développeurs talentueux et il est fort possible qu'une alternative soit trouvée.

Et si tu as peur pour le Libre, sache que GNU/Linux n'est pas la seule vitrine. Tu en as bien d'autres et il te restera toujours *BSD, qui finalement semble garder ses principes.

Quelques faits :
1. D'abord, l'argent déboursée pour avoir une clé ne va pas à Microsoft mais à Verisign (ou Symantec si je me rappelle bien)
2. secure boot ne veut pas dire démarrage limité. Si les constructeurs appliquent les recommandations, et pour l'instant ça semble être le cas, non seulement, ça ne pose aucun problème mais mieux, tu pourras même bloquer l'installation de tout système non voulu par toi !
3. Il y a actuellement au minimum 2 manières de démarrer sur un secure boot sans rien modifier dans la configuration de l'uefi : shim de Fedora et le bootloader de Linux Foundation

Une question : C'est un fait qu'un programme peut s'installer entre l'uefi et l'os, tu fais quoi pour l'empêcher ? (si on pouvait éviter les clichés de la sécurité de windows, ça serait meilleur je pense)

Quelques liens, ça peut pas faire de mal :
http://blog.hansenpartnership.com/categ ... cure-boot/
recheche site:http://mjg59.dreamwidth.org/ secure boot
http://www.fsf.org/campaigns/secure-boo ... atement-fr (Ce lien est une pétition, mais il montre quand même qu'en l'état actuel, la fsf pense que le secure boot n'est pas un blocage)


Je me suis focalisé sur le secure boot même si j'ai eu un doute. Est ce que c'était là ton sujet ou alors le fait que certains utilisent Microsoft (ils sont libres mais pas de tout?) ou que Redhat/Cannonical développent des choses que les autres décident (ou pas) de suivre…

Maintenant, de manière plus générale, cela fait un moment que j'utilise des ordis, et franchement :
- il a jamais été plus simple d'installer une distrib linux
- il y a eu plusieurs tentatives de blocage par les constructeurs (guidés ou pas), ça n'a jamais rien empêché
- un équivalent du secure boot existe depuis x temps sur mac, ça n'a jamais empêché d'installer un gnu/linux sur mac

Par contre, le seul frein à utiliser un autre os est et restera les pilotes. Tu peux avoir toutes les facilités du monde à installer, si tu ne peux pas utiliser le réseau, écouter de l'audio, profiter de la 3D etc. eh ben ça, c'est bloquant.

(C'est bizarre de mettre en opposition "open source" au reste et non "libre" mais bon, de toute façon, tout cela va partir en troll )

tuxce a écrit : tout cela va partir en troll

Car le premier message n'en est pas un ?
Sinon +1000 pour les raisons données par Tuxce (J'avais eu la flemme de les écrire)

Ypnose a écrit :Je suis assez d'accord sur ton post (tu connais mes positions sur le Libre, je ne m'en cache pas). Je trouve aussi bien dommage que Canonical et RedHat aient fait leur petit business avec Microsoft.
Canonical semble de plus en plus faire s'écarter des principes qui me sont chers et qui le sont aussi, parmis la communauté. Depuis plusieurs années déjà, il semble que GNU soit absent de leur vocabulaire, sans parler du récent "spyware" Amazon (que je pense incompatible avec GNU).

Oui, je pensais la même chose, Canonical et le GNU, ça devient de plus en plus flou.

Ypnose a écrit :Par contre, sur la fin de ton post, je suis plus partagé. Tu dénonces le fait que Canonical n'utilise pas GNOME ainsi que Mir, mais c'est aussi ça la liberté. Chaque distrib est totalement libre de faire ses choix. Red Hat semble vouloir imposer les travaux de ses gars, aux autres distribs (la plupart des distribs ont adopté Systemd, celles qui ne le font pas sont regardées de travers). Si je décide de ne pas utiliser systemd sur ma distro, serais-je calomnié?
Lennart à critiqué Upstart et Uedev, comme si tout l'écosystème Linux devait utiliser ce que Red Hat décide. Je suis contre.
N'oublie pas que c'est aussi la diversité, qui fait que nous avons un choix immense (combien existe-t-il de navigateurs différents avec une optique différente).
Si tu lis mes articles, tu connais aussi mes craintes à propos de Wayland, mais je pense qu'il sera aussi adopté par la plupart des distros.

Non, en fait, ça ne me gêne pas qu'Ubuntu utilise Unity et Mir, c'est juste que je le vois comme «Touche pas, c'est mon jouet, il n'y a que moi qui joue avec !». J'ai l'impression que le portage d'Unity à d'autres distributions a été un peu compliqué.
Je suis totalement pour la diversité, j'ai par exemple toujours trouvé dommage qu'aujourd'hui il ne reste plus que X.Org en serveur graphique, sur ce point là c'est forcément une décision par défaut. Après Wayland ou pas, ça permettra enfin de proposer autre chose que X.Org. Les bootloaders, il en existe beaucoup, chacun à ses avantages et inconvénients, et ça ne m'a jamais posé de problème.
Red Hat me parait prendre des décisions qui n'intéressent que eux et pas les autres distributions... C'est l'impression que ça me donne à chaque fois que j'en entends parler, c'est pour ça.
Oui, SystemD, j'ai vu qu'il faisait son apparition dans de plus en plus de distribution. Personnellement, les systèmes d'init, ça n'a pas d'importance pour moi. J'ai conservé SysVinit sur mon serveur (sous Debian), c'est différent de SystemD, mais au moins ça me permet de voir autre chose, de changer de paysage.

Ypnose a écrit :Sinon à propos de l'UEFI, je ne connais pas trop, mais je suis choqué de voir Microsoft imposer sa pensée comme un dictateur. Cela pose la question suivante: quand tu achètes un PC, es-tu totalement libre de faire ce que tu désires? Je ne le pense pas et il y a même des chances que ça s'aggrave, au fil du temps. Cependant, je ne suis pas si inquiet que toi. Il existe des développeurs talentueux et il est fort possible qu'une alternative soit trouvée.

Non, on n'est pas totalement libre. Pour l'être, il faut monter son PC soi-même (mon cas, sans me vanter). Je sais que certains développeurs font des merveilles, mais je trouve ça dégueulasse quand j'entends que certains OEM annulent la garantie si tu modifies ta table de partition, donc installer un autre OS dans ce cas là, c'est à tes risques et périls, si tu vois ce que je veux dire. Comme si installer GNU/Linux sur un PC ça allait être la faute de la mort précoce d'un des composants... Encore faut-il que le technicien démarre l'ordinateur pour s'en rendre compte.

Ypnose a écrit :Et si tu as peur pour le Libre, sache que GNU/Linux n'est pas la seule vitrine. Tu en as bien d'autres et il te restera toujours *BSD, qui finalement semble garder ses principes.

Je le sais. *BSD, c'est de la famille Unix, Unix étant considéré comme THE best à l'époque, donc je ne me fais pas de soucis de ce côté. J'ai déjà essayé de tenter l'aventure Unix, c'est similaire à Linux sur certains points, ce qui parait logique pour un Unix-like, mais je n'ai pas accroché plus que ça.
Quoique, il me semble que la licence BSD elle autorise de distribuer un programme sous forme de binaires, ce qui est impensable avec la GPL.

tuxce a écrit :Quelques faits :
1. D'abord, l'argent déboursée pour avoir une clé ne va pas à Microsoft mais à Verisign (ou Symantec si je me rappelle bien)
2. secure boot ne veut pas dire démarrage limité. Si les constructeurs appliquent les recommandations, et pour l'instant ça semble être le cas, non seulement, ça ne pose aucun problème mais mieux, tu pourras même bloquer l'installation de tout système non voulu par toi !
3. Il y a actuellement au minimum 2 manières de démarrer sur un secure boot sans rien modifier dans la configuration de l'uefi : shim de Fedora et le bootloader de Linux Foundation

Une question : C'est un fait qu'un programme peut s'installer entre l'uefi et l'os, tu fais quoi pour l'empêcher ? (si on pouvait éviter les clichés de la sécurité de windows, ça serait meilleur je pense)

Désolé pour le cliché, mais j'ai fait parler mon vécu là. Un programme qui s'installe entre l'UEFI et l'OS, je ne vois pas trop ce qu'il ferrait. Moi entre mon UEFI et mon OS, il n'y a même pas de bootloader, donc oui, je me le demande bien.
Après quelque chose qui remplace le bootloader par un autre ? Je réinstallerais le bootloader. Quelque chose qui modifierait l'environnement que charge le bootloader ? Je m'occuperais aussi du bootloader. Non, je ne vois pas là.

tuxce a écrit :Quelques liens, ça peut pas faire de mal :
http://blog.hansenpartnership.com/categ ... cure-boot/
recheche site:http://mjg59.dreamwidth.org/ secure boot
http://www.fsf.org/campaigns/secure-boo ... atement-fr (Ce lien est une pétition, mais il montre quand même qu'en l'état actuel, la fsf pense que le secure boot n'est pas un blocage)

Merci pour les liens. Oui, la pétition de la FSF, j'étais déjà tombé dessus. Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'un blocage, le temps qu'on possède ces fameuses clés quoi...

tuxce a écrit :Je me suis focalisé sur le secure boot même si j'ai eu un doute. Est ce que c'était là ton sujet ou alors le fait que certains utilisent Microsoft (ils sont libres mais pas de tout?) ou que Redhat/Cannonical développent des choses que les autres décident (ou pas) de suivre…

C'est confus oui, à la base c'était plus le Secure Boot qui m'intéressait, mais quand on en parle, on ne peut pas oublier ses "acteurs". Les gens qui utilisent Microsoft, comme tu dis, non moi je m'en fou de ça, ce n'était pas le sujet, bien entendu qu'on utilise l'OS qu'on veut, qu'il soit propriétaire ou non, le temps que c'est notre choix. Oui, j'ai voulu soulever le problème qu'acheter une machine pré-montée nue, c'est-à-dire sans OS, ce n'est pas si facile que ça, car les OEM nous impose un OS. J'ai déjà vu des machines avec Ubuntu pré-installé par exemple, mais rien ne me disait que l'acheteur voulait forcément d'Ubuntu.
Pour Red Hat et Canonical, ce qui me gêne, ce n'est pas qu'ils prennent leurs propres décisions, c'est juste que ça me gêne un peu qu'ils le fassent dans leur coin. Je trouve ça bizarre. Je le vois mal même.

tuxce a écrit :Maintenant, de manière plus générale, cela fait un moment que j'utilise des ordis, et franchement :
- il a jamais été plus simple d'installer une distrib linux
- il y a eu plusieurs tentatives de blocage par les constructeurs (guidés ou pas), ça n'a jamais rien empêché
- un équivalent du secure boot existe depuis x temps sur mac, ça n'a jamais empêché d'installer un gnu/linux sur mac

Je n'en doute pas, c'est facile de passer par dessus une barrière. Les tatouages (je suppose que c'est à ça que tu fais illusion pour les PC), c'était quand même mesquin (bon je crois que c'est interdit maintenant), après Mac, c'est Mac quoi. Moi je comprends qu'Apple développe ses propres machines et qu'elle propose son propre OS, ça me parait dans un sens logique qu'ils livrent des ordinateurs fonctionnels out-of-box pour l'utilisateur lamba. Après ils font le choix de faire en sorte qu'on utilise uniquement les produits désignés pour eux (j'ai vu des cartes-graphiques "Mac Edition", les prix faisaient peur par rapport aux modèles destinés aux PC).
Tu prouves qu'il n'y a pas que Microsoft qui se montre anti-concurrentiel, bien que ça ne gêne pas toujours vraiment. Mais sur le principe, avoue que c'est quand même des méthodes déloyales.

tuxce a écrit :Par contre, le seul frein à utiliser un autre os est et restera les pilotes. Tu peux avoir toutes les facilités du monde à installer, si tu ne peux pas utiliser le réseau, écouter de l'audio, profiter de la 3D etc. eh ben ça, c'est bloquant.

Oui. Je connais l'intérêt de vérifier avant l'achat si on périphérique est compatible Linux. J'ai déjà vu des périphériques qui demandent l'utilisation d'un pilote propriétaire qui est parfois vieux et bugué, et ça, c'est moche.

tuxce a écrit :(C'est bizarre de mettre en opposition "open source" au reste et non "libre" mais bon, de toute façon, tout cela va partir en troll )

Peut-être, mais ce n'est pas le but. C'est vrai, je défends le libre, je défends GNU/Linux, mais sans ça, ArchLinux n'existerait pas telle qu'on la connaît aujourd'hui !

benjarobin a écrit :

tuxce a écrit : tout cela va partir en troll

Car le premier message n'en est pas un ?
Sinon +1000 pour les raisons données par Tuxce (J'avais eu la flemme de les écrire)

Ypnose a écrit : Lennart à critiqué Upstart et Uedev, comme si tout l'écosystème Linux devait utiliser ce que Red Hat décide.

Donc, si je comprends bien, qu'un dev critique des softs t'empêche toi ou un autre d'utiliser ou développer autre chose ?

Xorg a écrit : Red Hat me parait prendre des décisions qui n'intéressent que eux et pas les autres distributions... C'est l'impression que ça me donne à chaque fois que j'en entends parler, c'est pour ça.

si tu prends systemd par exemple, il y a des devs de tout horizons. Que Lennart bosse pour redhat ne donne pas à redhat des droits sur les autres développeurs!

Xorg a écrit : Oui, SystemD,

systemd

Xorg a écrit : Je le sais. *BSD, c'est de la famille Unix, Unix étant considéré comme THE best à l'époque

Renseigne toi sur la guerre des unix et licenses qui allaient avec

Xorg a écrit : Désolé pour le cliché, mais j'ai fait parler mon vécu là.

Et comme ce n'est pas une généralité et pour éviter le "moi j'ai eu ça" et "moi je n'ai jamais eu ça", il vaut mieux s'en passer.

Xorg a écrit : Un programme qui s'installe entre l'UEFI et l'OS, je ne vois pas trop ce qu'il ferrait. Moi entre mon UEFI et mon OS, il n'y a même pas de bootloader, donc oui, je me le demande bien.
Après quelque chose qui remplace le bootloader par un autre ? Je réinstallerais le bootloader. Quelque chose qui modifierait l'environnement que charge le bootloader ? Je m'occuperais aussi du bootloader. Non, je ne vois pas là.

Heureusement que ceux qui conçoivent prennent plus de recul que leur cas particulier

Xorg a écrit : Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'un blocage, le temps qu'on possède ces fameuses clés quoi...

Rien ne t'empêche de désactiver.

Xorg a écrit : Pour Red Hat et Canonical, ce qui me gêne, ce n'est pas qu'ils prennent leurs propres décisions, c'est juste que ça me gêne un peu qu'ils le fassent dans leur coin. Je trouve ça bizarre. Je le vois mal même.

Tu veux qu'ils te donnent leurs produits + l'accès à leurs réunions + le droit de vote/véto ???

Xorg a écrit : Mais sur le principe, avoue que c'est quand même des méthodes déloyales.

Justement, sur le principe, le secure boot est tout sauf déloyal. Et en pratique, pour l'instant, ça ne l'est pas non plus.

tuxce a écrit :Donc, si je comprends bien, qu'un dev critique des softs t'empêche toi ou un autre d'utiliser ou développer autre chose ?

Non, on s'est mal compris Tuxce.
Je voulais dire que je suis tombé sur un post de Lennart, où finalement il était assez méprisant sur le fork d'Udev par les devs de Gentoo et aussi pourquoi Ubuntu n'utilise pas systemd, comme si c'était anormal et incroyable de forker un soft.
Après, je suis d'accord avec toi, cela ne m'empêche pas de développer autre chose mais j'ai plutôt été en désaccord avec Lennart, comme si chaque distro devaient plus ou moins être uniformisées, avec par exemple un init identique.
Je comprends aussi que c'est bien plus facile pour les mainteneurs, de switcher vers systemd.

Sur eudev, voir la conf que les devs eudev ont fait au dernier fosdem donne des pistes sur pourquoi plusieurs devs (pas seulement Lennart, et pas forcément que des devs systemd) n'en pensent pas que du bien (par contre, j'arrive pas à retrouver le lien de la vidéo )
Si t'as un lien de ton article, je suis preneur.

Après, les devs à forte personnalité (pour rester correct), il n'en manque pas et Linus n'a rien à leur envier Mais, ça n'enlève rien aux qualités et défauts de leurs softs.

Comme tu l'as demandé, voici les liens:
Upstart: https://plus.google.com/115547683951727 ... 3fUhyJREKq
Uedev: https://plus.google.com/115547683951727 ... 2avVTyYxaY

bon,

je suis pas confronte au sujet avec mes machines, mais au sujet de uefi-secure boot , il semble que microsoft semble vouloir devoyer un principe "louable" (eviter de charger un os corrompu: C´est franchement un pretexte fallacieux, ils doivent plutot penser tres fort a un windows cracke), a ses fins exclusives, non ?

Je veux dire par la : est-ce qu´avec cette technologie le multiboot est rendu impossible ?

Si j´ai bien compris si les linux possedaient leur cles il serait techniquement possible d´interdire le chargement de windows tout aussi bien c´est Ca ?

Donc a moins de desactiver cette option le multiboot ne sera pas possible, right ?

Des gens ici qui ont déjà fait mumuse avec upstart ?

falke a écrit :il semble que microsoft semble vouloir devoyer un principe "louable"

Microsoft ne fait rien pour faciliter; sa certification windows8 (sur x86) n'oblige pas les constructeurs à permettre la désactivation du secure boot ou permettre l'ajout d'une clé propre à l'utilisateur, mais en même temps, il ne me semble pas que ça soit son rôle.
Si le principe est "dévoyé", ça serait plutôt à cause de constructeurs limitant les possibilités de l'acheteur.
Pour le moment, tant qu'il reste du windows < 8, ils peuvent pas tout bloquer. (ceci dit, il y a toujours des exceptions)

falke a écrit : Donc a moins de desactiver cette option le multiboot ne sera pas possible, right ?

Si tu ne désactives pas ou que tu ne peux pas le faire (et que la machine est certifiée pour windows8), il est possible de booter avec des softs tels que shim (Fedora UEFI Secure Boot Guide)

falke a écrit : Si j´ai bien compris si les linux possedaient leur cles il serait techniquement possible d´interdire le chargement de windows tout aussi bien c´est Ca ?

Oui, mais le souci n'est pas de posséder une clé, tout le monde peut générer une clé. Par contre, pour qu'un constructeur la rajoute dans son matériel, il faut qu'il y ait quelqu'un en face. Et de toute façon, même s'il y en avait pour linux, ça ne changerait rien pour d'autres OS.

Si le principe est "dévoyé", ça serait plutôt à cause de constructeurs limitant les possibilités de l'acheteur.

perso, je pense plutot a des accords secrets Microsoft / constructeurs qu´a une inititive isolée des constructeurs

tuxce a écrit :Renseigne toi sur la guerre des unix et licenses qui allaient avec

Je jeté un oeil sur un article sur Wikipédia. Tout ce que j'en retiens, c'est que UNIX n'a fait qu'inspirer toute sa famille, mais en lui-même, j'ai l'impression qu'on ne sait rien sur lui. Famille très segmentée... Heureusement que la norme POSIX est arrivée, sinon je pense que ça serait encore plus le bordel aujourd'hui que ça l'est déjà.

tuxce a écrit :

Xorg a écrit : Pour Red Hat et Canonical, ce qui me gêne, ce n'est pas qu'ils prennent leurs propres décisions, c'est juste que ça me gêne un peu qu'ils le fassent dans leur coin. Je trouve ça bizarre. Je le vois mal même.

Tu veux qu'ils te donnent leurs produits + l'accès à leurs réunions + le droit de vote/véto ???

Non, c'est juste que ça ne me fait pas penser à une philosophie comme Richard M. Stallman le voudrait. Mai après tout, c'est vrai que tout ne tourne pas autour de lui dans le Libre, après tout justement ils sont libre de faire ce qu'ils veulent. C'est sans doute l'absence du côté communautaire qui me gênait en fait je pense.

tuxce a écrit :Après, les devs à forte personnalité (pour rester correct), il n'en manque pas et Linus n'a rien à leur envier Mais, ça n'enlève rien aux qualités et défauts de leurs softs.

C'est vrai que pour suivre un petit peu les actualités qui concernent le noyau Linux et par la même occasion son père, on ne peut pas nier que Linus Torvalds a une très forte personnalité. Peut-être que la Finlande lui manque trop...

falke a écrit :[...]C´est franchement un pretexte fallacieux, ils doivent plutot penser tres fort a un windows cracke), a ses fins exclusives, non ?

Ça serait gratuit, ils n'auraient pas ce soucis.
Mais même gratuit je n'en veux plus de doute façon. En effet, il me semble bien que certaines méthodes d'activation ajoutent du "code" au Loader pour lui faire croire qu'il s'agit d'une machine qui sort de l'usine d'un OEM. La preuve, dès qu'on répare le bootloader avec ce genre d'activation, on est bon pour refaire la procédure d'activation, ce qui prouve qu'il y a bien une modification au niveau du bootloader et non au niveau de l'OS.
Tout s'explique maintenant, je comprends mieux, heureusement que tu étais là, parce qu'avant je ne comprenais pas l'intérêt de la chose, maintenant si.

falke a écrit :

Si le principe est "dévoyé", ça serait plutôt à cause de constructeurs limitant les possibilités de l'acheteur.

perso, je pense plutot a des accords secrets Microsoft / constructeurs qu´a une inititive isolée des constructeurs

Et dire que ces accords remontent à une certaine époque où un certain IBM avait demandé à un certain William Gates III un système d'exploitation compatible BASIC pour leur Personal Computer. Quick-Dirty Operating System, connu sous le nom de Q-DOS, oui, c'était ça que ce dernier protagoniste avait racheté pour la modique somme de 50 000 $. Un renommage, voilà la naissance de MS-DOS. Et voilà sur quels accords reposent en majorité tout les ordinateurs personnels aujourd'hui. On peut dire que c'est incroyable comme une décision "petite" peut avoir autant d'ampleur.