[Arch ?]Pourquoi suis-je fidèle à Archlinux

[albireo]

Je me suis posé la question dernièrement, peut-être à cause de mon ancienneté sous Arch et sous Linux.
J'ai commencé à utiliser Linux en 94, je devrais dire à essayer d'utiliser Linux car les distribs de cette époque et les progammes associés ne ressemblaient à rien de ce que l'on connait aujourd'hui. Ce n'était pas si facile surtout que je n'ai aucune formation informatique. J'ai utilisé bien des distribs de Slackware à Ubuntu en passant par Red-hat Mandrake et Debian. Alors pourquoi suis-je encore sous arch que j'utilise depuis 2005 sans chercher ailleurs ?
C'est la plus à jour ? La plus facile à maintenir ? J'ai du mal à m'en séparer? Les autres ne me semblent pas fiables ? I a t'il un esprit ArchLinux ?
J'ose pas l'abandonner de peur d'être décu des autres distribs, c'est la vérité en fait: peur de la déception de ce que sont devenues les distribs Linux.

Et vous qu'en pensez vous ? Je m'adresse à tous évidemment mais surtout à ceux qui était là sur l'ancien forum et qui ont créé ce nouveau forum car certain sont encore là (warnaud,wain,chipster, etc...), ceux qui utilisent Arch depuis 5 ou 6 ans. Pourquoi êtes vous encore sous Arch ? Parce que c'est facile de dire pourquoi on vient à Arch mais pourquoi reste t'on sous Arch ?
ça peut intéresser les nouveaux venus tout ça

[FoolEcho]

Je ne suis sur le forum «que» depuis 3 ans, mais j'utilise Arch depuis 4-5 ans maintenant.
J'y reste pour plusieurs raisons:
-psychologiquement: je suis casanier, je n'aime pas changer pour changer.
-techniquement: le fait que la gestion soit «simple» (au sens KISS) avec un minimum de choses automatisées/cachées à l'utilisateur/administrateur (maintenant, contrairement à toi, j'ai certaines compétences en informatique mais ça ne m'a pas empêché de rester a peu près autant sous Mandriva et Ubuntu mais est venu l'époque où ça n'était plus satisfaisant -- et à l'inverse une distribution type Gentoo ne m'a jamais attiré: quand on a compilé un machin une fois, on peut en faire des dizaines que ça n'apporte rien, à part du temps perdu -- ceci n'est pas un troll , juste un gros raccourci ). Ça permet aussi de suivre efficacement l'évolution d'une distribution et ce qui va avec (les changements côté Xorg, l'arrivée de systemd, uefi...). Ce n'est pas parce que je suis casanier que je suis réfractaire au changement: le changement, c'est... continuel et progressif.

[widapit]

Salut !

sous Arch en permanence depuis un peu plus de 3 ans maintenant, je dirais que Arch me permet d'avoir des config à usages différents, sans fioritures et qui se gèrent de la même façon puisque sous le même OS...
en effet, les raisons pour lesquelles je reste je les résumerai juste avec :

Arch est ce que vous en faites !

(source Kiss)

Edit : mais c'est aussi pour sa légèreté, fiabilité, la rolling-release, la communauté sympa et dispo, ...

[hopimet]

Salut,

Je n'ai pas votre ancienneté sous Arch (ni votre niveau) que je n'utilise que depuis 18 mois. Je n'ai aucune formation en informatique (autodidacte) mais j'adore "bidouiller". J'avais fais un bref passage sous Mandrake vers 1999 mais à l'époque je n'avais pas persévéré. Puis je suis revenu vers linux en 2008 et je suis passé par pas mal de distributions. Finalement je cherchais une rolling release stable. Je pensais que ce n'était pas possible et puis j'ai testé Arch et j'ai trouvé mon bonheur : une distro "uptodate", fiable, simple. Depuis tous mes PC y sont passés (sauf mon serveur sous debian) et je ne cherche plus à essayer autre chose, je me suis "posé".

Quand je me pose la question, je me dis que je n'ai aucune raison valable de changer. Voilà pourquoi je reste avec Arch.

PS : en plus le forum est sympa et peuplé de contributeurs très efficaces.

[jean_no]

Salut

Parcours de linuxien : Mandrake -> Fedora 2 -> Arch Linux.
En dual boot actuel avec Fedora 18. Pour moi, Fedora ressemble à une limouse,
mais Arch est mon bolide que je customise à mon grés.
Tout y est et simplement.
Je ne me pose plus la question si je vais changer ou pas.

@ FoolEcho : je suis "content" de lire ce que tu as écrit à propos de Gentoo, j'ai eu le même reesenti, mais a-t-on le droit de critiquer Gentoo ?

A+

[mélodie]

J'ai commencé à utiliser Archlinux au début de l'année 2006.

Je dual-boote, ces temps-ci Arch/Ubuntu avec les mêmes éléments pour le bureau, Openbox et petits programmes qui vont avec. Arch est ce que j'emploie le plus. Je boote sous Ubuntu surtout si Arch a cassé la faculté d'impression inopinément lors d'une mise à jour, et que je suis pressée d'imprimer.

L'an dernier j'ai essayé Sabayon durant quelques semaines. C'était rigolo, mais ce n'était pas "ma" distro.

Une fois j'ai essayé d'installer Gentoo. Ça n'a pas duré longtemps. Juste le temps de m'apercevoir au bout de quelques heures nocturnes qu'après un reboot imposé par le tutoriel j'avais oublié de re-chrooter avant de compiler le kernel.

Je me suis dit qu'après une nuit de sommeil j'allais sagement réinstaller une Arch...

[oktoberfest]

Pour moi une distribution n'est qu'un ensemble de logiciels + un noyau + un gestionnaire de paquets + des personnalisations. Ce qui m'a séduit dans Archlinux est bien résumé par la citation de Judd Vinet.
Archlinux ne t'impose aucun environnement graphique, aucun démon, aucune méthode de partitionnement. Même l'installation n'est pas imposée : pouvoir installer Archlinux depuis une autre distribution via un chroot c'est vraiment génial.

Et si jamais je casse mon boot, il suffit de démarrer depuis une clé usb (avec Arch dessus bien sur !), un petit chroot et on fait les manipulations nécessaires pour tout remettre en état. Je me souviens de quelques galères sous Ubuntu (c'était il y a 5 ans), le côté boite noire de synaptic m'a franchement gêné (et je suis poli...)

[z3bra]

J'ai pas l'expérience et la sagesse des "marabouts" d'Arch si on peut dire. Néanmoins, je trace mon bout de chemin depuis presque 18 mois et j'ai acquis un sacré paquet de connaissances grâce à Arch. Et oui, c'est la raison majeure qui me fait rester sous arch, sans même vouloir en changer: l'apport de connaissances.

J'ai découvert Arch après 3 mois (pitoresques) sous ubuntu qui ne m'ont franchement rien appris car (et c'est tout à leur honneur) le nouvel utilisateur n'a besoin de RIEN connaître à linux pour utiliser la distro. Mais ça ne m'intéressait pas. Et ma soif d'apprendre et customiser "mon linux" comme je disais grandissait au point de me faire troll par les grands de #ubuntu-fr : "T'as qu'à tester Archlinux si t'es pas content !! (*ricannements mesquins*)" (je les remercie d'ailleurs ^^).
J'ai testé, je suis plyus jamais revenu ! Rien que l'installation est une expérience enrichissante !! Le fait d'être livré à soi-même comme en pleine savane avec pour seul équipement le couteau suisse de Mc Gyver (aka archlinux Wiki) permet de comprendre les démarches que l'on mène pour réparer/faire marcher quelque chose.

Et enfin il y a sous Arch toutes ces petites choses qu'on ne retrouve pas toujours chez les autres distros:

• pacman + ILoveCandy <3
• AUR
• Archwiki
• méga communauté
• rolling release
• pacman (comment ça je l'ai déja dis ? oO et j'ai parlé de ILoveCandy ?!)
• ...

Enfin, autre point important: pourquoi je ne quitte pas Arch ?

• Je n'ai pas peur de passer du temps à administrer mon système, même en cas de grosse panne
• Les versions "cutting edge" des logiciels ne me déplaisent pas, même si certaines fonctionnalités sont bancales
• Devoir partir de rien ne m'effraie pas, au contraire, c'est un moteur
• J'ai aucun problème avec systemd
• Les autres distros ne m'intéresse pas plus qu'arch ou ne pourrait pas m'apporter plus que ce que j'attends
  (mis à part les *BSD pour un serveur ou slack pour le côté "historique", mais c'est autre chose)

Pardon pour le "roman" mais au moins je m'exprime Je sais que je suis tout neuf sous arch, mais je suis déja confortablement installé !

tl;dr
Énorme apport de connaissance
Pas géné par les dépannages système
Pacman + AUR
Rolling release.

[Tristelune]

Salut,

lors de mon parcours Archlinux fut la première distribution que j'ai eu plus d'un an et demi. Avant j'ai toujours changé pour deux raisons:

• Je voulais en apprendre plus sur Linux
• Quelque chose me déplaisait dans la distribution que j'utilisais

Par exemple je suis passé de Kubuntu à Debian pour en apprendre plus. Et il y a quelques détails qui m'ont déplus sous Debian et je suis allé voir du côté d'Arch.

A présent j'ai quelques idées en tête, mais je doute franchement des bénéfices:

• J'ai lu que CRUX était peut-être encore plus rapide qu'Arch, mais franchement je doute y gagner beaucoup. Et je ne suis pas du tout sûr de l'info
• Je pourrais recompiler tous mes paquets et passer à une Gentoo. Mais j'ai beau relire et relire des avis sur la recompilation et pour gagner 3-5% de vitesse, bof.
• Linux from Scratch pour en apprendre un max: je vais investir un temps incroyable que je n'ai pas actuellement. J'apprendrai pas mal, mais je dois aussi utiliser ma machine pour les différentes tâches que j'ai
• D'après ce que je sais sur Slackware il n'y a pas d'outil comme pacman. J'ai lu, que ça permet de ne pas avoir des paquets superflus installés, ce qui devrait se produire avec un gestionnaire genre pacman. Je n'en suis pas convaincu et même si c'est le cas, à l'heure actuelle, ce n'est pas quelques Mo de trop qui vont vraiment me gêner. Par contre, je me demande s'il n'y a pas un investissement de temps incroyable lors de l'installation d'un logiciel et de l'administration de sa machine

Bref, quelques distributions m'intriguent, mais ce qu'elles pourraient (peut-être) m'apporter n'est de loin pas suffisant à mon goût, car:

• J'ai envie d'une distribution un minimum optimisée, ce qui est le cas
• Je veux une rolling release
• J'ai envie d'avoir une installation personnalisé, ce qui est le cas
• J'ai en tête une distribution où je voulais créer des paquets à une époque. J'ai souvenir que c'était horriblement compliqué. Sous Arch, un PKGBUILD est relativement facile (je débute, hein ), donc gros plus
• un très bon wiki et une communauté géniale
• Pas mal d'utilisateurs qui écrivent toutes sortes d'applications et c'est packagé pour Arch
• AUR avec toutes sortes de paquets, genre git et svn si on a besoin de la version de développement d'un logiciel
• et Arch me permettra encore d'apprendre beaucoup de choses

Bref beaucoup de critères remplis, peu de gains d'un autre côté, Arch va rester encore un bon moment ma distribution de choix. Je suis en fait plus intéressé par essayer une fois une BSD qu'une autre distribution Linux.