Archlinux.fr [Forums]

Bonjour,
J'ai une question qui me trotte depuis longtemps dans la tête : quel est la différence entre installer un programme depuis les dépots officiels d'archlinux et installer un programme depuis ses sources. Par exemple, je peux installer le programme conky de deux manières : soit je fais un 'pacman -S conky', soit je me rend sur le site de conky, je télécharge les sources, puis je fais un make puis make install pour compiler les sources et avoir mon programme tout prêt.
En, y réfléchissant, j'ai trouvé plusieurs réponses à ma question (mais n'étant pas sur d'elles, pouvait vous me dire si elles sont corrects ?) :
- Si on télécharge depuis les dépots d'arch, on bénificie des mises à jours, alors que si on télécharge les sources, il faudra les rétélécharger puis les recompiler pour avoir les mises à jours ? Mais si on les retélécharge et qu'on les recompile, on perd tout ce qu'on a fait dessus, non ?
- Si on télécharge depuis le site du programme, on bénificie des sources, donc on peut changer le programme à notre goûts en modifiant le code...

Voilà, donc je ne sais pas trop ce qu'il faut faire en réalité. Pouvait vous m'éclairer sur ce point et me dire comment vous téléchargez et installer vos programme sur votre ArchLinux...

Bonjour,
La question ne se pose même pas : Il ne faut jamais mais jamais utiliser : make install !!! Sauf si tu aimes bousiller ton système...
Car tous les fichiers dans le système doit être impérativement suivi par pacman.

Sinon rien ne t’empêche si tu veux modifier un programme de compiler depuis les sources mais en utilisant un PKGBUILD, tu créé un paquet avec makepkg, et tu l'installe avec pacman.

Ah ! Pourquoi sa bousille le système ?

Bousiller pas forcément (enfin à terme... si), mais si Arch te propose un gestionnaire de paquets, c'est bien pour garder un système propre et maintenable facilement... Mieux vaut donc passer par pacman et si tu as des besoins particuliers, de modifier les PKGBUILDs en conséquence.

Ah d'accord. Mais, par exemple, j'ai installé httrack sur mon PC. Je l'ai trouvé sur l'AUR, sauf que le pacquet était cassé. Et comme sur les dépôts officiel d'ArchLinux il n'y était pas, j'ai téléchargé les sources, puis j'ai fais un make. Donc j'ai fais une bêtise ?

oui, toujours utiliser un PKGBUILD

AchilleFraisse a écrit :Ah d'accord. Mais, par exemple, j'ai installé httrack sur mon PC. Je l'ai trouvé sur l'AUR, sauf que le pacquet était cassé. Et comme sur les dépôts officiel d'ArchLinux il n'y était pas, j'ai téléchargé les sources, puis j'ai fais un make. Donc j'ai fais une bêtise ?

Tu as fait un make, ou bien un make install ?

Je serais moins catégorique sur les risques que présente le fait d'installer un programme manuellement depuis les sources, sous quelques conditions:

* que le programme n'aie pas ou peu de dépendances, et aucune ne nécessitant d'installer des bibliothèques supplémentaires, lesquelles pourraient être en conflit avec celles du système justement (à cause des numéros de version par exemple);

* que le programme soit bien installé dans une partie du système où tu saches le retrouver, donc par défaut sous /usr/local/bin et non sous /usr/bin, ou bien sous /opt, si c'est un programme plutôt gros;

* que tu sois prêt à assumer toi-même les mises à jour lorsqu'il s'en présente, au lieu de compter sur ton gestionnaire de paquets pour t'en informer, car comme cela t'a été dit un peu plus haut, ton programme sort alors de la boucle des paquets gérés par pacman. (Et autres selon les distributions);

Je ne finirais pas sans te poser une question : quand tu as essayé d'installer avec le PKGBUILD qui aurait pu te permettre d'installer dans la boucle du gestionnaire de paquets et que ça a échoué, as-tu été ajouter un commentaire sur la page AUR ? Ou encore as-tu envoyé un mail pour avertir les mainteneurs du PKGBUILD sur le problème que tu as rencontré ?

Non, je vais le faire !
Merci