Archlinux.fr [Forums]

[EDIT]splitté depuis http://forums.archlinux.fr/topic964-800 ... e=9#p95708[/EDIT]

Gr3e a écrit :(...)la compilation à la main doit être quand même fatiguante au quotidien !(...)

Au quotidien non. Le truc c'est justement ça: mettre à jour tous les jours histoire d'avoir moins à se compiler à la fois. En ce moment même, je suis en train de mettre complètement à jour mon laptop FreeBSD et je ne l'avais pas fait depuis environ un mois. Il est 21h35 et ça fait depuis 12h00 qu'il est en train de compiler...et c'est certainement loin d'être finit!

Et quel est l'avantage de ce genre de distrib où tu te tapes la compilation ?

FreeBSD n'est pas une distribution Linux, c'est un système d'exploitation à part entière.

Les avantages de compiler soi-même sont principalement de pouvoir choisir des flags de compilation spécifiques à son CPU (et donc de produire des binaires optimisés) et de choisir, quand cela est possible, quelles parties du paquet on souhaite compiler (exemple: compiler Awesome WM sans le support de D-BUS, etc.).

Bien sûr, le côté négatif c'est le temps que cela prend... Surtout avec des mastodontes comme Firefox ou la suite KDE par exemple. Ça pousse un peu à choisir des softs léger et ne pas en avoir plus que nécessaires quoi.

Mais bon, on devient HS

Malheureusement oui ça prend pas mal de temps, sinon j'aurai déjà fait le pas vers une distro de type sources.

Mais cela doit demander énormément de connaissances justement pour produires les binaires optimisés comme tu dis non ?
Il y a une communauté derrière LFS ?

Ca doit être passionnant, mais je n'arrive même pas à imaginer le fonctionnement de la bête !

LFS n'est pas vraiment fait pour être utilisé au quotidien. Il manque des outils pour se simplifier la vie. En fait, LFS est surtout à but pédagogique et une excellente chose pour comprendre le fonctionnement du système.

Sinon, non, produire des binaires optimisés ne demande pas spécialement énormément de connaissances. L'idée consiste simplement à utiliser les CFLAGS appropriés pour son CPU (cette page du wiki Gentoo te donnera une brève idée ).

Rolinh a écrit :FreeBSD n'est pas une distribution Linux, c'est un système d'exploitation à part entière.

Les avantages de compiler soi-même sont principalement de pouvoir choisir des flags de compilation spécifiques à son CPU (et donc de produire des binaires optimisés) et de choisir, quand cela est possible, quelles parties du paquet on souhaite compiler (exemple: compiler Awesome WM sans le support de D-BUS, etc.).

Huumm apparement tu as un vieux dinosaures et donc tu cherches l'optimisation

* FreeBSD est une distribution, OpenBSD est un O.S. Débian propose même une distro DEBIAN avec kernel FreeBSD

* Il est nécessaire d'optimiser surtout le kernel. Effectivement là, en fonction des tes connaissances compétences tu t'orienteras vers le clocher le plus adapté,
pour ma part et ce que tu cherches, FreeBSD ne me convient pas. Je lui préfère OpenBSD, son audit de code. Il n'est pas nécessaire de base de compiler le kernel pour l'optimiser, le support des 80486 est toujours supporté et fonctionne. Le système de port prend en compte la couche OS donc certains flags de facto. Il est reste toujours préférabe d'usiter les binaires fournis.

la Distrib / OS est axé autour d'une approche secure, simple, stable. Quelque chose ne convient pas ils le créent : OpenSMTP, OpenSSH, OpenSSL, PF...

bref je m'égare, je souhaitais simplement faire remarquer que le flag de compilation pour une appli n'était pas forcemment la meilleure approche.

tu parlais de D-BUS, pourquoi usiter GNOME / KDE si l'on ne veut pas ces fonctions ? ok tu tourne sur awesome, quels est le gain d'une compilation avec ou sans le support D-BUS ?
je pense qu'il est infime, la gestion des processus, de la mémoire par l'os, pour moi est important.

Enfin ce n'est que mon point de vue

Mon Laptop FreeBSD n'est pas tout récent (il a 5ans) mais il conserve une configuration relativement correcte (Intel Core 2 Duo T7500 @ 2.20GHz, 2G de RAM).
J'expliquais juste où se situe l'intérêt de compiler ses programmes.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la différence est surtout importante en ce qui concerne le kernel.

J'aime bien OpenBSD aussi. Et c'est clair que les outils qu'ils ont créé et que tu as cités sont juste excellent! Mon côté pragmatique me dit simplement que mettre le focus sur la sécurité est une drôle d'approche pour un OS. Toujours est-il que le résultat est quand même intéressant...
Et puis FreeBSD se dotera prochainement d'un bel outil pour la gestion des paquets avec pkgng.

Ces derniers temps j'ai aussi un peu joué avec DragonFly qui me plaît pas mal. Je trouve NetBSD en revanche un peu... rebutant. Il mériterait d'être dépoussiéré. Ceci dit, NetBSD est réputé pour la qualité de son code sources et de ce que j'en ai lu (les sources des commandes de bases (cp, ls, df, etc.), cela semble parfaitement justifié.


Ah, pour l'exemple de D-BUS, je suis parfaitement conscient qu'il n'est pas très pertinent. C'est simplement que de tête c'est le premier qui me soit venu. ^^