Archlinux.fr [Forums]

Bonsoir bonsoir,

Comme son nom l'indique, ce sujet vise à débattre et à donner son avis à propos du logiciel libre (et logiciel propriétaire, dire d'argumenter): Ce que vous pensez du principe du logiciel libre, ses avantages (selon vous) ou ses désavantages face au logiciel propriétaire (que ce soit dans la pratique comme dans la théorie), si vous êtes développeur (amateur ou professionnel), ce que la philosophie du libre vous a apporté ou pourrait vous apporter, enfin bref, tout ce que vous avez à dire, en bien ou en mal (mais pas trop quand même ) sur le logiciel libre, le tout dans la bonne humeur et sans troll bien entendu

Enfin, avant toute chose, autant donner mon avis:

Je suis un libriste convaincu, au moins ça c'est dit. Je pense que le logiciel libre est un avantage sur bien des points en informatique, que ce soit pour le développement, le partage, la sécurité, et j'en passe. Je pense aussi que le logiciel propriétaire va a l'encontre de plusieurs de nos droits fondamentaux et que ça permet notamment au sociétés (pour les plus grand d'entres eux) qui les produisent de faire des choses totalement intolérables au nom des brevets ou du droit d'auteur. Malheureusement je regrette aussi le fait qu'aujourd'hui, il est difficile d'utiliser un système totalement libre (problème de support matériel, manque d'alternatives à certains logiciels propriétaires, besoin de logiciel spécifiques pour les études, etc ...) et que c'est bien dommage. Je pense aussi que le logiciel libre représente un moteur important pour la liberté et la libération du droit d'auteur d'autres supports que ce qui touche à l'informatique.
Enfin bref, je suis dans l'ensemble (pour pas dire totalement) d'accord avec les principes de la FSF.
Je suis aussi anti-Apple et semi-anti-Microsoft et je suis contre le principe des brevets, et surtout contre les DRM...

Voilà voilà, l'essentiel est dit je pense, place au débat !

Je ne suis ni libriste convaincu, ni pro proprio (je suis normand, je le vis bien ).

Petit principe rappelé au passage: logiciel libre ne signifie pas que le logiciel est gratuit, tout comme code proprio ne signifie pas nécessairement payant (pour l'utilisateur final du moins... ou sans plus-value disons: tu as acheté une carte nvidia, et nvidia te fournit des pilotes et leur support pour linux).

Je suis d'accord pour les aspects que tu cites pour le logiciel libre, ça facilite la reprise en main et le développement du code (encore que... car si c'est mal ficelé ou sans assez de doc...), plus intéressant encore: à ce que de bonnes idées ne sombrent pas dans l'oubli... maintenant il y a un aspect plus sournois aussi: ça permet de faire bosser des gens à l'oeil (soyons clair: je n'ai rien contre le bénévolat... sauf qu'à côté de ça, on va dire qu'il n'y a pas de travail... pourquoi payer des gens à faire une tâche puisqu'on peut en trouver pour la faire à l'oeil pour diverses raisons ?).

liquidus88 a écrit :Je pense aussi que le logiciel propriétaire va a l'encontre de plusieurs de nos droits fondamentaux

... et le droit de celui qui pond quelque chose et qui n'a pas envie que tout le monde s'amuse à modifier des choses sur son oeuvre... précisément parce que ça lui a coûté des ressources (temps, humain, matériel...), que ça lui a rapporté (ou va rapporté) un certain avantage vis-à-vis de ses concurrents ou simplement parce qu'il ne veut pas que ses secrets de fabrication soient à la portée du premier venu ?
Conduite non altruiste c'est vrai... mais non égoïste pour autant (comme je l'ai dit précédemment), il y a un contrat (je ne suis pas naïf non plus, plein de gens se fichent de la parole donnée). Mais tu peux aller te plaindre auprès du type qui t'a fournit un code proprio en lui demandant de rajouter telle ou telle fonctionnalité, d'assurer un support, etc., il sera tenu de le faire (dans l'absolu, bien sûr). Tu peux faire de même auprès d'un projet libre et les types peuvent t'envoyer balader: faute de temps, d'envie, parce que ton idée ne va pas dans le sens de leur projet, etc.. Mais au final, bien sûr, le projet est libre, donc... libre à toi d'en faire une variante.

(exemple: ne pas oublier que si Linus Torvalds ne veut pas de tel ou tel truc, le noyau ne l'aura pas... tu me diras, à juste titre, qu'il a développé l'essentiel du projet, donc c'est bien normal... Mais tiens, anecdote amusante montrant que lui-même a utilisé du code proprio et gratuit pour le noyau pour un temps: http://fr.wikipedia.org/wiki/Linus_Torv ... _mouvement )

Rien n'est tout à fait mal, ni tout à fait bien (ou presque).

Pour ce qui est de l'utilisateur final, dont les 3/4 se fichent pas mal de ces notions tant que ça fonctionne et dont une bonne partie est sous Linux juste parce que c'est à la mode, tu comprendras que j'ai un peu de mal avec ceux qui soutiennent mordicus que le libre c'est le bien et le proprio, le côté Obscur (certains sont probablement sincères mais pour moi, l'essentiel rejoint ceux qui ont suivi la mode du Linux, c'est beau, c'est nouveau, ça brille, c'est bien). C'est ce qu'on fait et pourquoi on le fait qui compte (ce qui n'empêche qu'on le paie parfois ).

Je dois certainement avoir des origines normandes aussi.
@Foolecho, tu présentes trés bien les deux cotès et il est difficile de trancher.
Ce qui est dommage et dommageable c'est que d'une part une grosse (très grosse) majorité des auteurs de code propriétaire cherche à en tirer un maximum de profit tout en étouffant la concurence, quelques exemple ?
Et que d'autre part une grosse (très grosse) majorité des utilisateurs de GNU/Linux associe libre avec gratuit et cherche à tirer un maximum de profit personnel par le travail des autres.
C'est deux attitudes étant aussi condamnables l'une que l'autre, alors +1 avec @Foolecho dont je partage le point de vue à au moins 90%, il faut bien garder une marge pour la discussion, non ?

karhu a écrit :Ce qui est dommage et dommageable c'est que d'une part une grosse (très grosse) majorité des auteurs de code propriétaire cherche à en tirer un maximum de profit tout en étouffant la concurence, quelques exemple ?

Ce n'est pas tant le code proprio ou le brevet en lui-même le problème... mais la dérive qui peut s'en suivre ( microsoft, apple... ).

Parce qu'en soit, nombre d'applications sont susceptibles d'utiliser ou de redistribuer du code propriétaire sans verser un radis. Enfin si, mais comme je disais indirectement. En ayant du matériel nvidia, tu as un support même sous Linux. En achetant un pc muni de windows tu as un certain nombre de licences qui suivent, l'une des plus fameuses étant directx, donc l'essentiel des jeux par exemple (ou l'usage de son kit de développement, etc.). Mais évidemment, sous linux, on utilisera opengl.
De fait, nombre d'applications ont pu recourir à du code proprio à un moment ou un autre (kit de développement, bibliothèques spécifiques... comme je disais, même Linux Torvalds l'a fait pour le kernel). Et en tant que développeur, tu gagnes à te baser sur du travail déjà fait (autant que possible je me base sur de l'opensource, à plus forte raison s'il y a des ajustements à faire et parce que les licences sont plus souples... mais je n'ai rien contre utiliser du code propriétaire: gain de temps et d'argent, le plus souvent, elles ne sont pas restrictives: tant que tu ne cherches pas à casser le code, à savoir comment il est fait et à le modifier, on te laisse utiliser le produit).

karhu a écrit :Et que d'autre part une grosse (très grosse) majorité des utilisateurs de GNU/Linux associe libre avec gratuit et cherche à tirer un maximum de profit personnel par le travail des autres.

À l'inverse, exemple de code propriétaire gratuit: le java de sun (oracle maintenant -- rajouter oracle aux dérives... ). Mais évidemment, autant utiliser son équivalent libre, openjdk.

En ce qui me concerne, je ne cherche ni à convaincre les uns ou les autres, juste apporter un regard un peu plus large que le raccourci habituel: "le libre c'est le bien et le proprio le mal" (je ne demande pas mieux que de vivre dans un monde merveilleux, d'amour et d'eau fraîche, mais il faut bien vivre... ^^). Les dérives sont dangereuses en revanche.

@FoolEcho: Il est vrai que tu rappelles des points très important que j'aurais pu citer également et avec lesquels je suis d'accord, mais le problème d'un avis trop nuancé est qu'il n'est pas "popularisable" (même, si comme tu l'as dis, et je suis d'accord, beaucoup d'utilisateurs s'en fichent complètement de la notion de libre/pas libre, tant que ça marche), donc à un moment il faut savoir trancher, enfin, si on tente de partager son avis du moins. Après ce qui me gène le plus avec le logiciel propriétaire (qu'on aime, qu'on aime pas, que ça soit mieux ou moins bien que le logiciel libre, peu importe) c'est qu'il bloque un peu la progression du logiciel libre... je ne fais pas partie de ceux qui voudraient anéantir le propriétaire, chacun est libre de choisir ce qu'il veut (il serait d'ailleurs malhonnête de vouloir interdire le proprio alors que je parle moi même de liberté), simplement je pense que le logiciel libre et le logiciel proprio devraient chacun avoir le droit et le pouvoir de se placer au même niveau, laissant à l'utilisateur (ou qui que ce soit d'autre) le choix, mais le choix entre deux solution performantes et équivalentes (pas comme, par exemple le choix entre le pilote Nvidia et le pilote Nouveau, l'un étant proprio, l'autre pouvant poser des problèmes, pour reprendre ton exemple).

Après je suis parfaitement d'accord avec ce que tu disais sur les dérives permises par le proprio, c'est un des problèmes, et ça peut parfois engendrer des conséquences peu plaisantes pour les utilisateurs (voir cette histoire effarante en tant qu'exemple: http://tinyurl.com/7jdjq6k). Certains me diront que c'est qu'un malheureux cas et que ce n'est pas fréquent, ou alors que c'est un exemple trop extrême, mais ça n'empêche que c'est une bonne démonstration de ce que peut causer le logiciel proprio et plus en particulier les brevets...

Aussi, comme l'a dit karhu, le logiciel proprio favorise trop le profit... le logiciel libre comme le logiciel propriétaire permettent de faire du profit, mais seul le logiciel proprio peut mener à une arnaque (j'entends par là que si un logiciel libre arnaque ses utilisateurs, il est plus facile de trouver une solution (forks entre autres) que si c'est un logiciel proprio)

Exemple que je peux donner: Skype, un des rares logiciels proprio que j'utilise encore pour des raisons pratiques, viens de passer en version 4.0, je n'aime absolument pas l'interface de cette version, et là deux problèmes (qui ne se seraient pas posés si ça avait été de logiciel libre) se posent:
- Le logiciel n'est pas libre, donc le projet ne peut pas être forké de façon à lui apporter une nouvelle interface.
- Le protocole de Skype est tellement impénétrable qu'il est exclu qu'un client alternatif puisse naitre un jour.
Dès lors, je suis obligé d'utiliser une interface que je n'aime pas, tout simple parce que Skype a décidé que ça me plairait et que j'ai rien à dire ... de plus, il n'y a que peu de bonnes alternatives à Skype, problème évoqué plus haut quand je parlais de différence de niveau entre le libre et le proprio (je sais que c'est pas catastrophique, mais c'est un exemple concret au moins).
Mais ce genre de problème va, dans certains cas, plus loin qu'une simple histoire de logiciel libre/proprio, y'a aussi le problème de logiciels gérés par des entreprises qui n'y voient que du bénéfice, et ça, évidemment, c'est un problème qui s'applique au logiciel libre comme au logiciel proprio... mais, encore une fois, une licence libre permet de changer la donne (OpenOffice abandonné par Oracle qui n'y voyait que du bénéfice, forké par LibreOffice, de même qu'OpenSolaris, lâchement abandonné par Oracle, forké par OpenIndiana, deux choses qui n'auraient pas étés possibles sous licence propriétaire)

Un exemple d'un autre problème (promis c'est le dernier ), la "fermeture" de logiciel proprios: admettons que je n'aime pas l'interface de Windows ou de Mac OS, eh bien, 1) je ne peux pas la changer car y'en a qu'une de proposée, 2) Ces deux OS étant proprio et fermé, personne ne peux développer une autre interface (bon, y'a bien des tentatives de modification de l’exécutable de l'Explorer Windows ou des logiciels visant à donner une autre "interface" (plutôt une surcouche, Windows étant déjà lourd ... ) mais il n'y a aucune vraie alternative ni de vrai choix (dans le sens littéral du terme)).
Ok, on va me dire "dans ce cas utilises GNU/Linux", oui, mais bon, parfois faut se mettre la place l'utilisateur archi lambda qui ne peut et/ou ne veut pas changer (ne serait-ce que pour des besoins professionnels ou scolaires).

Sinon, pour finir ce long post, je rebondis là dessus:

FoolEcho a écrit :et le droit de celui qui pond quelque chose et qui n'a pas envie que tout le monde s'amuse à modifier des choses sur son oeuvre... précisément parce que ça lui a coûté des ressources (temps, humain, matériel...), que ça lui a rapporté (ou va rapporté) un certain avantage vis-à-vis de ses concurrents ou simplement parce qu'il ne veut pas que ses secrets de fabrication soient à la portée du premier venu ?

Certes, c'est un droit, il est vrai que c'est un des manques au niveau des licences libres, cependant quelques licences libres n'autorisent pas la reproduction à l'identique d'un projet, c'est pas suffisant pour éloigner le risque de plagiat mais c'est déjà ça. Après c'est peut-être une liberté de ne pas vouloir que l'on copie une idée qui nous appartient, mais nous avons aussi tous la liberté de créer ce que l'on veut, donc si par malheurs on a une idée, et qu'on se rend compte qu'elle existe déjà bah ... (et les brevets on étés inventés, hors ça remet une couche de problèmes).
Ça peut parraitre désuet mais je pense que dans un cas comme celui que je viens de citer, le mieux est de s'arranger entre gens civilisés

EDIT: J'ajoute aussi un petit truc que j'ai oublié de dire dans mon premier post, je pense que le libre est pratique par rapport à l'éducation/aux établissements scolaires (pas dans tous les cas, certains postes nécessitant des logiciels Windows (SolidWorks par exemple))

Grand débat...

Je suis d'ores et déjà partisan de la License BSD.

Les autres sont trop... lourdes compliquées... et diversifiée GPLv1 GPLv2 GPLv3...

Une entreprise à le droit d'utiliser du code "Libre" l'auteur ayant le droit de ne pas le publier dans le domaine "GNU / BSD / LIBRE" s'il ne veut être utilisé à des fins commerciales...

je sais, je suis simpliste, après ce n'est plus un débat mais de la philosophie...

Le reste n'est qu'une histoire d'argent.

Zolive a écrit :je sais, je suis simpliste

Dans un sens, tu as de la chance, parce quand on commence à se poser des questions à chaque click que l'on fait sur son PC ça peut devenir lourd selon l'humeur de la journée...

Après concernant la licence BSD c'est vrai qu'au moins, elle, elle est pas chiante, son seul défaut est de pas être souvent utilisée seule (nombre de programmes utilisant la licence BSD utilisent aussi d'autres licence, comme la GPL... dans ce cas là, la licence BSD perd tout son intérêt...)

En fait on à plus l'impression que la licence BSD concerne la (re)distribution alors que les licences GPL sont plutôt axées utilisation.

Zolive a écrit :Le reste n'est qu'une histoire d'argent.

Encore une fois, ça dépend de plusieurs facteurs, la notion d'argent et de profit peut être ou justement ne pas être un problème, et ce quelque soit la licence, tout dépends surtout de l’honnêteté du/des dev(s)...

Chez moi à part le flash et la décompression rar j'ai seulement du logiciel libre... Après je n'ai rien contre le proprio, quand j'en ai besoin je l'utilise mais c'est assez rare que j'ai besoin de proprio. Je suis totalement contre le fait qu'une idée puisse appartenir à quelqu'un... C'est pas parce que tu as eu l'idée plus tard que tu n'as pas le droit de t'en servir... Surtout lorsque tu fais des améliorations dessus.

Perso j'avais toujours un souci avec Windows, du coup lorsque j'ai entendu parler de GNU/Linux j'ai foncé pour l'essayer et ça m'a plus. Tout ceci sans réellement connaître la différence entre le libre et le proprio. Maintenant que je fais la différence je privilégie quand même le libre mais sans pour autant renier le proprio car quand j'ai que du proprio bah je ne crache pas dessus...

Ichigo-Roku a écrit :Je suis totalement contre le fait qu'une idée puisse appartenir à quelqu'un... C'est pas parce que tu as eu l'idée plus tard que tu n'as pas le droit de t'en servir... Surtout lorsque tu fais des améliorations dessus.

Ce n'est pas l'idée qui est protégée justement, mais le procédé technique... Si je découvre comment changer le plomb en or (ou le lait de chèvre en eau, mais l'exemple paraît moins bon ), ça peut être judicieux d'en restreindre l'usage (dans le cas de mon exemple pas si pourri: pour éviter que le commerce s'effondre, déjà)... maintenant si quelqu'un d'autre a une autre façon de faire, normalement il n'y a pas de problème.

Comme tu le dis pour flash, nombre de code proprio reste utilisable sans grosse contre-partie. Heureusement.
Là où réside le souci pour moi est l'excès (j'ai déjà balancé, je ne vais pas troller dessus... et c'est pô bien de dire du mal des morts, il paraît): quand tu achètes un appareil qui te contraint à utiliser telle suite de logiciels, dès que tu as le doigt dans l'engrenage c'est foutu.

FoolEcho a écrit :Ce n'est pas l'idée qui est protégée justement, mais le procédé technique...

Oui, mais, admettons que pour une idée, il n'y ai qu'un seul procédé technique, si celui-ci est bloqué par un brevet, ça revient à protéger l'idée.
Et le gros problème actuel des brevets c'est que la mode actuelle est de breveter tout et n'importe quoi (on a bien eu y'a quelques année quelqu'un qui voulait breveter le double-click ...), donc à ce moment là l'homme qui à découvert le moyen de manger avec une fourchette n'avait qu'à breveter son idée et la on serait tous en train de manger avec des baguettes mais l'idée de manger serait toujours là... donc selon toi il serait acceptable qu'on nous force à manger avec des baguettes (ou qu'on nous fasse payer pour manger avec une fourchette) juste parce que l'inventeur de la fourchette à décidé ça pour nous ? (Je précise quand même que je n'ai rien contre les baguettes )

Après on parlait de Flash, c'est vrai que c'est typiquement le logiciel proprio qui ne pose pas de problèmes, il gratuit et sans contre partie, mais on revient au problème que si je ne veux pas Flash, quelque soit la raison, je n'ai aucune vraie alternative libre (Gnash ne lit que du YouTube, et les autres sont encore clairement en dessous), et ce, parce que Flash, sa pub et sa monopolisation du marché et SURTOUT la fermeture et l'occultation du "procédé technique" empêche le développement d'autres programmes ... Il en va de même pour Nvidia qui ne veut pas donner ses spécifications techniques par exemple, d'ailleurs, j'ai souris en voyant ça ce matin: http://www.journaldugeek.com/2012/06/18 ... -u-nvidia/

liquidus88 a écrit :Oui, mais, admettons que pour une idée, il n'y ai qu'un seul procédé technique, si celui-ci est bloqué par un brevet, ça revient à protéger l'idée.

Mais justement non... Sauf quand, dérive encore qui s'est déjà vu et revu, le détenteur du brevet tient à montrer que tel ou tel autre a cassé ce droit... L'aberration absolue étant quand tu es dans ton bon droit mais que tu tombes sur un plus gros poisson et que tu dois te coucher (je ne me rappelle plus la raison, mais il y a quelques années, Sun microsystems, pas les laves linges donc , a du se coucher devant le grand Bill sinon c'était la clé sous la porte). Cette histoire (voir le second encadré "Le procès Sun Microsystems / Microsoft à propos de Java"): http://assiste.com.free.fr/p/abc/a/java.html.

liquidus88 a écrit :et SURTOUT la fermeture et l'occultation du "procédé technique" empêche le développement d'autres programmes ... Il en va de même pour Nvidia qui ne veut pas donner ses spécifications techniques par exemple,

Sauf que le problème sur Optimus n'est pas nvidia seul, mais intel. Ce sont ces derniers qui tiennent tout le monde... et qui ont le monopole (parce que, vu le support que fait déjà nvidia sous Linux, je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas fait de même pour Optimus s'ils avaient pu).

FoolEcho a écrit :Sauf que le problème sur Optimus n'est pas nvidia seul, mais intel.

Rappelle moi le quel des deux, entre Nvidia et Intel, fournit des pilotes graphiques open-source sous GNU/Linux... d'autant plus que Optimus est un système développé par Nvidia et, corrige moi si je me trombe, Intel n'a jamais réclamé de droit ni quoique ce soit sur cette technologie (surtout que pour eux, le graphique est secondaire, ce n'est qu'un "bonus" sur les processeurs leurs puces, s'ils voulaient faire de "vraies" CG, ils le feraient)

En outre je trouve clairement de mauvaise fois qu'Nvidia refuse de s'impliquer dans le développement logiciel pour (GNU/)Linux sachant qu'il sont un des plus gros constructeurs de CPU/GPU de tablette tactile sous Android, autrement dit, quasiment du Linux...

FoolEcho a écrit :L'aberration absolue étant quand tu es dans ton bon droit mais que tu tombes sur un plus gros poisson

Oui, là je suis tout à fait d'accord, ce que j'ai dis sur les brevets était dans cette optique là, breveter la fourchette serait une dérive, bien entendu, mais encore une fois on en revient au problème déjà cité plus haut dans le topic, le logiciel proprio (ainsi que les brevet, si on veut pouvoir sortir du domaine informatique) permet trop facilement la dérive (et le profit), c'est pour ça que je trouve le principe des brevet idiot (tel qu'il est actuellement, je dit pas qu'il faut supprimer toute notion de brevet non plus, faudrait simplement réformer un peu la choses (vaudrait mieux que l'État s'occupe de problème comme celui-ci plutôt que de faire des réformes scolaires complètement idiotes ))

liquidus88 a écrit :Rappelle moi le quel des deux, entre Nvidia et Intel, fournit des pilotes graphiques open-source sous GNU/Linux... d'autant plus que Optimus est un système développé par Nvidia et, corrige moi si je me trombe, Intel n'a jamais réclamé de droit ni quoique ce soit sur cette technologie (surtout que pour eux, le graphique est secondaire, ce n'est qu'un "bonus" sur les processeurs leurs puces, s'ils voulaient faire de "vraies" CG, ils le feraient)

Rappelle-moi ce qui importe le plus: un processeur ou une carte graphique ?
Intel n'a aucun intérêt à faire des cartes graphiques. Sa position est plus confortable... et la technologie Optimus se base sur nvidia/intel/windows ce qui complique pas mal les choses (sans compter les licences et codes propriétaires, c'est trop spécifique de toutes manières... Pour ce qui est des accords, j'imagine mal qu'il n'y en ait pas entre tout ce petit monde, notamment pour forcer AMD, Ati et cie à suivre le mouvement ou à être largué). L'utilisateur n'est pas pris en traître, le développeur (ceux du projet bumblebee) non plus (et c'est là où on rejoint ce que je disais avant: merci la main d'oeuvre gratuite ). Tout comme il ne l'ait pas en achetant Apple. Certains gagneraient à se renseigner davantage, d'autres s'en fichent.
Pour ce qui est du libre et de ce que j'en sais, le frein pour Optimus réside également dans les limitations actuelles de Xorg (pour changer le socle de la configuration à la volée, disons).

FoolEcho a écrit :Intel n'a aucun intérêt à faire des cartes graphiques.

Je n'ai jamais dis le contraire, c'est même exactement ce que je disais, Intel se fout bien de ce que peux faire Nvidia.

FoolEcho a écrit :(sans compter les licences et codes propriétaires

Merci le propriétaire

FoolEcho a écrit :merci la main d'oeuvre gratuite

Encore une fois, si les grandes entreprises comme Nvidia et Microsoft voient ça comme ça, c'est qu'ils n'y voient que du profit, encore une question d’honnêteté (ou plutôt de malhonnêteté dans ce cas).

FoolEcho a écrit :Pour ce qui est des accords, j'imagine mal qu'il n'y en ait pas entre tout ce petit monde

Ah ça j'ai jamais dit le contraire, mais je doute qu'il y ai un accord entre Nvidia et Intel disant "on fera pas de pilote Optimus pour les OS libres", ils n'y gagneraient rien (ça ne rendrait même pas GNU/Linus plus populaire d'avoir le support d'Optimus). Après, peut-être que Intel veut que Nvidia fasse un pilote, mais que Nvidia ne veut pas, hors Intel ne peut pas forcer la main à Nvidia, car Nvidia est plus impliqué dans le projet Optimus qu'Intel eux mêmes, et il faut aussi prendre en compte que entre Intel et Nvidia, y'en a pas un qui est plus fort que l'autre, ne serait-ce qu'a cause du fait qu'ils sont les deux dans un domaine différent, impossible que l'un force la main de l'autre, donc si Nvidia ne veut pas, ça ne se fera pas.

FoolEcho a écrit :Pour ce qui est du libre et de ce que j'en sais, le frein pour Optimus réside également dans les limitations actuelles de Xorg (pour changer le socle de la configuration à la volée, disons).

Ça par contre c'est un autre problème, certes Xorg n'est pas très (voir pas du tout) adapté à ce genre de technologie, mais Nvidia à intégré la Fondation Linux non ? Et au dernière nouvelle quand on intègre quelque chose telle qu'une fondation c'est pour y apporter quelque chose (surtout dans le domaine du libre), donc puisque Nvidia a le secret de fabrication d'une technologie nommée "Optimus", pourquoi pas participer au développement d'Xorg, voir d'un autre serveur d'affichage pour pouvoir implémenter Optimus (et là Nvidia va dire, non ont peut pas c'est proprio, OK, dans ce cas ils ont cas dégager de la fondation Linux s'il peuvent rien apporter) ?
J'ai surtout l'impression qu'Nvidia à décidé qu'ils ne voulaient pas s'embêter à porter Optimus sous Linux, point.

Et d'ailleurs on parlait de licence et tout, mais rien n'oblige Nvidia à faire un pilote Optimus libre, ils veulement même pas en faire un proprio, c'est pour dire ...

liquidus88 a écrit :Encore une fois, si les grandes entreprises comme Nvidia et Microsoft voient ça comme ça, c'est qu'ils n'y voient que du profit, encore une question d’honnêteté (ou plutôt de malhonnêteté dans ce cas).

... encore une fois, explique-moi comment vivre sans un minimum de profit ?

liquidus88 a écrit :Ça par contre c'est un autre problème, certes Xorg n'est pas très (voir pas du tout) adapté à ce genre de technologie, mais Nvidia à intégré la Fondation Linux non ? Et au dernière nouvelle quand on intègre quelque chose telle qu'une fondation c'est pour y apporter quelque chose (surtout dans le domaine du libre), donc puisque Nvidia a le secret de fabrication d'une technologie nommée "Optimus", pourquoi pas participer au développement d'Xorg, voir d'un autre serveur d'affichage pour pouvoir implémenter Optimus (et là Nvidia va dire, non ont peut pas c'est proprio, OK, dans ce cas ils ont cas dégager de la fondation Linux s'il peuvent rien apporter) ?

Et qui te dit qu'ils ne le font pas ? Seulement je vois mal nvidia (dont ça n'est pas le créneau) ou un autre venir en disant: virer Xorg, ça ne colle pas à nos développements, on a un truc mieux... Il me semble vaguement que justement tu veux avoir le choix parce que c'est du libre...
À ce sujet (c'était y a un bail, l'été dernier au moins, donc je n'ai pas conservé les archives), j'avais lu justement que ce genre de configuration était dans les projets de Xorg... aucune idée de ce qu'il en est aujourd'hui, mais à mon sens, pour du vrai optimus sous linux, ça commence par là. En plus, tu n'as qu'à voir Debian, le libre n'a pas la même notion du temps que le reste... C'est un avantage d'un côté certes, mais de l'autre, ça veut dire que si tu ne prends pas le truc en main, tu peux attendre ad vitam eternam.

FoolEcho a écrit :encore une fois, explique-moi comment vivre sans un minimum de profit

Évidemment il faut faire du profit, mais faire du profit ne veux pas dire passer l'utilisateur/le consommateur au second plan, les deux sont parfaitement conciliables, tu peux prendre l'exemple des studios de jeux vidéos, certains ne pensent qu'a faire du profit et vendent des mauvais jeux (après tant que y'a des pigeons pour suivre ...), et d'autres font plus attention, essayent de faire plaisir au joueurs, font de bien meilleurs jeux et gagnent tout autant d'argent que les autres... et c'est valable pour tous les domaines (quand un menuisier fabrique une chaise, il pourrait très bien faire en sorte qu'elle se casse au bout d'un temps donné pour vendre plus, mais il ne le fait pas et vit très bien de ses revenus et profits, d'ailleurs s'il veut gagner plus il peut faire de plus belles chaises, plus chères, mais toujours aussi honnêtes qualitativement parlant), tout ça pour dire, profit et qualité (de travail, de support technique, de stabilité etc...) ne sont pas du tout antinomiques. D'ailleurs comme déjà dit, un logiciel libre peut-être payant et rapporter tout autant qu'un logiciel proprio (après évidement si les utilisateurs ne sont pas eux aussi un minimum honnêtes et qu'il profitent du libre pour copier et redistribuer gratuitement par pure avarice autant que ça soit proprio )

FoolEcho a écrit :Seulement je vois mal nvidia (dont ça n'est pas le créneau) ou un autre venir en disant: virer Xorg, ça ne colle pas à nos développements, on a un truc mieux... Il me semble vaguement que justement tu veux avoir le choix parce que c'est du libre...

C'est pour ça que j'ai bien dis "participer au dev de Xorg (pour l'améliorer donc) ou créer autre chose", de façon à laisser le choix (après c'est sur que si Nvidia vient foutre du code proprio dans Xorg c'est pas top )

FoolEcho a écrit :À ce sujet (c'était y a un bail, l'été dernier au moins, donc je n'ai pas conservé les archives), j'avais lu justement que ce genre de configuration était dans les projets de Xorg... aucune idée de ce qu'il en est aujourd'hui, mais à mon sens, pour du vrai optimus sous linux, ça commence par là. En plus, tu n'as qu'à voir Debian, le libre n'a pas la même notion du temps que le reste... C'est un avantage d'un côté certes, mais de l'autre, ça veut dire que si tu ne prends pas le truc en main, tu peux attendre ad vitam eternam.

Oui, mais encore une fois la source du problème c'est bien le logiciel proprio:

- Le marché est monopolisé, donc personne s’intéresse aux solutions libres
- Les brevets nous empêchent de produire un logiciel trop proche du modèle proprio sur lequel on se base
- Les technologies et les formats sont fermés donc difficiles à lire/décoder par l'équivalent libre (ex: migration de mail de Outlook à Thunderbird/Icedove ou autre)
- Les spécificités ne nous sont pas partagées ...

Donc forcément, avec peu d'effectif (le dev libre étant, dans sa grande majorité, basé sur le bénévolat), un marché monopolisé, pas de pub (important ça aussi), des brevet à contourner, du boulot à faire pour décoder les formats proprios, des spécificités à trouver par rétro-ingénierie, et bien tout ça, comme tu le dis, ça prend du temps, mais la majorité des facteurs sont quand même liés aux conséquences des logiciels propriétaires.

Et il y a pire dans toute cette histoire: tandis que la progression du libre est bloquée par le proprio, le proprio lui, peut copier librement sur le libre... alors même si le but du libre c'est d'être libre (quel doux pléonasme), y'a une différence entre partage et vol, surtout que si Microsoft à récemment ouvert une division open-source, c'est bien pour pomper les bonnes idée du libre/open-source et, si ça à un succès publique, s'accaparer un succès loin d'être mérité... car, que Microsoft prenne des idée dans le libre, OK, c'est fait pour, mais Microsoft lui, à la force d'être populaire et grand public, donc si c'est pour entendre dans quelques année "Microsoft à inventé le logicel libre/open-source", autant tout arreter tout de suite et ne plus se battre pour le libre... encore une question d’honnêteté et de profit

liquidus88 a écrit :Et il y a pire dans toute cette histoire: tandis que la progression du libre est bloquée par le proprio, le proprio lui, peut copier librement sur le libre...

Vu qu'il existe des solutions libres, je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est bloqué. À part quelques rares cas de formats proprios, il y a des équivalents libres de qualité.

liquidus88 a écrit :- Le marché est monopolisé, donc personne s’intéresse aux solutions libres

La plupart des gens ont windows, le libre ils ne connaissent pas.
Et à application égale, bien des gens préféreront payer même si une solution non payante existe (idem dans la "vraie vie")... Ben, oui, l'embrouille c'est le truc gratos.

liquidus88 a écrit :- Les brevets nous empêchent de produire un logiciel trop proche du modèle proprio sur lequel on se base
- Les technologies et les formats sont fermés donc difficiles à lire/décoder par l'équivalent libre (ex: migration de mail de Outlook à Thunderbird/Icedove ou autre)
- Les spécificités ne nous sont pas partagées ...

Sauf que le machin, même proprio serait bien bête de ne proposer qu'un format fermé à l'importation/exportation, à moins d'avoir le monopole aussi sur tout ce qui existe en la matière ('sais pas, ceci dit, j'ai jamais touché Outlook).
Faut pas exagérer non plus. Comme je disais, tu peux breveter un certain logiciel si tu veux, mettons un logiciel de messagerie. N'empêche que ça n'empêche personne de faire un autre logiciel de messagerie... Mais évidemment, si tu veux verrouiller le système tu fais un format d'échange ou un protocole particulier (mais là, c'est de la bétise).
Logiciel ou matériel, libre ou pas, c'est pareil. Tu as des spécificités à respecter pour que les choses puissent se causer entre elles, après la tambouille interne, à chacun sa solution. Ou tu aboutis à un système totalement clos (et n'en déplaise à un tas de gens, Apple est pire que Microsoft encore) et là je suis d'accord, ça craint (mais bon, si les gens aiment le iTruc et le iBidule, ça les regarde). Mais ça n'est pas comme si on n'avait pas le choix justement. En ce qui me concerne, un soupçon de code proprio ne m'empechera pas de dormir.

Je vais finir par croire, pour te charrier un peu, que ta machine est fabriquée par toi-même à l'aide de matériel de recup', brins d'herbe et autres bouts de ficelles ?

Ne lui dit surtout pas que son BIOS, le firmware de son lecteur CD, SSD et j'en passe est propriétaire
Personnellement je n'ai rien contre le libre (je ne serais pas ici) ni contre le propriétaire. Par contre je contre certaines pratiques de grandes boites dont je ne citerai pas le nom, oups Apple
Donc en résumé +1 à FoolEcho

FoolEcho a écrit :Vu qu'il existe des solutions libres, je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est bloqué. À part quelques rares cas de formats proprios, il y a des équivalents libres de qualité.

Bien sur, il existe des équivalent libres pour plein de chose, et de très bonne qualité parfois, mais parfois de mauvaise qualité ou alors il n'existe pas d'équivalent libre du tout.

- Skype: équivalents de qualité assez médiocre (quoique, Ekiga est sympa ... manque plus que des utilisateurs )
- Nvidia ( ): Pilotes loins d'êtres aussi performants que celui fournis par Nvidia
- Flash: déjà évoqué, Gnash etc ...

De même pour les formats:

- Format FLash: idem que le player
- Format .eml de Outlook
- Format .mp3, l'ogg par exemple est un format parfait sur tous les points, mais comment je le lis sur mon MP4 ? Bah je ne peux pas ...

Alors certes il n'y à que quelques grands cas problématiques, pas des masses (sinon un système libre serait inutilisable et on en parlerait même pas), mais pas besoin de rappeler que les logiciel cité ci-dessus sont quand même parmi les plus utilisés.

FoolEcho a écrit :La plupart des gens ont windows, le libre ils ne connaissent pas.
Et à application égale, bien des gens préféreront payer même si une solution non payante existe (idem dans la "vraie vie")... Ben, oui, l'embrouille c'est le truc gratos.

Là par contre c'est un problème de mentalité, si les gens ne veulent pas être ouverts d'esprit et suivre le troupeau, c'est leur choix, d'ailleurs tu dis que le libre ils connaissent pas, mais ils connaissent pas non plus la notion de propriétaire, donc ces notions peuvent pas être justifiées par ça.
Après tout le monde à cru un jour que les produits cher ou de marque (l'un impliquant souvent l'autre de toute façon) étaient meilleurs que les autres, et, pour être honnête, il faut avouer que c'est parfois vrai (j'ai bien dis parfois), Windows est un exemple, si les entreprises le choisissent et payent, c'est parce que le fait de payer apporte un support technique (certaines distribution Linux aussi, mais bon, quand ont parle d'entreprises, il y a d'autres problèmes à prendre en compte, comme la formation que les employés ont reçu).
Mais faut aussi se dire que y'a les gens comme nous, on a eu la chance de découvrir Linux, puis le libre, alors avec un peu de volonté (de la part de celui qui parle du libre comme celui qui écoute) tout le monde peu s'y intéresser et décider entre libre et proprio de son propre chef (rien que ça, ça serait une grande avancée).

FoolEcho a écrit :Sauf que le machin, même proprio serait bien bête de ne proposer qu'un format fermé à l'importation/exportation

Certes, hors si ce machin est développé par une grande entreprise qui a les utilisateurs à sa botte pourquoi s'en priver ? Ça écarte la concurrence...

FoolEcho a écrit :N'empêche que ça n'empêche personne de faire un autre logiciel de messagerie...

Oui, encore faut-t'il que ce dernier puisse creuser son trou à coté des trucs qu'on nous vend.

Je prenais l'exemple d'Outlook car je suis moi même emmerdé à cause de ça: mon père, qui utilise Outlook depuis des années, que ce soit professionnellement ou personnellement, ne connaissait que ça jusqu'au jour où j'ai installé une distro GNU/Linux sur le PC familial ainsi que Thunderbird, il l'utilise régulièrement et l'apprécie. Il continue en parallèle à utiliser Outlook pour le boulot (pas le choix), son entreprise change leur PC bientôt et mon père à voulu conserver une copies personnelle de ses mails Outlook sur le PC familial, quelle surprise il a eu quand il a essayé d'ouvrir les mails exportés en .eml avec Thunderbird... évidemment j'arrive à la rescousse, je regarde, je me renseigne sur ce format et la... SURPRISE ! ont ne peut les lires que sur Outlook, résultat: je suis obligé d'utiliser un solution qui consiste à exporter les mails de Outlook à Windows Mail puis de Windows Mail à Thunderbird... hors l'installation de programmes est bloquée sur le PC et je ne peux prendre Windows Mail... merci qui ? Merci Microsoft ...

FoolEcho a écrit :Apple est pire que Microsoft encore

Là par contre je suis 200% d'accord avec toi: mon père (oui, encore, mais j'aime les exemples concrets ) a un iPhone, mon frère a iPod, aucun ne sait se servir d'iTunes (faut le faire quand même) à part moi... donc c'est à moi qu'il incombe de me charger de cette basse besogne et autant le dire: JE HAIS ITUNES ET TOUT CE QUI VIENT D'APPLE, ça m'exaspère au plus haut point tellement c'est mal foutu... à part ça Steves Jobs était un messi de l'informatique et un inventeur de génie (et qu'on vienne pas me dire qu'il a aidé à populariser l'informatique, Microsoft aurait pu le faire seul ça)
Le seul "mérite" qu'a Apple c'est de savoir faire de la bonne pub et des produit esthétiquement réussis (encore que, les goûts les couleurs, mais faut croire que ça marche).
Après comme tu l'as dis, les gens achètent ce qu'ils veulent.

FoolEcho a écrit :En ce qui me concerne, un soupçon de code proprio ne m'empechera pas de dormir.

Disons que le code proprio ne va pas non plus me faire perdre le sommeil (hier en configurant FreeBSD j'ai installé le pilote Nvidia sans me poser de question, le coté pratique passe avant tout, surtout au niveau personnel), simplement que j'apprécie énormément le logiciel libre et ses principes, donc j'essaye d'utiliser du proprio le moins possible et, en l'état, ce qui me gène le plus c'est pas le proprio en soit, mais les conséquence que ça créer ainsi que les répercutions que ça peut avoir sur le libre (comme je disais, si les deux étaient parfaitement au même niveau, je n'aurait rien contre le proprio)

FoolEcho a écrit :Je vais finir par croire, pour te charrier un peu, que ta machine est fabriquée par toi-même à l'aide de matériel de recup', brins d'herbe et autres bouts de ficelles ?

Bah, c'est à dire que j'ai essayé, mais ça marche tellement bien... je crois que ça vient des brins d'herbe, c'est pas assez conducteur je pense
Par contre fais gaffe, je pourrais obtenir un prix Nobel si j'arrivais à créer le premier PC presque gratuit à fabriquer

Par contre j'ai vu dans une vidéo que Richard Stallman a acheté un PC dont le même le BIOS est libre, j'irais pas jusque là bien sûr, mais je me demande ou il à trouvé ça quand même...

EDIT 1:

benjarobin a écrit :Donc en résumé +1 à FoolEcho

............ ( )

EDIT 2: Désolé pour ce pavé, je me rend pas compte de ce que je peux débiter quand je parle de ça, je serais plus bref là prochaine fois (faut dire que FoolEcho à de bons arguments, faut en dire des choses pour s'opposer à ça )

Huumm je n'ai pas tout lu juste survoler...


l'idée de manger avec des baguettes m'a donné envie de répondre. Néanmoins avant, je tiens à dire que tout ceci est de la masturbation intellectuelle, et oui je m'y adonne aussi puisque j'y participe


Déjà mon esprit de contradiction me permet de relever le fait suivant :

Brevet sur la fourchette heureusement non, sinon on mangerait tous avec des baguettes...

Mauvais exemple, néanmoins très révélateur : la normalité n'est pas la fourchette, puisque la majorité des gens dans le monde mange du riz, ce, avec des baguettes

je reviens au chose simple, a mon age c'est une vérité acquise... Il est plus facile de se compliquer les chose / masturber le cerveau (ce qui fait avance le schmilblik chez les personnes SAGES...)

FLASH nous sommes LIBRE de nous en passer, de même que les technologies...

j'ai commencé sur un SPECTRUM ZX80 --> ORIC ATMOS --> PC COMPATIBLE 8086 (+8087 attention !!!)

L'on comprendra, flash je m'en tappe... sur mon OS privilégié FLASH est inconnu il comporte des trucs utiles, léger, fonctionnels bien codés toussa toussa...

Oui nous sommes libre de voir notre informatique, je préconise la license BSD, certains linuxiens ne seront pas d'accord, trop permissive, les entreprises la pillent, elle est rellement synonyme du LIBRE selon moi.

le parano par peur de se faire torpiller, est libre d'adhérer à telle ou telle license... Ne rien publier...

FLASH n'est pas une obligation, le modèle socio comportementale, GEEK, BRANCHE, IN THE WIND... L'est il n'est pas libre, tu as obligation d'y adhérer pour exister...

J'ai essayer de faire simple Malheureusement j'ai bu un ch'ti peu tonight) OSEF... demain il fera jour :p

Je peux paraitre blessant, léger, lourd compliqué... Mais je ne voulais blesser personne, ne suis pas loin du sujet...

Z.