Archlinux.fr [Forums]

Bonjour,

je me présente, Maxime, 12 ans, belge, fais du tennis et du taekwondo.

Donc voilà, mon projet est de faire des articles sur les distributions suivantes :

slackware, gentoo, mandriva, fedora, centOs, OpenSuSe, mandriva, linux mint, pc linux os.

Par soucis de véracité dans les articles, et parce que je ne suis pas un linuxien très expérimenté, je demandent à ceux qui veulent d'écrire un article sur la distribution choisie et me l'envoyer par mail à l'adresse suivante : maxime.linuxienathotmail.com ou en m'envoyant un mp avec l'article et si vous le souhaitez des recommandations particulières quant à la diffusion de l'article (licence ou autres), leurs noms seront évidemment cité comme auteur de l'article

C'est pour ce site : ici

Je vous remercient d'avance pour votre aide.

Maxime

Hello,

En lisant ton premier billet, je ne suis pas sûr que cela motive du monde

Extrait:
"Vu que les applications concernées subissent sans arrêts des mises-à-jour il est fort probable qu'un jour, celles-çi porteront sur la portabilité. Elles seront alors disponibles pour Linux mais pour les obtenir, il faudra alors une distribution Linux récente.

Je n'entends pas par-là une distribution comme ArchLinux où les applications seront "trop" récentes et donc bourré de bugs et encore moins une Debian stable où les logiciels seront tout simplement indisponible.

Le choix d'une distribution quand on est un débutant est primordial et je conseille donc de prendre une distribution ni trop vieille ni trop récente.

Mon choix s'orienterait donc vers Ubuntu ou Linux Mint possédant chacune d'elles un cycle de développement raisonnable."

Après le commentaire de Anghirrim, j'ai décidé de jeter un œil sur ton travail. Mon jugement ne sera donc pas arbitraire.
Ce que je reproche à ton article le plus récent, c'est qu'on dirait que tu cherches à tout prix, à faire une comparaison entre Debian et Arch. Vulgairement, Debian VS Arch.
Les deux distribs utilisent un modèle complètement différent, avec des objectifs qui ne sont pas les mêmes. Je trouve que c'est un peu hasardeux.
Tu fais l'apologie de Debian et de leurs cycles pour ensuite conseiller du Ubuntu / Mint avec là encore, une optique différente.

Je ne comprends pas non plus cette phrase:

Bien sûr l'on peut me répondre " Pourquoi ne pas utiliser ArchLinux ? "
En effet, " pourquoi pas ? " Après tout, ArchLinux est une distribution parfaite, tout les logiciels sont récents, toujours au top !
Mais de mon point de vue, les principaux atouts de GNU/Linux sont la sécurité et la stabilité et si ArchLinux possède toujours les toutes dernières versions, gare aux beugs intempestifs !

Je ne sais pas trop d'où tu sors ça. Je me demande aussi si tu as testé Archlinux. De mon côté, cela fait environ deux ans que je l'utilise et je n'ai des bugs que très rarement. Et je n'ai jamais eu de problèmes critiques qui m'empêche d'utiliser mon système. Je vois pas aussi de problèmes de sécurité. Attention donc à ce que tu écris.

Après, pour ce que tu demandes, je pense que ce sera assez compliqué. Effectivement, chacun à sa propre opinion sur telle ou telle distrib. Par exemple, il est fort possible que j'aime Gentoo mais qu'un autre utilisateur ne soit pas d'accord. Le jugement porté ne sera pas forcément impartial, il te faudra donc réunir un nombre conséquent d'articles, pour "équilibrer la balance".

Je te souhaite bon courage en espérant que tu seras plus curieux et aussi que tu te renseigneras plus.

Je ne sais pas trop d'où tu sors ça. Je me demande aussi si tu as testé Archlinux. De mon côté, cela fait environ deux ans que je l'utilise et je n'ai des bugs que très rarement. Et je n'ai jamais eu de problèmes critiques qui m'empêche d'utiliser mon système. Attention donc à ce que tu écris.

+1

Je suis environ depuis 5 ans sur Archlinux et au tout début j'ai eu deux fois de méchantes plantées. Mais depuis mis
à part un problème avec syslinux, rien de bien méchant.

Je me demande également, pourquoi demander ces articles sur les forums d'Archlinux ? Si il y avait un article sur
Archlinux, ok, mais tu n'en as pas prévu. Je peux bien imaginer qu'il y a d'anciens utilisateurs des distributions
mentionnées ou certaines personnes qui utilisent plusieurs systèmes, mais j'aurais surtout demandé sur les forums
de ces distributions. Maintenant je suis d'accord avec Ypnose que pour obtenir un jugement impartial se sera difficile.
J'ai été utilisateur de Mandriva mais après différents essais, j'ai choisi Archlinux. Si je devais écrire un article sur
Mandriva, cela serait difficile pour moi de ne pas être un peu négatif. Sinon je serais resté sur cette distribution.

Bon courage dans ta démarche.

Bonjour maxime !

Je me joins aux auteurs des précédents posts, je suis d'accord sur tous les points. J'ajouterais aussi que j'associe une utilisation particulière à différentes distributions Linux. Par exemple j'utilise Archlinux pour les machines de bureau (portable perso et poste de travail) et j'utilise Debian et Centos pour des serveurs. Mais jamais il me viendrait à l'idée de les comparer sur le même plan d'utilisation : elle ne sont pas destinées au même usage, de mon point de vue (même si on peut tout faire avec chacune de ses distribs). Je pense que c'est un point essentiel, qui ne ressort pas assez dans le discours du dernier billet de ton blog.

Je viendrais aussi critiquer tes propos (de façon constructive j'espère) par ma modeste expérience personnelle, en disant que j'ai effectivement eut des bugs (au premier sens du terme) sur des Debians stables (serveurs de tests). Donc attention quand tu dis, "debian = distribution quasiment sans aucun bug". Si tu discutes avec des administrateurs système chevronnés ils te diront que la stabilité de Debian est établie pour ce que l'on appelle des applications de types LAMP (Linux, Apache, MySql PhP) essentiellement. Cependant, d'autres utilisations de Debian existent, comme par exemple l'hébergement d'un hyperviseur kvm (pour parler de ce que je connais) et ces utilisations sont parfois pleines de bugs. Et la lenteur des patchs sur Debian conduit souvent à trouver des workaround, qui finissent par être connus. Du coup on va utiliser un workaround sur Debian (conf différente pas exemple), là où on ferait plutôt un patch sur Ubuntu ou sur Archlinux. Les deux aspects se discutent, ont leurs propres avantages et inconvénients.

Finalement, je pense que ton initiative est très louable, mais d'après moi elle sera incomplète si tu ne demandes pas de témoignages de professionnels, qui utilisent Linux depuis des années. J'ai moi même fais de longues études sur le sujet et je peux te dire que la réalité est souvent loin de ce que l'on peut lire dans les livres ou sur les blogs officiels.

Sur ce, je te souhaite bon courage dans ton entreprise. Et comme dis Ypnose, sois encore plus curieux et sois très rigoureux dans les références que tu apportes pour étayer tes propos.

PS : Si à 12 ans tu écris des articles comme ça, dès que tu es en âge de faire un master ou un thèse, tu m'appelles hein ! Je trouve que ton article manque un peu de maturité, mais pour un gars de 25/30 ans. Pas pour un gars de 12 ans

@vlamy Avant toutes choses, j'ai 12 ans et pas un autre âge, vous commencez à me pomper avec ces remarques sur mon âge

J'ai déjà testé ArchLinux et d'après ma 'très) petite expérience et en se basant sur l'avis collectif, ArchLinux n'est pas ce que l'on peut appeler une distrib de pointe. Déjà rien qu'à l'installation, obligé de recourir à la terminal alors que l'environnement graphique existe depuis plus d'une dizaine d'années, je suis d'accord que la terminal est hyper utile dans pleins de cas mais pour installer une distrib, un installateur mode graphique voir mode texte mais qui s’exécute car c'est normalement sa fonction première ce serait pas de refus.

Ensuite Debian Squeeze est nornalement conçu pour être stable, bidouiller dans les worksarounds pour les bugs et les backports dans les logiciels va à l'encontre de ce que Debian est censé faire, si vous attendez de Debian de faire quelque chose pour quoi il n'a pas été conçu, ne vous étonnez pas si vous avez des petits problèmes...


" Finalement, je pense que ton initiative est très louable, mais d'après moi elle sera incomplète si tu ne demandes pas de témoignages de professionnels, qui utilisent Linux depuis des années. J'ai moi même fais de longues études sur le sujet et je peux te dire que la réalité est souvent loin de ce que l'on peut lire dans les livres ou sur les blogs officiels. "

Je serait très content si tu voulais bien me faire part de ton expérience

Salut,

maxime_le_linuxien a écrit :ArchLinux n'est pas ce que l'on peut appeler une distrib de pointe. Déjà rien qu'à l'installation, obligé de recourir à la terminal alors que l'environnement graphique existe depuis plus d'une dizaine d'années,

Utiliser ou non un environnement graphique à l'installation n'a rien à voir avec le fait d'être de pointe ou non (si tant est qu'être de pointe signifie grand chose ici ).
Arch a vocation à rester simple pour l'administrateur (note bien que je parle d'administrateur et pas d'utilisateur, pour qui, effectivement, le tout graphique paraît le plus simple). Et pour dépanner ou administrer simplement, il est préférable d'enlever toute couche qui ajoute de la complexité et masque la mécanique -- et qui risque également d'apporter son lot d'erreurs (d'où le «paraît» quand je parlais de l'utilisateur). Par conséquent, exit l'environnement graphique lorsqu'on souhaite agir sur le système, installer des paquets, configurer quelque chose... ou juste installer Arch. Kiss
De fait, Arch n'est pas grand public.

maxime_le_linuxien a écrit :Ensuite Debian Squeeze est nornalement conçu pour être stable, bidouiller dans les worksarounds pour les bugs et les backports dans les logiciels va à l'encontre de ce que Debian est censé faire, si vous attendez de Debian de faire quelque chose pour quoi il n'a pas été conçu, ne vous étonnez pas si vous avez des petits problèmes...

Remarque qu'Arch patche nettement moins que Debian, également pour rester plus simple (en gros, sous Arch, on est des fainéants: si bug il y a, c'est à la source de rectifier le tir, pas à la distribution... à moins que le patch soit indispensable ou qu'il faille adapter le paquet à Arch). Ça n'enlève rien à la stabilité de Debian et ces autres qualités.

Tristelune a écrit :Je me demande également, pourquoi demander ces articles sur les forums d'Archlinux ?

Ça ne me choque pas dans la mesure où la très grande majorité des utilisateurs d'Arch (pour ne pas dire tout le monde) a connu d'autres distributions avant.

maxime_le_linuxien a écrit :@vlamy Avant toutes choses, j'ai 12 ans et pas un autre âge, vous commencez à me pomper avec ces remarques sur mon âge

Je te présente mes excuses si je t'ai gêné, mais ma remarque visait à apporter du crédit à tes propos. Je m'explique, j'ai eut l'occasion d'enseigner en master informatique (bac +5) et j'ai eut des étudiants (de plus de 20 ans) qui pondaient des textes bien pires que ceux de ton blog. D'où ma remarque sur ta maturité, relative à ton âge. Mais encore une fois, c'était pour te féliciter, rien d'autre.

maxime_le_linuxien a écrit : Ensuite Debian Squeeze est nornalement conçu pour être stable, bidouiller dans les worksarounds pour les bugs et les backports dans les logiciels va à l'encontre de ce que Debian est censé faire, si vous attendez de Debian de faire quelque chose pour quoi il n'a pas été conçu, ne vous étonnez pas si vous avez des petits problèmes...

" Finalement, je pense que ton initiative est très louable, mais d'après moi elle sera incomplète si tu ne demandes pas de témoignages de professionnels, qui utilisent Linux depuis des années. J'ai moi même fais de longues études sur le sujet et je peux te dire que la réalité est souvent loin de ce que l'on peut lire dans les livres ou sur les blogs officiels. "

Je serait très content si tu voulais bien me faire part de ton expérience

Plutôt que de partir dans des explications pompeuses, je vais juste te donner un exemple, qui m'a interloqué quand je suis passé du mon académique (université) au monde de l'entreprise (les gens qui bossent quoi ! ).

Il existent des gentils développeurs qui font des nouvelles releases de distributions linux, qui sont censées être plus performantes et plus sûres que les anciennes. A priori, on aurait tendance à s'attendre à ce que les gens les utilisent rapidement. C'est souvent le cas pour les geek comme nous ou plus généralement les utilisateurs "desktop". Mais dans le monde de l'entreprise, quand tu demandes un serveur Linux aux 3 plus grands hébergeurs au monde, il te proposent des distributions Linux qui ont au moins 4 ans, quand c'est pas 6 ou 8. Et ils font ça parce que leurs clients refusent de faire tourner leurs logiciels sur des distributions récentes (on parle d'au moins plusieurs milliers d'entreprises là). Et ça, ça représente un nombre de serveurs incroyables
Cela s'explique par des milliers de raisons, plus ou moins bonnes, pour majorité qui m'échappent. Mais pour te donner une idée : lorsqu'une entreprise arrive, au prix d'efforts et d'investissements colossaux, à faire tourner des sites webs à plusieurs millions de hit par heures, sur une centaine de serveurs Debian. Ben on a pas envie de changer de release tous les ans
Et ce mode de fonctionnement s'adapte évidemment plus facilement aux distributions comme Debian, qui ont un cycle de release lent, mais qui fournissent des serveurs très stables.

Tu vois, c'est tout ce côté là que je n'ai pas vu dans tes billets. Je sais que ce type d'utilisation existe, mais je ne l'utilise pas dans mon travail, donc je ne pense pas être la personne la plus pertinente pour te l'expliquer, désolé.

j'ai répondu directement sur mon blog.

maxime_le_linuxien a écrit :j'ai répondu directement sur mon blog.

Si on ne sait même pas où sur ton blog, ça ne va pas être pratique (note, j'ai pourtant cherché). Faudrait au moins indiquer où.

De plus, bon je sais pas les autres, mais une discussion splittée entre deux sites, ce n'est pas vraiment pratique à suivre. Je me permets de suggérer que tu poursuive ici la discussion initiée ici.

Premier message du sujet.

Pour le reste, je partage ton avis, ça va devenir très dur de suivre.

Voilà le lien: http://maxime-le-linuxien.blogspot.be/2 ... olete.html
(maj au bas de la page).

ArchLinux je pense que ce système n'est pas à la pointe de la technologie malgré sa rolling release

Il va falloir développer, cite moi une seule distribution qui est plus à la pointe qu'ArchLinux (au pire elle est au même niveau, mais de la à dire que c'est un vieux truc pas à jour...)

Sinon je ne comprends pas du tout pourquoi tu met cote à cote "user-friendly" et à "la pointe de la technologie", je ne vois pas de rapport entre les 2. Je pense que tu utilises de mauvais terme pour juger ArchLinux

C'est surtout que maintenant les gens ont une vision toute faite de l'informatique : interface graphique = nouveau et facile, console = ancien et difficile.

Depuis le début c'est comme ça. Moi ce que j'attends c'est des arguments, parce que là il n'y en a aucun de solides pour critiquer Arch... On est que sur des "il parait que ..." ou "Debian machin machin".
Le seul endroit où on pouvais coincer Archlinux avant, c'était les paquets qui n'étaient pas signés par les devs, mais depuis ça été résolu avec pacman 4.
En tout cas, on a beau dire ce que l'on veut mais la simplicité d'Arch, je n'arrive pas à la retrouver autre part.
Je sais quoi je parle puisque j'ai Squeeze installé sur 2 Dockstars et Wheezy sur mes Raspberry. J'ai du mettre le double de temps, pour un système fonctionnel.

Je suis d'accord tout n'est pas rose mais au final, c'est la distrib que j'aime le plus et où je me sens le mieux.

Hello,

vlamy a écrit : Il existent des gentils développeurs qui font des nouvelles releases de distributions linux, qui sont censées être plus performantes et plus sûres que les anciennes. A priori, on aurait tendance à s'attendre à ce que les gens les utilisent rapidement. C'est souvent le cas pour les geek comme nous ou plus généralement les utilisateurs "desktop". Mais dans le monde de l'entreprise, quand tu demandes un serveur Linux aux 3 plus grands hébergeurs au monde, il te proposent des distributions Linux qui ont au moins 4 ans, quand c'est pas 6 ou 8. Et ils font ça parce que leurs clients refusent de faire tourner leurs logiciels sur des distributions récentes (on parle d'au moins plusieurs milliers d'entreprises là)

faisant de l'administration UNIX (Linux entre autre) je confirme qu'avoir la dernière version d'une distribution est le cadet des soucis des entreprises, et je comprends tout à fait ce choix. Le système d'information n'est pas fait pour faire plaisir aux administrateurs mais pour fournir des services aux employés et/ou aux clients. L'important est d'avoir un parc homogène (avoir X serveurs avec exactement la même distribution permet de gérer très facilement le déplacement d'applications en cas de souci) et stable. Tout changement est source potentiel de problèmes qui peuvent avoir un impact plus ou moins fort (indisponibilité, corruption de données, perte de temps, financière...)
Chez nous on utilise une RHEL 5.5 depuis 5 ans, nous avons des AIX 5.3 qui n'ont pas bougé depuis 6 à 7 ans, et les postes de travail utilisateur sont des Windows XP.
Ce n'est pas parce que monsieur Windows ou Debian sort une nouvelle version de son OS que tout le monde dit Amen et s'en sert le lendemain.

Et pour revenir sur Arch, je n'ai pas trouvé plus simple à installer/administrer comme distribution. Comme le dit FoolEcho il faut distinguer l'utilisation de l'administration, même si à la maison c'est la même personne qui a les deux casquettes.

Pour info, j'ai demandé à ce que ce thread soit lié depuis le blog de Maxime.

C'est que... mentionner des propos sur Debian, tirés d'un forum Archlinux, le tout dans un article intitulé "debian est-il obsolète?",qui parle d'Archlinux et qui (de ce que j'ai compris) est destiné aux débutants Linux.... J'aime autant que les choses soient remises dans leur contexte

Et puis je préfère le forum, c'est plus "démocratique" que le Blog.

Du coup, je forumize la réponse de maxime, car ça peut en intéresser certains qui n'iront pas sur son blog :

maxime le linuxien a écrit : J'admets que Debian possède un public bien à lui et croire que Debian devait être conçu pour le grand public est une immense erreur. Mais ma position reste la même, j'estime que Debian n'est pas un choix judicieux pour une station de travail desktop quand à ArchLinux je pense que ce système n'est pas à la pointe de la technologie malgré sa rolling release car du point de vue du support de matériel ou d'une interface, même textuel plus user-friendly.

J'ai du mal à comprendre ta dernière phrase, et je ne comprend pas pourquoi tu mélanges support matériel et interface utilisateur (au passage on utilise le terme UI ou "interface utilisateur", le mot "interface" peut aussi désigner une API, i.e. interface de programmation, ce qui est totalement différent). Je crois que la réponse est dans les propos cités plus hauts :

Ichigo-Roku a écrit :C'est surtout que maintenant les gens ont une vision toute faite de l'informatique : interface graphique = nouveau et facile, console = ancien et difficile.

J'ai l'impression que tu tombes dans cette catégorie de gens.
Au niveau du support matériel, je suis dubitatif. Je n'ai pas assez d'expérience sur Archlinux pour le confirmer, mais je suis sûr que tu auras des retours sur ce forum.

Finalement, je souligne ce passage :

maxime le linuxien a écrit : Debian à fait ses preuves aux près d'un public particulier quand à ArchLinux, il a de mon point de vue encore du chemin à faire.

Tu pourrais dire qu'Archlinux a 10 ans et Debian 20, ça serait un complément d'information intéressant.

vlamy a écrit :Du coup, je forumize la réponse de maxime, car ça peut en intéresser certains qui n'iront pas sur son blog :

J'ai du mal à comprendre ta dernière phrase, et je ne comprend pas pourquoi tu mélanges support matériel et interface utilisateur (au passage on utilise le terme UI ou "interface utilisateur", le mot "interface" peut aussi désigner une API, i.e. interface de programmation, ce qui est totalement différent). Je crois que la réponse est dans les propos cités plus hauts :

Ichigo-Roku a écrit :C'est surtout que maintenant les gens ont une vision toute faite de l'informatique : interface graphique = nouveau et facile, console = ancien et difficile.

Je suis désolé mais la console ne SAIT pas être intuitive à la différence de l'UI.

vlamy a écrit : J'ai l'impression que tu tombes dans cette catégorie de gens.
Au niveau du support matériel, je suis dubitatif. Je n'ai pas assez d'expérience sur Archlinux pour le confirmer, mais je suis sûr que tu auras des retours sur ce forum.

ArchLinux ne supporte pas la carte wi-fi de mon Toshiba Satellite quand aux Fujitsu de mon père, rien, ni carte graphique, ni carte wi-fi ni carte audio ne marche pas sous Arch, alors que sur les autres distribs (fedora 17 en ce moment, aucun problème).

vlamy a écrit : Finalement, je souligne ce passage :

maxime le linuxien a écrit : Debian à fait ses preuves aux près d'un public particulier quand à ArchLinux, il a de mon point de vue encore du chemin à faire.

Tu pourrais dire qu'Archlinux a 10 ans et Debian 20, ça serait un complément d'information intéressant.

Je prends note

maxime_le_linuxien a écrit :ArchLinux ne supporte pas la carte wi-fi de mon Toshiba Satellite quand aux Fujitsu de mon père, rien, ni carte graphique, ni carte wi-fi ni carte audio ne marche pas sous Arch, alors que sur les autres distribs (fedora 17 en ce moment, aucun problème).

Je crois que tu n'as pas bien compris la philosophie d'ArchLinux, par défaut rien n'est installé configuré, le but étant d'être le plus léger possible, donc si ce n'est pas intégré directement au kernel linux en effet cela ne fonctionnera pas

maxime_le_linuxien a écrit :Je suis désolé mais la console ne SAIT pas être intuitive à la différence de l'UI.

Qu'est ce qu'il y a en console sous ArchLinux au faite (Si on oublie l'installation) ? A part pacman qui est très intuitif bien qu'en ligne de commande.