Archlinux.fr [Forums]

Le célèbre auteur américain P Roth n'est pas une source crédible pour parler de sa propre création selon wikipedia.
http://www.franceinfo.fr/societe/l-hist ... 2012-09-11

Je ne trouve pas ça absurde, c'est le fonctionnement de wikipedia.

• Un compte wikipedia n'est pas forcément associé à une identité civile. Donc si je déclare être le petit fils de Bonaparte, c'est plutôt une bonne chose, si les internautes sont sceptiques.
• La rédaction collaborative va contre le principe de tout pouvoir et de droit d'auteur, ça peut être déroutant pour un écrivain classique, mais écrire un article wikipedia, ce n'est pas comme écrire un roman.

Sinon l'article est drôle

C'est curieux car les contributeurs de l'article initial ne sont pas, eux, identifiés si ce n'est pas un pseudonyme.

Par ailleurs il ne s'agit pas ici du droit d'auteur mais de simplement corriger une erreur dans un article. Or, on en vient à empêcher l'auteur lui même, d'une œuvre de fiction (un roman), de corriger cette erreur au prétexte qu'on ne le considère pas comme une source fiable alors que celui ou ceux qui ont écrit l'erreur on ne leur demande rien et notamment pas de donner leur source. Ce dont ils auraient été incapables puisqu'il s'agissait d'une pure spéculation. Pourtant, dans les règles d'écriture d'un article il est expressément indiqué : "Encyclopedic content must be verifiable".

Donc pour moi cette situation qui fait de deux poids deux mesures, aboutit à une absurdité puisqu'on préfère laisser une erreur que de la corriger.

Enfin, il est intéressant de noter que cette controverse a émergé au grand jour parce que Roth est connu et a pu opposer un droit de réponse par média interposé, mais si l'auteur n'avait pas été quelqu'un de célèbre cette erreur n'aurait finalement pas été corrigée. Je pense qu'il y a ici une question intéressante sur les modalités de fonctionnement du système qui induit une la fiabilité arbitraire des sources.

hopimet a écrit :C'est curieux car les contributeurs de l'article initial ne sont pas, eux, identifiés si ce n'est pas un pseudonyme.

Encore une fois c'est le principe de wikipédia , d'où le fait qu'on ne redira jamais assez : il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on lit sur wikipedia (valable pour beaucoup de wiki à priori).

hopimet a écrit :Par ailleurs il ne s'agit pas ici du droit d'auteur mais de simplement corriger une erreur dans un article. Or, on en vient à empêcher l'auteur lui même, d'une œuvre de fiction (un roman), de corriger cette erreur au prétexte qu'on ne le considère pas comme une source fiable alors que celui ou ceux qui ont écrit l'erreur on ne leur demande rien et notamment pas de donner leur source. Ce dont ils auraient été incapables puisqu'il s'agissait d'une pure spéculation. Pourtant, dans les règles d'écriture d'un article il est expressément indiqué : "Encyclopedic content must be verifiable".

Donc pour moi cette situation qui fait de deux poids deux mesures, aboutit à une absurdité puisqu'on préfère laisser une erreur que de la corriger.

Sur ce point, je suis d'accord avec ton analyse : on écrit une connerie et on a du mal à la corriger (c'est une lacune archi-connue de Wikipédia, là l'auteur n'a rien inventé), par contre je trouve que tu suggères que les wikinautes encouragent l'absurdité, ce qui, je pense, est faux. Je pense que les contributeurs qui ont barré la route à la correction ont fait un peu de zèle pour que le fameux biographe mette un lien justifiant sa correction, c'est-à-dire accepte les conventions de rédaction de Wikipedia. A priori c'est ça que la communauté Wikipedia considère comme une source fiable, ce qui est largement discutable, on est d'accord.

hopimet a écrit : Enfin, il est intéressant de noter que cette controverse a émergé au grand jour parce que Roth est connu et a pu opposer un droit de réponse par média interposé, mais si l'auteur n'avait pas été quelqu'un de célèbre cette erreur n'aurait finalement pas été corrigée.

Tu veux dire que tu penses à un coup de publicité pour aider l'auteur à rebooster les ventes de son livre?
Rhooo, ça serait machiavélique ça

hopimet a écrit : Je pense qu'il y a ici une question intéressante sur les modalités de fonctionnement du système qui induit une la fiabilité arbitraire des sources.

Tu as raison, mais il me semble que la question a bien été creusée : les articles wikipédia ne possèdent qu'une fiabilité relative !
En passant, c'est ce pour quoi les enseignants du secondaire se battent, en expliquant à leurs élèves qu'ils ne faut pas prendre pour argent comptant ce que l'on lit sur Wikipédia. Cela n'empêche en rien le fait qu'on peut lire des bonnes choses sur Wikipédia, mais il faut apprendre à avoir un regard critique sur ce genre d'article.

Pour finir, il faut quand même dire qu'on accorde souvent plus de crédit aux articles traitant de sujet relatifs au Web ou à l'informatique, qu'à tous types d'articles dont les sources électroniques (liens web) sont rares et souvent moins fiables. Par exemple, si tu veux écrire un article sur html5 en citant le site du W3C, seuls les fous et les inconscients oseront remettre en cause tes sources

Il ne faut pas avaler tout cru un article basé sur un autre article basé sur un autre, etc.
Et il faut plutôt voir les faits :
Déjà, on parle d'une section faisant allusion à une critique.
(Modifications du 20/08/12 vers 15h)
1. Une IP connue pour avoir fait des éditions classées comme étant du vandalisme supprime la section en clamant que c'est le biographe de l'auteur.
2. Un éditeur (dans le sens de wikipedia) annule la modification en demandant des sources.
3. Une 2ème IP connue pour les même faits re-supprime la section sans plus d'information.
4. Un autre éditeur rajoute des informations pour appuyer la présence de la dite section.
Plus rien (de public en tout cas) jusqu'à la lettre ouverte où un mystérieux interlocuteur wikipedia a discuté par mail (!) avec l'auteur et là x articles qui apparaissent reprenant cette lettre pour montrer comment le contrôle de wikipedia est absurde suivi de commentaires sur la fiabilité de l'encyclopédie ... Personnellement, je trouve au contraire normal de ne pas prendre pour argent comptant les modifications d'une IP signalée comme ayant produit du spam !

vlamy a écrit : Encore une fois c'est le principe de wikipédia , d'où le fait qu'on ne redira jamais assez : il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on lit sur wikipedia (valable pour beaucoup de wiki à priori).

On est d'accord. D'ailleurs ça vaut pour tout écrit, web ou pas. Il faut garder une distance critique. Ce n'est pas ça que je pointe mais le fait que de deux contributeurs anonymes, l'auteur de l'article et le correcteur, on ait donné du crédit à l'un plutôt que l'autre. Sur quels critères ?

Sur ce point, je suis d'accord avec ton analyse : on écrit une connerie et on a du mal à la corriger (c'est une lacune archi-connue de Wikipédia, là l'auteur n'a rien inventé), par contre je trouve que tu suggères que les wikinautes encouragent l'absurdité, ce qui, je pense, est faux. Je pense que les contributeurs qui ont barré la route à la correction ont fait un peu de zèle pour que le fameux biographe mette un lien justifiant sa correction, c'est-à-dire accepte les conventions de rédaction de Wikipedia. A priori c'est ça que la communauté Wikipedia considère comme une source fiable, ce qui est largement discutable, on est d'accord.

Voilà, c'est ce que je voulais dire. Ce que je trouve absurde, le mot est un peu fort, c'est qu'on décide a priori, de quel correcteur ou auteur est fiable ou non alors que tout le monde est anonyme (auteurs et correcteurs). Je pense qu'on pourrait justement modifier un peu les règles, qui ne sont pas gravées dans le marbre, afin d'essayer d'améliorer le système. Cela pourrait peut être faire venir des universitaires qui rechignent à contribuer pour ce type de problème et ne pourrait qu’accroître la crédibilité du projet.

Tu veux dire que tu penses à un coup de publicité pour aider l'auteur à rebooster les ventes de son livre?
Rhooo, ça serait machiavélique ça

Je ne pense pas que Roth ait besoin d'une quelconque pub pour ce roman, déjà ancien, largement vendu et qui a de plus fait l'objet d'une adaptation cinématographique. La notoriété de Roth est déjà plus qu'établie internationalement.