Archlinux.fr [Forums]

Salut à tous,

je démarre un sujet orienté photo comme il y a apparement d'autres photographes sur les forums.

J'ai récemment acheté un nouvel appareil photo et mon souci est le suivant: pourquoi le rendu
des couleurs sur l'écran arrière de mon appareil photo n'est pas le même que sur les
logiciels, en l'occurence j'utilise digikam. Pour fixer les idées, il s'agit d'un reflex,
le canon 5D Mark III pour ceux qui connaissent. (Beuh c'est du canon )

Je vais résumer la situation et ce que j'ai constaté. J'utilise Digikam pour visualiser mes photos et je
prends mes photos en format RAW. Apparemment quand Digikam affiche les photos en miniature,
il montre une image JPEG. J'ai appris il y a quelques temps que dans chaque fichier RAW une image JPEG
est incorporé pour un aperçu. Mais je me pose maintenant la question: quand j'affiche l'image en plein écran,
est-ce l'image RAW ou le JPEG agrandi ? Je pense que c'est le RAW. J'ai un écran 23'' externe et j'ai déjà remarqué
que les couleurs sont déjà bien mieux que sur mon portable. Je l'ai lu et bien constaté: c'est pas terrible
l'écran d'un portable pour travailler avec des photos. On va donc dire que Digikam m'affiche en grand écran
le RAW. J'ai aussi essayé avec Darktable: y'a pas, la photo est bien mieux dans Digikam.

Alors un résumé des questions:

- est-ce que Digikam affiche bien les RAW ? Supposition oui.
- Pourquoi Digikam n'affiche pas les mêmes couleurs que l'écran arrière
de mon appareil photo ?
- Une supposition à ma question 2: mon écran n'est pas calibré. Est-ce que
ça peut venir de ça ?
- Finalement: comme je pense que Digikam affiche les RAW quand il est en plein écran,
pourquoi je n'obtiens pas la même chose sous un autre logiciel ? J'ai testé avec Darktable.

Je ne vous demande pas toutes les réponses. Si quelqu'un a quelques pistes sur l'une ou l'autre
de mes interrogations, je suis preneur!

Merci!

Salut,

Alors pour répondre à ta question :
- Le format RAW est un format brut, sans poste-traitement, et c'est tout son intérêt !!
- l'écran de ton canon affiche un jpg développé à partir du raw, il s'agit alors d'un poste_traitement qui lui est propre (que tu peux d'ailleurs modifier avec les styles d'image : contraste, saturation etc.)
- Digikam et les autres utilisent sans doute un autre poste-traitement pour les miniatures et aucun si tu affiche le raw directement.

Tout ceci explique pourquoi tu n'as pas les mêmes rendus. DPP (digital photo professional, le logiciel de poste-traitement Canon) affiche les raw avec le préréglage jpg de l'appareil, c'est pourquoi tu n'auras pas cette impression (ou moins parce qu'on peut ajouter à ce phénomène la calibration des écrans et notamment celle de l'écran de ton appareil qui est sans doute trop saturé pour flatter les yeux !).

Voilà, j'espère t'aider un peu

Merci pour ta réponses, tu m'aides déjà beaucoup! Mais cela soulève d'autres points et peut-être tu
peux m'éclairer.

viperpaulo a écrit : - l'écran de ton canon affiche un jpg développé à partir du raw, il s'agit alors d'un poste_traitement qui lui est propre (que tu peux d'ailleurs modifier avec les styles d'image : contraste, saturation etc.)

J'applique à toutes mes images un style d'image particulier, le "style paysage". Cela renforce notamment les bleus et les verts.
Et comme tu le dit plus loin, ça flatte mes yeux! Mes questions sont les suivantes:

- est-ce que le style appliqué à une influence sur le RAW ? Comme le RAW ne contient pas de post-traitement, je suppose
que non. J'ai tout juste ?
- y'a-t-il un moyen de reproduire ce post-traitement ? Bon tu vas me répondre que oui. Mais pour l'instant je ne retravaille pas
mes images après la prise de vue. Trier et taguer prend déjà pas mal de temps. J'applique toujours le style d'image "paysage" à mes photos. Cela correspond à un post-traitement particulier. Ne puis-je pas trouver quelque part les manipulations à faire pour reproduire le traitement de canon ? Ou alors pas de miracle: faut se lancer, connaître le post-traitement et y aller
à tâton.
- en essayant de créer un paquet pour la version de développement de ufraw, j'ai vu des gens parler de preset (en anglais) pour
des appareils. Est-ce qu'il s'agit d'un traitement d'image ? Genre, quand tu ouvres un RAW avec ufraw, ces presets s'appliquent à l'image pour lui donner un rendu particulier.

Tu peux aussi me donner des liens sur de la doc si tu as quelque chose. J'ai déjà trouvé ceci qui pourrait peut-être
m'en apprendre plus:

http://docs.kde.org/development/en/extr ... oding.html

Alors effectivement, le style paysage que tu appliques n'est pas appliqué au RAW mais seulement au jpg. Comme je te le disais, avec DPP (il n'y a pas de version Linux) le RAW est directement interprété avec le style d'image que tu as utilisé à la prise de vue. Tu peux l'obtenir sans problèmes avec Digikam mais ça fait un bout de temps que je n'ai pas utilisé !
L'intérêt du RAW est double en fait :
- le RAW est codé sur plus de bits qu'un jpg (12 ou 14 selon les modèles contre 8 pour du jpg), donc la dynamique de l'image est plus importante (en particulier en RAW tu peux récupérer de l'information dans les zones en limite de "cramage").
- comme son nom l'indique, c'est un format brut, c'est à dire que son intérêt réside dans le fait qu'il n'y a pas de post-traitement, ce qui permet d'avoir un maximum d'information et de laisser l'utilisateur décider comment utiliser cette information.
Donc : si tu veux utiliser au maximum tes raws, je te conseille :
- créer un profil Digikam (ou plusieurs selon les scènes) et l'appliquer en masse à tes photos
- modifier localement le post-traitement pour certains clichés
Mais comme tu le mentionne, c'est long, très long...

Voilà comment moi je fonctionne (et j'ai l'impression que ça pourrait t'intéresser vu ce que tu me dis) :

• - Je shoot en jpg+raw, ce qui me permet d'avoir le gros de mes photos post-traité avec le style d'image de l'appareil, qui convient dans pas mal de cas
  - Je donne 2 notes à mes photos (tu peux nuancer mais c'est ma manière de procéder) :
  • . 1 = photo réussie à fort potentiel, le raw sera particulièrement intéressant
    . 2 = photo "bien mais pas top", le post-traitement jpg suffit, ou alors il faut juste ré-hausser les niveaux à partir du jpg ou du raw

A partir de là je m'intéresse particulièrement aux notes 1, deux options se présentent :

• A. je ne cherche pas à exploiter au maximum la dynamique de mon raw car la photo est bien exposée
  • a. je pars du raw
    b. je modifie l'exposition/contraste/netteté
    c. je développe à partir de digikam, dpp ou autre en tiff 16bits (on parle de développement car le raw est considéré comme correspondant au négatif en argentique)
    d. je post-traite le tiff pour régler finement l'expo, la saturation, le contraste de chacune des zones de la photo
    e. j'enregistre le tiff sans écraser les couches pour pouvoir reprendre les modif (attentions, j'ai déjà eu des tiffs qui prenaient plusieurs centaines de Mo, ~700)
    f. j'exporte en jpg (8bits) en reboostant un peu la netteté pour que le rendu soit bon
  B. l'expo de ma photo est un poil limite ou je dois exploiter au maximum la dynamique
  • a. je pars toujours du raw
    b. j'utilise un logiciel de post-traitement hdr pour récupérer le maximum d'infos et de les fusionner selon l'image
    c. j'exporte le résultat en tiff 16bits
    d. je reprends les étapes A.d-f

Voilà, ça permet de gagner du temps en ne m'intéressant qu'aux meilleurs clichés. Sinon on ne s'en sort plus et on passe plus de temps à post-traiter qu'à shooter !
Si tu cherches des infos, je peux te conseiller ces deux forums :
- http://photolinux.freeforums.org/ dédié à la photo sous linux
- http://www.eos-numerique.com/ dédié à la photo eos numérique !
Un soft de post-traitement à tester (je n'ai jamais pris le temps de le faire...) c'est photivo qui a l'air très puissant !

Et surtout, surtout : Imprimer, et en grand !

Merci pour toutes ces explications. Je comprends à présent l'intérêt de shooter en jpeg,
tu as directement le style d'image que tu voulais, bien entendu si cela convient.

Par là même occasion, je comprends enfin pourquoi avec mon appareil compact j'obtiens
des ciels cramés, alors que ça passe avec le reflex. J'avais oublié que le RAW est codé sur 12 ou 14 bits.

Ta méthode m'intéresse, mais n'ayant pas de pratique dans la retouche, tout n'est pas clair.
J'aimerais juste avoir une précision. Tu pas d'un RAW à 12 ou 14 bits et au final
tu obtiens un jpeg en 8 bits. Pourquoi travailler des images en tiff 16 bits ? J'ai un vague
souvenir que la qualité du 8 bits sera meilleur, mais ce n'est pas clair du tout pourquoi.
En bonus, peut-être as-tu des liens comme exemple.

Tristelune a écrit : Par là même occasion, je comprends enfin pourquoi avec mon appareil compact j'obtiens
des ciels cramés, alors que ça passe avec le reflex. J'avais oublié que le RAW est codé sur 12 ou 14 bits.

Attention ! Si ton compact crame le ciel c'est aussi parce que ton 5DIII (petit veinard au passage ) a un capteur plein format de bien meilleur qualité que les 'petits' capteurs des compacts ! Tu as donc une dynamique beaucoup plus importante : ton grand capteur est capable en un seul cliché de capter des zones obscures et d'autres lumineuses, ce que ton petit capteur n'est pas capable de faire. En résumé la dynamique d'un capteur est sa capacité à prendre les ombres sans les boucher et à prendre les zones lumineuses sans les cramer.

Pour ce qui est de la retouche, les actions basiques sont (en gros dans l'ordre) :

• - régler la balance des blancs (un autre intérêt du raw, on peut la modifier a posteriori)
  - régler les niveaux (pour que les noirs soient bien noirs et pas gris et les blancs bien blancs)
  - régler le contraste avec 'une courbe en S'
  - régler la saturation
  - ...

Cela relève plus du développement que de la retouche, tu peux ensuite t'amuser à faire de la 'vraie' retouche en faisant de la modification d'image. Les actions précédentes peuvent être effectuées sans passer par un tiff mais en travaillant directement sur le raw. Si je passe par un tiff, c'est essentiellement parce que (pour les photos sélectionnées) je travaille zone par zone : je répète les actions pour chacune des zones du cliché (ciel, mer, champ, mur d'une maison, toit, ...) et pour ça je dois utiliser un soft qui permet de travailler zone par zone. Je passe donc en tiff 16bits pour ne pas perdre d'infos par rapport au raw. Ça n'est que quand toutes les retouches sont effectuées que 'j'écrase le tiff' pour en faire un jpeg codé sur 8bits. Il y a de la perte d'info mais c'est contrôlé.

Tristelune a écrit : J'ai un vague souvenir que la qualité du 8 bits sera meilleur

J'avoue que je n'ai jamais entendu ça mais par contre, les écrans ne sont pas capables d'afficher plus que 8bits/composantes, c'est peut-être pour ça ... Le tiff 16bits est interprété par ta liseuse pour être affiché à l'écran, donc tu perds un peu le contrôle de ce qu'il se passe ? Mais je crois que c'est un faux argument. Un argument en faveur du 16 bits serait aussi les tirages des clichés.

Pour les liens, tout dépend du soft que tu utilises, même si en général c'est assez similaire. Perso, j'ai fait l'erreur d'apprendre sous photoshop, je n'arrive plus à m'en défaire, j'attends la version 3.0 de Gimp pour le support du 16bits ... Pour gimp ou digikam, il y a pas mal de tutos disponibles sur le net, j'ai beaucoup appris grâce aux vidéos (sous toshop ).

Juste pour rappel, tout ce que j'ai décrit là correspond à ma manière de développer mes photos, en aucun cas je prétends que c'est LA bonne manière, il y a d'ailleurs sans doute des trucs stupides dans ce que je fais.

Au fait, merci pour le package ufraw !

viperpaulo a écrit : Attention ! Si ton compact crame le ciel c'est aussi parce que ton 5DIII (petit veinard au passage ) a un capteur plein format de bien meilleur qualité que les 'petits' capteurs des compacts ! Tu as donc une dynamique beaucoup plus importante : ton grand capteur est capable en un seul cliché de capter des zones obscures et d'autres lumineuses, ce que ton petit capteur n'est pas capable de faire. En résumé la dynamique d'un capteur est sa capacité à prendre les ombres sans les boucher et à prendre les zones lumineuses sans les cramer.

C'est juste que c'est aussi un élément. Mais je pense que c'est aussi un peu un mélange des deux. Il y en a peut-être un qui est prépondérant. Faudra que je creuse encore un peu.

viperpaulo a écrit : Si je passe par un tiff, c'est essentiellement parce que (pour les photos sélectionnées) je travaille zone par zone : je répète les actions pour chacune des zones du cliché (ciel, mer, champ, mur d'une maison, toit, ...) et pour ça je dois utiliser un soft qui permet de travailler zone par zone. Je passe donc en tiff 16bits pour ne pas perdre d'infos par rapport au raw. Ça n'est que quand toutes les retouches sont effectuées que 'j'écrase le tiff' pour en faire un jpeg codé sur 8bits. Il y a de la perte d'info mais c'est contrôlé.

Ok, je vois. J'ai bien fait d'acheter un disque dur plus grand si une image peut aller jusqu'à 700 Mo!!!
Moi qui me croyais en sécurité avec 500 Gb. Bon il est vrai que tôt ou tard une partie de mes photos
vont finir sur un NAS.

viperpaulo a écrit : J'avoue que je n'ai jamais entendu ça mais par contre, les écrans ne sont pas capables d'afficher plus que 8bits/composantes, c'est peut-être pour ça ... Le tiff 16bits est interprété par ta liseuse pour être affiché à l'écran, donc tu perds un peu le contrôle de ce qu'il se passe ? Mais je crois que c'est un faux argument. Un argument en faveur du 16 bits serait aussi les tirages des clichés.

J'avais lu un article là-dessus, mais je ne peux plus te donner les détails. C'est juste un souvenir.
Ne faisant pas beaucoup de retouches, l'article est passé à la poubelle...... je vais peut-être bientôt m'en mordre
les doigts!

viperpaulo a écrit : Juste pour rappel, tout ce que j'ai décrit là correspond à ma manière de développer mes photos, en aucun cas je prétends que c'est LA bonne manière, il y a d'ailleurs sans doute des trucs stupides dans ce que je fais.

C'est vrai, mais il faut débuter d'une manière. Si j'attends de trouver la manière optimale pour commencer, je
ne commencerai jamais!! Et je suis sûr que c'est de bons conseils!

viperpaulo a écrit : Au fait, merci pour le package ufraw !

De rien! En fait ça a partiellement réglé mon problème. Je voulais convertir des RAW en JPG et il
me semble qu'il y a toujours un truc qui cloche. Mais comme je n'en ai pas besoin souvent,
je regarderai un peu plus tard. C'est peut-être simplement un bug.... le 5d Mark III est récent!

Merci de tous tes conseils!! Je vais à présent aussi regarder du côté des liens que tu m'as donné.

Les questions d'origine ont été clarifiées. Un souci en moins