Archlinux.fr [Forums]

Bonjour

Suite à l'achat d'un ssd, je souhaite installer archlinux 64 dessus.
Je me demandais si choisir btrfs était pertinent sur un pc desktp.
Quels sont ses avantages, inconvénients par rapport au ext4 pour un ssd.
J'aimerais savoir si certains d'entres vous l'utilisent et leurs retours d'expérience.

Merci

Bonjour,

j'ai choisis btrfs a cause de cette doc : https://wiki.archlinux.org/index.php/So ... Filesystem
qui indique que

Contrary to Btrfs, ext4 does not automatically detect the disk nature; users must explicitly enable the TRIM command support

La phrase entière dit :

ext4 does not automatically detect the disk nature; users must explicitly enable the TRIM command support using the discard mount option in fstab

Il suffit donc d'ajouter l'option discard sur la ligne correspondante dans /etc/fstab pour que le TRIM soit activé.

oktoberfest, j'ai justement voulu éviter cette manip .


Sinon, comme dans la tour il y a 2 disques (1 SSD et 1 à plateaux), j'ai mis :
- le swap sur le disque à plateau
- /tmp en ram (http://wiki.archlinux.fr/Ramfs)
- les logs sur le disque à plateau (lien symbolique de /var/log vers /media/l'autreDisque/.logsystemes/

Et j'ai prié pour que lors du partitionnement (cfdisk) les secteurs soient bien alignés avec le début des partitions. Je n'ai pas vérifié par la suite.

cela veut-il dire qu'avec btrfs on n'a pas besoin de mettre discard et noatime dans le fstab ?
Quand est-il dans la stabilité du systeme btrfs ?

Merci

D'après ce lien https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Mount_optionsil faut ajouter l'option discard pour profiter du trim.

Une alternative (que je trouve plus élégante mais que je n'utilise pas... car je n'ai pas de SSD !) est d'utiliser l'utilitaire fstrim pour faire du trim en batch (via la crontab). Je ne sais pas si l'un d'entre vous sur le forum l'utilise, ce serait intéressant d'avoir un retour d'expérience.

Pour avoir fait des tests de performances, ext4 > btrfs
Ensuite, j'ai un pote qui s'est retrouvé avec des KP à cause de btrfs. Il a du repasser sur ext4 ensuite.

chipster, tu parles bien de SSD ?
Ton test date de quand ?

C'est quoi des problèmes de KP ?

Ca me ferrais un peu ... de repasser sous ext4 alors que je viens tous juste de tout installer sur ce nouveau disque.

Btrfs n'est pas vraiment considéré stable, pour le moment. C'est même indiqué en en gros bien visible sur la page wiki officielle de btrfs: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page

Je suis de l'avis que côté FS, vaut toujours mieux privilégier la stabilité. C'est pourquoi je ne suis passé que très récemment d'ext3 à ext4, d'ailleurs. Juste à temps pour m'apercevoir qu'un bug sur ext4 venait de faire son apparition sur les Kernel 3.6.x, au passage.

@Oldan: KP = Kernel Panic.

De façon générale je pense que pour une utilisation courante les différences de performance entre les fileystsmes sont anecdotiques. Donc un bon vieux ext3 de dix ans d'âge fera toujours très bien l'affaire.

@oktoberfest Pour les gros fichiers ext4 apporte de meilleur performance

Moi je dirais ext4 pour la simple et bonne raison que c'est un filesystem robuste, fiable, stable et qui a fait ses preuves. Il est d'ailleurs souvent amélioré lors des mises à jour du kernel.
Le stockage est une affaire trop importante et sensible, pour permettre des défaillances et des soucis. Quant aux performances, je rejoins oktoberfest.
Un SSD c'est rapide mais cela dépend grandement de l'utilisation et des réglages effectués. Quant à rajouter une ou deux options dans le fstab, ce n'est pas la mort.

Pour les gros fichiers ext4 apporte de meilleur performance

Oui, mais pour les fichiers < 4 Mo, donc la plupart de ceux du système, il bat largement ext4. Donc, en utilisation courante, ça doit être très proche, et peut-être favorable au btrfs.

Perso, j'ai les deux sur mon PC, et je ne note aucune différence sensible. Quant aux KPs, ou à la stabilité des deux, il faut voir que ça s'améliore de jour en jour.

Je note que je n'en ai jamais eu et que des distributions aussi calmes que Suse sont passées en btrfs.

Je note que je n'en ai jamais eu et que des distributions aussi calmes que Suse sont passées en btrfs.

Ouais bon, ça entre juste dans le range des FS supporté. De là à dire que c'est stable... À en croire ceci, les Susers qui l'utiliseraient ne pourront même pas faire un fsck. Ext4 aussi était entré "en prod" dans pas mal de distro alors qu'il y avait encore pas mal de problèmes.

Une fois encore: les développeurs eux-mêmes le signalent comme instable. Cf. la faq: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php ... _stable.3F

Après, si on n'est pas particulièrement regardant sur les données ... (Ou qu'elles sont régulièrement backupées là où il faut).

Une fois encore: les développeurs eux-mêmes le signalent comme instable. Cf. la faq: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php ... _stable.3F

Oui, ça je l'avais lu, mais de quand date cette remarque ? Il y a des années qu'on lit ce genre de choses et de plus en plus de gens non suicidaires passent en btrfs.

Il n'est pas possible de se baser sur une personne ayant eu des KPs, surtout probablement non liés à ça, pour généraliser.

Pour les perfs, j'ai testé il y a 2 semaines environ et je peux dire que sur les gros comme les petits, ext4 >> btrfs. Comme mentionné précédemment, l'intérêt du fs est que ça soit ultra stable. Après chacun fait comme il le veut mais il ne faudra pas pleurer si pépin il y a

À mon avis l'utilisation de Btrfs sur un poste desktop n'est pas vraiment utile mais pour avoir tester, il n'y a pas de risque particulier.

Sur ces bons conseils, je crois qu'il est préférable de rester sur l'ext4.

je met en résolu