Archlinux.fr [Forums]

Salut,

Quel format me conseillez-vous pour un disque dur externe ? 

En fait, celui-ci fait 300 Go, et je compte créer deux partitions :

> Une FAT32 de 200Go (lisible partout).
> Une de 100Go qui servira de backup.

> Est-ce que je dois prendre de l'ext2 ? ext3 ? ext4 ? Ces systèmes de fichiers me permettront j'imagine de garder certaines propriétés, comme les possesseurs et les permissions, non ?
Mais du coup, je me pose une question : si mon système plante, et que je le réinstalle, ces fichiers seront-ils lisibles par les nouveaux utilisateurs ? Si oui, sous quelles conditions ? 

J'imagine aussi que je peux aussi faire de l'ext3 (non-journalisé) et un rsync qui ne conserve pas les permissions...

Qu'en pensez-vous ? :)

Salut,

ext2, ext3 et ext4 gère le même système de permissions. Et tu as très certainement utilisé l'un de ces systèmes de fichiers pour ton système (regarde le résultat d'un 'mount').
Pour un système de backup ext2 suffit très largement : pas besoin de journalisation.
rsync gère parfaitement les permissions (comme d'autres systèmes de réplications - cp, tar...). Tout l'intérêt est justement d'avoir sur ton disque de backup les mêmes permissions que sur ton système d'origine (Un 'vrai' backup sauvegarde tout : non seulement les données, mais aussi les droits d'accès). En cas de restauration, tu retrouves un système de fichier identique à ce qu'il était.

Origyne a écrit :> Une FAT32 de 200Go (lisible partout).

Pour autant, prends NTFS plutôt.

Sinon oublie FAT32 et préfère NTFS. De plus ext4 possède des gros avantage pour de gros fichier, si tu as des petit fichier ext2/ext3 peut suffire

Le problème avec ext4, c'est la place prise par la journalisation, non ? Mais je peux peut-être régler ça ?
Et le NTFS reste difficilement lisible sur OSX en natif, c'est un peu contraignant au regard du nombre de Mac que j'ai pu croiser qui ne supportaient pas le NTFS...

oktoberfest > Et ça se passe comment, en cas de "restauration" ? Admettons que j'ai un fichier foo en lecture seule pour user1 et en écriture pour user2...En cas de changement de système et de réinstallation, comment ces permissions sont-elles perçues par le nouveau système ?

Sous UNIX les permissions sont gérés via les classiques lecture/ecriture/exécution pour le propriétaire/groupe/reste du monde.
Il y aussi les ACL, mais si tu ne sais pas ce que c'est, c'est que tu ne t'en sers pas

Avec rsync tu obtiens sur ton disque de backup des fichiers qui ont exactement les mêmes permissions que sur ton disque d'origine. A la restauration, à toi de faire (par exemple) un 'cp -p' pour restaurer les fichiers en conservant les permissions (voir 'man cp' pour l'utilisation de l'option -p).

Hum, je te remercie des précisions, mais il reste quelque chose de flou :

> À la restauration, je devrai donc créer des utilisateurs identiques, avec les mêmes mots de passe ? Est-ce que "root" de n'importe quel système (même d'un Live) peut passer au-dessus de ces permissions ?

L'important est l'UID, le numéro associé à l'utilisateur. Le nom de l'utilisateur n'est qu'une facilité faite pour l'humain . Par défaut sous Arch, les UID utilisateurs commencent à 1000. Donc le premier utilisateur que tu as créé a le numéro 1000, le second 1001... Donc il faudra recréer les utilisateurs avec le même numéro que sur le système d'origine.

Mais bon, si tu en es à faire des sauvegardes, autant le faire complètement et sauvegarder aussi tes partitions systèmes. Comme ça en cas de crash de ton ordinateur, tu restaures ton système et tu le retrouves exactement comme avant.

Et root est root, quel que soit le système UNIX et la méthode de démarrage (disque interne, clé usb, live-cd...)

Merci pour toutes ces explications, c'est vraiment intéressant et aussi très aimable de ta part.

Tu me conseilles donc de faire une "image" de ma / et de mon /home, c'est bien ça ? En fait, j'ai un petit disque dur (un SSD), et ça me suffit puisque je mets mes données sur un disque dur externe, mais justement, conserver l'exacte image (je pensais faire une sauvegarde avant chaque mise à jour, en fait) sur la seconde partition de mon disque dur externe, image que je pourrais restaurer, je ne savais pas que c'était possible...

J'ai surtout mon travail et celui de mon amie (le sien est très important) sur le SSD, et c'est vrai qu'à chaque mise à jour, je ne suis pas des plus rassurés ! :)

Pour ceci tu as des outils dédiés qui seront assez rapide : Clonezilla
De plus pas besoin de sauvegarder le home entre 2 mises à jour système, aucun risque de l'endommager

Après réflexion, je vais simplement faire 3 partitions :

> Une pour toutes sortes de données que je désire conserver. (FAT32)
> Une pour le /home, mais une simple copie récursive de données, sans les permissions ni les propriétaires. (ext2)
> Une via Clonezilla, pour le /. (ext4)

Cela me semble correct.

Origyne a écrit :> Une pour toutes sortes de données que je désire conserver. (FAT32)

Navré d'insister, mais ça m'étonnerait que tu puisses faire pour 200Go de fat32 de toutes manières (pas une partition unique en tous cas ; de plus tu va souffrir de limitations: tailles de fichiers, je ne parle même pas des permissions, etc.). OSX doit bien pouvoir lire du NTFS quand même (Linux le fait bien ) ?

Et non OSX ne sais pas le gérer, il faut un logiciel payant...

Tu parles de tuxerantfs mais on peut très bien utiliser macport + ntfs-3g à la place.

Sinon, juste pour contribuer (ou plutôt donner un constat amer), aucun système n'est bon malheureusement, tous ont un inconvénient :
- ceux de mac sont pas lisibles hors mac
- ceux de linux ne savent pas gérer une bête partition de partage (c.a.d sans gestion de droit)
- FAT32 est limité en taille de fichier
- NTFS est lisible partout mais hors windows, ça passe par fuse et fuse passe tout le traitement au cpu. Gérer de gros (ou une multitude de) fichiers avec ntfs-3g fait hurler les moniteurs systèmes sans parler des performances limites.

Pour ce qui est des sauvegardes, un tar conserve les permissions et une archive peut être splittée, donc c'est compatible quelque soit la partition. (Ceci dit, si c'est pour utiliser les données depuis le média de sauvegarde, effectivement, c'est plus la même affaire.)

Donc effectivement, si t'as besoin de tout en même temps, ça va être dur de trancher (mais si t'enlèves le fait d'utiliser les données de sauvegarde, NTFS reste à mon avis le meilleur choix).