Archlinux.fr [Forums]

Bonjour, comme dit dans mon post de présentation je ne suis pas encore sous Arch, mais je compte bien y passer rapidement. Mais avant il y a quelques points qui me parraissent assez trouble et j'aimerai les éclairsir.

Quel est la diférence entre AUR et pacman ? J'ai l'impression que ce sont deux gestionnaires de paquets ?

Une des raisons pour laquelle j'en ai marre des autri distri c'est que mon matriel est très mal supporté. J'ai une carte mère ASUS m4a88td-v evo/usb3, et dessus il y a :
- pour le son : Realtek ALC892, qui est très mal supporté (actuelement sous Mint ça ne marche pas du tout). Comme je n'ai rien vu sur le wiki qui parle du son, est-ce que vous savez si c'est bien supporté par Arch ?
- pour la vidéo : Radeon HD 4250. Ça aussi c'est assez mal supporté en général, donc est-ce que c'est mieu pris en charge par Arch ? J'ai aussi vu qu'il y a deux pilotes différents pour ATI, un libre et Catalyst. Lequel vaut-il mieu prendre ?

En ce qui concerne les codecs, j'ai vu sur la page du wiki : http://wiki.archlinux.fr/Codecs, qu'il y en a pour encoder le MP3 (lame), mais est-ce qu'il les lit aussi ? Et pour les format vidéo tel que avi, y a-t-il des codecs ? (j'en ai pas vu sur cette page)

Pour toute la partie graphique, il y a plein de trucs différents et j'avous que je ne sais pas comment choisir. Je souhaite retrouver un environnement proche de GNOME2, que me conseilliez-vous de mettre ?



D'avance à tous ceux qui m'aiderons.

PhantomLibre

Salut,

PhantomLibre a écrit :Quel est la diférence entre AUR et pacman ? J'ai l'impression que ce sont deux gestionnaires de paquets ?

Pas du tout.
pacman est le gestionnaire de paquets d'Arch. AUR est le dépôt pour les paquets (ou plus exactement de quoi fabriquer ces paquets) faits par les utilisateurs.
pacman
AUR

PhantomLibre a écrit :- pour le son : Realtek ALC892, qui est très mal supporté (actuelement sous Mint ça ne marche pas du tout). Comme je n'ai rien vu sur le wiki qui parle du son, est-ce que vous savez si c'est bien supporté par Arch ?

'sais pas. Il me semblait que c'était plutôt générique... Maintenant il te suffit de tester depuis l'iso d'installation ou dans une machine virtuelle.

PhantomLibre a écrit :- pour la vidéo : Radeon HD 4250. Ça aussi c'est assez mal supporté en général, donc est-ce que c'est mieu pris en charge par Arch ? J'ai aussi vu qu'il y a deux pilotes différents pour ATI, un libre et Catalyst. Lequel vaut-il mieu prendre ?

Au choix. 'connais mal les cartes ATI. Si tu prends le pilote proprio, il vaut mieux passer par un dépôt supplémentaire (car souvent ce paquet est en retard par rapport à la version de Xorg des dépôts officiels), voir wiki.

PhantomLibre a écrit :En ce qui concerne les codecs, j'ai vu sur la page du wiki : http://wiki.archlinux.fr/Codecs, qu'il y en a pour encoder le MP3 (lame), mais est-ce qu'il les lit aussi ? Et pour les format vidéo tel que avi, y a-t-il des codecs ? (j'en ai pas vu sur cette page)

Non, lame encode. Après c'est le lecteur qui fait le boulot (via mpg123 ou autre). Donc pour les codecs avi et autre, c'est selon le lecteur utilisé (c'est soit inclu dedans, soit en dépendance optionnelle).

PhantomLibre a écrit :Pour toute la partie graphique, il y a plein de trucs différents et j'avous que je ne sais pas comment choisir. Je souhaite retrouver un environnement proche de GNOME2, que me conseilliez-vous de mettre ?

Je dirai mate vu que c'est un fork de gnome2.
Sinon xfce.

FoolEcho a écrit :

PhantomLibre a écrit :Pour toute la partie graphique, il y a plein de trucs différents et j'avous que je ne sais pas comment choisir. Je souhaite retrouver un environnement proche de GNOME2, que me conseilliez-vous de mettre ?

Je dirai mate vu que c'est un fork de gnome2.
Sinon xfce.

Heu... mouai, mais je trouve qu'il y a trop de bugs dans mate. Pour xfce, effectivement il a pas l'air trop mal.


Personne n'en sais pas plus pour la carte son et la carte graphique ?


Merci pour ton aide

Personne n'en sais pas plus pour la carte son et la carte graphique ?

tu peux aussi tester avec un livecd de manjaro (Manjaro est une distribution Linux conviviale basée sur Arch)

PhantomLibre a écrit : - pour la vidéo : Radeon HD 4250. Ça aussi c'est assez mal supporté en général, donc est-ce que c'est mieu pris en charge par Arch ? J'ai aussi vu qu'il y a deux pilotes différents pour ATI, un libre et Catalyst. Lequel vaut-il mieu prendre ?

au contraire, les HD4xxx sont très bien supportées par le pilote libre, et même très récemment le décodage hardware du h264 a été activé au niveau du noyau récent 3.10.x

le nom de code de ta HD4250 est "R600", tu peux voir sur ce tableau récapitulatif tout ce qui est supporté par le pilote libre radeon :

http://www.x.org/wiki/RadeonFeature/

il faut éviter le pilote propriétaire étant donné qu'AMD a abandonné le développement de ces pilotes pour les vieilles cartes comme les HD4xxx

d'une manière générale plus le noyau linux est récent et plus il y aura de chances que le matériel récent soit supporté, c'est l'avantage d'une distribution "rolling release"

PhantomLibre a écrit :- pour la vidéo : Radeon HD 4250. Ça aussi c'est assez mal supporté en général, donc est-ce que c'est mieu pris en charge par Arch ? J'ai aussi vu qu'il y a deux pilotes différents pour ATI, un libre et Catalyst. Lequel vaut-il mieu prendre ?

Comme l'a dit Elbarto, prend le libre. Le propriétaire catalyst-legacy se montre obsolète. Rien que déjà, pour les HD{5,6,7,8}xxx les Catalyst ne sont pas vraiment bien maintenus par AMD, je te laisse deviner à quel point ça sera à la traîne pour les legacy.
En plus, le pilote Radeon est quand même activement développé. Si tu ne joue pas (ou peu, ou encore à des jeux peu gourmand en ressources graphiques), c'est toujours le meilleur choix.

Pour toute la partie graphique, il y a plein de trucs différents et j'avous que je ne sais pas comment choisir. Je souhaite retrouver un environnement proche de GNOME2, que me conseilliez-vous de mettre ?
Gnome 2 est mort. Je me suis retrouvé dans le même cas que toi il y a un moment, et j'ai finit par me résigner. Au final, si j'ai bien appris une chose grâce à la communauté, c'est qu'on peut aussi bien se faire son bureau "à la louche". Mais voici quand même une liste des environnements de bureau.

+1 avec @Xorg.
Pour ma part mon environnement graphique est maintenant Xfce. Je trouve qu'il se comporte comme le faisait Gnome2 tout en étant plus léger. Il utilise GTK2 et GTK3, et il est bien configurable. Les applications qu'il fournit sont simples, efficaces et bien intégrées.
Avis subjectif et non technique évidemment.

Je pense aussi que Xfce reste le plus près de Gnome 2 en restant activement développé. On a quelque chose d'assez sympathique avec un minimum de personnalisation.

Au pire... Cinnamon?

Mais perso, oui je suis sous XFCE4 par dépit après l'arrivée de Gnome3.

J'ai adoré Openbox aussi, mais Madame n'aimait pas.

Merci de toutes vos réponses.

Effectivement Elbarto, d'arpès le tableau, ma carte paraît être la mieux supportée par le pilote libre parmis les radeon.


Vous me confortez dans le choix de xfce, mais karhu me fais penser à une question.

karhu a écrit :Les applications qu'il fournit sont simples, efficaces et bien intégrées.

Est-ce que certains logiciels/applications diponible sous Gnome2 ne seront pas compatible avec xfce ?


Edit :
Dans le premier post, j'ai oublier une ou deux questions concernant les scanners et imprimantes.
Sur le wiki il n'y a rien concernant les imprimantes, est-ce normal ? Où peut-on trouver les pilotes ?
Pour les scanner, il ne parle pas des scanners Canon, est-ce que ce n'est pas pris en charge, c'est juste un oublie, ou est-ce qu'il faut un autre pilote ?

Salut,
pour les imprimantes (et les drivers) il te faut regarder de ce côté -> CUPS

Est-ce que certains logiciels/applications diponible sous Gnome2 ne seront pas compatible avec xfce ?

que veux-tu dire par là ?

PhantomLibre a écrit :Est-ce que certains logiciels/applications diponible sous Gnome2 ne seront pas compatible avec xfce ?

Heu, comment te dire ça... Ah oui : les applications, bien que parfois elles soient fournies avec un environnement de bureau, et peuvent donc dépendre de cet environnement de bureau, ne seront jamais incompatibles du moment où elles ont été compilés pour GNU/Linux et que tu te trouves sous GNU/Linux. Les fichiers exécutables sous GNU/Linux sont tous les mêmes : des fichiers binaires de nommés ELF.

Pour résumer et répondre à ta question, non, il n'y aura pas d'incompatibilité. Enfin, après si, ça existe, par exemple si tu essayes de modifier GNOME avec le panneau de configuration de KDE...

Par exemple, quand tu as des logiciels tel Amarok, ça installe automatiquement des dépendances à KDE, mais tu n'auras pas besoin de tout l'environnement de bureau KDE pour faire fonctionner Amarok. Dans ton cas, GNOME 2 et Xfce ça devrait le faire sans problèmes.

Pour répondre à ton "angoisse" tu peux même configurer Xfce pour qu'il charge les services gnome au démarrage.
==> Gestion des paramètres/session et démarrage/ onglet avancé.

Merci de toutes vos réponses.


Je viens de me lancer dans l'install, mais j'ai quelques soucis pour le partitionnement/formatage. J'ai utilisé cfdisk pour faire le partitionnement, et comme indiqué sur sur le wiki j'ai mis quatre partitions :
sda1 de 200Mo de type Linux (83) pour le boot
sda2 de 8 000Mo de type Linux swap (82) pour le swap
sda3 de 30 000Mo de type Linux swap (82) pour /
sda3 de ce qui me reste de type Linux swap (82) pour /home

Quand je fait il me met bien les quatre partitions, seulement quand j'essaye de les formater il ne trouve que sda1 et sda2. De plus quand j'essaye de formater le swap il me met : que je traduit par : "il lui faut au moins 40Ko", or je lui en ai mis 8Go !
Et pour éviter la question j'ai bien fait Je ne comprend pas ce qu'il ne lui va pas, pourriez-vous m'aider ?

Fais-nous voir le résultat du , ce sera plus simple.

Mais je pense qu'en fait lors de l'install, sda indique ton cd/clé usb, et ton disque dur est sans doute vu en sdb.

Donc, sda c'est bien mon disque de 1To sur lequel je veux installer arch, et sdb est bien mon disque de 2To, sur lequel je ne veux rien installer.

Les /dev/mapper/mint... ça serait pas les restes de linux mint que j'ai d'installer et que je veux faire disparaître ? Le problème ne viendrais mas de là ?

Tu peux faire un 'pvs' pour voir les PV que le système détectent.

Mais toi seul sait où et comment tu as installé ton linux-mint et tu devrais donc en déduire quoi faire pour le désinstaller proprement

Desinstaller linux mint !? Heu... En général je désinstalle rien, je remet par dessus. :s
Et sinon, un formatage bas niveau serait une bonne idée, non ?

D'où sort ce /dev/sda5... Tu as un beau bordel .

Toutes les commandes que tu tapes, tu les tapes depuis quoi : un cd ou clé usb bootable ? un autre disque ?

D'après ce qu'on voit, tu as (ou Mint a fait automatiquement, ce qui est pire parce qu'on ne sait pas précisément ce qui a été fait) :
- un PV /dev/sda5
- un VG mint-vg construit sur ce PV
- deux LV root et swap_1 dans le VG

L'idéal serait de tout virer proprement, mais déjà je ne comprends pas d'où sort ce /dev/sda5. Tu nous as tout dit ? Tu as rebooté après ton install de Linux-mint où tu as repartitionné sans redémarrer, ce qui pourrait expliquer l'emmelage de pinceaux.

EDIT : je suppose que tu as fait la chose suivante :
- installation de linux-mint, qui s'installe sous LVM
- reboot avec un cd d'install Archlinux
- repartitionnage sauvage sans effacement préalable de la partie LVM
- appel au secours sur le forum Archlinux

heu... ton Edit me fait passer pour quelqu'un de pas très doué... mais, c'est ça

Mais j'ai fait ça parce que je sais que sur le forum il y a plein de gens bien comme toi

Edit :
j'ai rebooter le cd d'install d'arch, et là il n'y a plus rien de linux mint, et tout les formatages sont bons !

Merci quand même