Archlinux.fr [Forums]

Bonjour.
J'avais l'intention d'installer Archlinux, et de mettre mes partitions en ext4.
Seulement, je suis tombé sur cette article qui parle de pertes de données avec ext4.

Qu'en pensez-vous ?

Perso je suis sous ext4 sur toutes les machines et j'en suis très satisfait pour les performances et la stabilité hormis le problème du crash qui détruit les fichiers ouverts.
Effectivement ce problème est fâcheux. Je l'ai rencontré il y a de ça des années avec xfs et cela m'avait amené à revenir vers ext3. Aujourd'hui j'ai le même pb avec ext4 et j'espère bien que ce problème s'arrangera vite par un correctifs dans le noyau et non appli par appli.

Le scénario qui me concerne est le suivant:
J'utilise opera sur mon netbook. Parfois j'oublie de l'éteindre et la batterie se vide jusqu'à ce que le PC crache. Au prochain redémarrage, le fichier opera6.ini est vide et toute ma conf est perdue :-/

En gros, ext4 est fiable oui à condition que la machine soit stable

Mais c'est fréquent comme problème ?
Quelles sont les applications concernées ? KDE ? Openoffice ?

Y-a-t-il un risque de perdre des données plus importantes que des fichiers de configuration ?


Et au fait, l'apport de performances de ext4 est-il visible ? Vaut-il la peine de prendre des risques ?

Moi je suis en ext4 sur mes deux pc.
Et rien que pour les performance cela vaut le coup
surtout au démarrage on le ressent beaucoup je trouve (par rapport au ext3)

(J'avais meme pas remarqué ce problème.)

un système de fichier est intéressant et fiable uniquement s'il peut garantir la sécurité des fichiers qui se trouvent dessus. Je me moque d'avoir des performances intéressantes si c'est pour avoir une épée de Damoclès au-dessus de mes données. Je risque donc de ne pas être prêt d'utiliser ext4 si ce n'est pas corrigé d'ici là.

En fait la vraie question est : est-ce que Ext4 est utilisable en production ?
À priori non, car il y a des bogues facheux…

[Edit]
Je rejoins l’avis de favardin

gyo a écrit : À priori non, car il y a des bogues facheux…

Quelles genre de bogues facheux sauf ceux que wain plus haut ?

gyo a écrit : [Edit]
Je rejoins l’avis de favardin

Pas moi en tout cas : c'est pas souvent que j'ai des coupures de courrant ou de crach et vu le PC minable que j'ai, je préfere avoir plus de performance; mais bon, sa m'enbeterait si je perdais mon fichier conf d'un logiciel (ou autre) a cause d'un crach/coupure de courrant.

Guiux a écrit :Mais c'est fréquent comme problème ?
Quelles sont les applications concernées ? KDE ? Openoffice ?

à peu près toutes, mais ce n'est que suite à un crash et ne concerne que les fichiers tronqués à l'ouverture ou crées peu avant le crash.

Guiux a écrit : Y-a-t-il un risque de perdre des données plus importantes que des fichiers de configuration ?

dépend de l'application utilisée, du/des fichiers ouverts, comment et surtout si l'ordi plante ou pas !

Guiux a écrit : Et au fait, l'apport de performances de ext4 est-il visible ? Vaut-il la peine de prendre des risques ?

il y a une amélioration visible oui, est ce qu'il vaut la peine, dépend de ton utilisation

gyo a écrit :En fait la vraie question est : est-ce que Ext4 est utilisable en production ?
À priori non, car il y a des bogues facheux…

c'est pas des bugs d'ext4 !

tuxce a écrit :

gyo a écrit :En fait la vraie question est : est-ce que Ext4 est utilisable en production ?
À priori non, car il y a des bogues facheux…

c'est pas des bugs d'ext4 !

euh si.
aujourd’hui fsync() est pas utilisé donc pour moi c’est clairement Ext4 le fautif.

Theory and practice sometimes clash. And when that happens, theory loses.
Every single time.
Linus Torvalds

http://lwn.net/Articles/326505/

Dans notre cas fsync() est la théorie.

marc[i1] a écrit : euh si.
aujourd’hui fsync() est pas utilisé donc pour moi c’est clairement Ext4 le fautif.

non non

Linus Torvals a écrit :So rather than come up with new barriers that nobody will use, filesystem people should aim to make "badly written" code "just work" unless people are really really unlucky. Because like it or not, that's what 99% of all code is.

en gros, certaines applications sont "mal écrites" mais ext4 devra en tenir compte, je vois ça comme une fonctionnalité à ajouter et non un bug à corriger.

mais la façon dont ça va être implémenté n'est pas si simple, parce que mine de rien, (d'après ce que j'ai pu lire) l'allocation retardée est pour beaucoup dans l'amélioration de performances.

tuxce a écrit :en gros, certaines applications sont "mal écrites" mais ext4 devra en tenir compte, je vois ça comme une fonctionnalité à ajouter et non un bug à corriger.

it’s not a bug, it’s a feature.
j’ai déja entendu ça

je dirai même plus:
"It’s not a bug, it’s an undocumented feature."

mais bon, c'est bas ça

Bon ben pour ma part, j'en reste au ReiserFS alors...

Cactus a écrit :Bon ben pour ma part, j'en reste au ReiserFS alors...

Quels sont ses avantages ? Il est plus performant ?

J'avoue que je ne connais pas les systèmes de fichier, j'ai toujours utilisé l'ext3...

Ah bon, eh bien pour moi c'est trop tard : ma nouvelle Arch sur la machine principale est en ext4. Mais ce n'est pas un portable. (Et ma migration étant bientôt finie, je vais retrouver une synchro journalière, des fois que... )

à la rigueur pour le /, mais je ne l'utiliserais pas sur mon /home tant que l'on n'a pas plus de protection des données. J'ai toujours des sauvegardes de mes fichiers perso, mais en cas de corruption, si on n'est pas certain des fichiers touchés, c'est prendre trop de risques pour pas grand chose.

C'est rare que mon ordinateur plante complètement, mais c'est toujours une possibilité aussi je préfère ne pas essuyer les plâtres.

Comme dit tuxce, le problème n'a rien à voir avec ext4. On ne peut pas lui reprocher un manque de maturité pour ce point. L'allocation retardée est une technique utilsée depuis longtemps dans reiser4, xfs et même zfs et hfs+(mac os x). Qui s'est plaint de la maturité de ces deniers (mis à part reiser4) ?

ok c'est utilisé ailleurs, mais que se passe-t-il en cas de crash avec ceux-ci ?

exactement la même chose pour xfs, zfs utilise une autre technologie (grossièrement, l'application travaille sur une copie), reiserfs4, connait pas.

le problème n'est pas récent, c'est juste que la plupart des distributions mettent ext4 en avant depuis son passage à l'état stable, en plus beaucoup d'entre elles sont en phase pré-stable, donc crash et du coup, il y a plus de monde qui le remarque.

Guiux a écrit :

Cactus a écrit :Bon ben pour ma part, j'en reste au ReiserFS alors...

Quels sont ses avantages ? Il est plus performant ?

J'avoue que je ne connais pas les systèmes de fichier, j'ai toujours utilisé l'ext3...

Je ne suis pas du tout expert en la matière, mais d'après ce que j'avais lu dans des tests comparatifs, ReiserFS (version 3) était un excellent compromis (très performant sur les petits fichiers, de mémoire).