[débat] gestionnaire bureau/fenêtre

[tuxce]

C'est plus clair
Je pense néanmoins qu'on n'est pas obligé d'avoir moins de choses (à l'utilisation en tout cas) pour apprendre.

Pour les effets, je fais juste remarquer que ces effets sont liés à un wm et non un de :p

[CroK]

Ah ? Pour Compiz je le savais, mais pour KDE, j'avais jamais percuté que ça pouvait être lié au WM, j'ai toujours pensé que c'était du à KDE en lui même...

[gyo]

Je ne dis pas que l'utilisation d'un WM est instructive alors que celle d'un DE ne l'est pas; je pense simplement que vu qu'un WM est moins "complet" qu'un DE

Attention j'aimerais rappeler tout de même qu'un DE englobe entre autre un WM (sous gnome, c'est metacity mais on peut le remplacer avec un autre WM tel que openbox ou autre, de même que sous KDE)
De plus, beaucoup d'utilisateurs d'openbox font leur propre DE (sans le savoir) en y ajoutant une barre de tâche, en utilisant un fm, conky, etc.
Je suis d'accord avec l'idée que l'utilisation d'un WM seul incite l'utilisateur à faire son propre environnement autour.
Alors qu'avec un DE, il a moins de travail à faire, c'est sûr.

Après c'est vrai que j'ai une très grosse tendance à trouver que de vouloir que tout soit automatique, facile, etc ... se rapproche beaucoup trop de Windows; ce n'est rien d'autre que mon point de vue.

N'est-ce pas le but d'un outil informatique que de faire des tâches dites ingrates à notre place ?

Mais bon, sinon, l'argument "je veux savoir comment c'est fait" ne marche pas avec les WM/DE. Ce n'est pas parce qu'on tape 20 fois "pacman -S" au lieu d'une qu'on a appris quelque chose.

Même pas à taper plus vite ?

Non, à bien savoir utiliser l'historique

[galactose]

Après c'est vrai que j'ai une très grosse tendance à trouver que de vouloir que tout soit automatique, facile, etc ... se rapproche beaucoup trop de Windows; ce n'est rien d'autre que mon point de vue.

N'est-ce pas le but d'un outil informatique que de faire des tâches dites ingrates à notre place ?

Yes ! Genre quand on a à monter souvent le même disque, c'est quand même agréable qu'un programme le fasse à notre place au bout d'un temps, même si on sait le faire. Et le 1er qui me dit "oui mais moi je préfère à la main c'est plus mieux......" On le sait que ça dépend de l'utilisation, je parle juste pour tous ceux qui s'en foutent royalement de monter leur disque à la main !! (par exemple mon utilisation de Linux consiste à coder des sites Web ; intérêt de monter mes disques externes/clefs USB à la main ? aucun... bon ok j'le fais quand même mais c'est par flemme de chercher comment on le fait automatiquement ^^)

Et honnêtement, je trouve ça très bien qu'il existe des outils permettant d'assurer des tâches de façon automatique, à la manière de Windows. C'est pas parce qu'on se sent bien sous Linux que Windows est à jeter par la fenêtre ( ).

[Skypers]

Le principe des outils automatiques est important, c'est vrai. Mais je pense que là c'est hors sujet : prends un IDE. Il automatise TOUT. Pourtant, je trouve ça beaucoup plus intéressant de compiler en ligne de commande. Et pourtant, là encore, c'est automatisé (configure, make, etc etc). L'exemple du montage de périphériques automatique, je ne suis pas vraiment d'accord. Je monte toujours mes disques à la main, et ce pour contrôler deux trois trucs, comme le chmod ou la partition de montage en fonction du périphérique. Après pour ceux qui s'en foutent, au fond, et honnêtement, Arch, ça leur sert à quoi ? Pensent-ils vraiment que l'utilisation qu'ils ont d'Arch soit différente de celle qu'ils auraient sous Debian ?

[tuxce]

Quand tu dis à la main, c'est à dire avec "mount" ?
Si c'est le cas, quand tu montes tes disques, tu changes les options combien de fois ? à chaque fois, 1 fois sur 2 ou quand tu trouves les bonnes options, tu n'en changes plus ?
Si tu changes les options, tu fais quoi, tu mets ça dans un alias et tu le rappelles ou tu t'en rappelles ?
Par curiosité, c'est quoi les options qui peuvent changer à chaque fois que tu montes une clé usb par exemple ?
(j'ai pas saisi le "partition de montage en fonction du périphérique")

Pour cette fonctionnalité, je vois 2 cas, soit c'est une utilisation basique, et taper "mount ... -o uid ..." plusieurs fois ne rapporte pas grand chose et même évite de savoir comment le reste fonctionne (si le but est d'apprendre), soit c'est une utilisation spéciale et dans ce cas, wm ou de, ligne de commande ou gestionnaire de fichier, il faut configurer et pour le faire, il faut comprendre ce qu'on fait.

Pensent-ils vraiment que l'utilisation qu'ils ont d'Arch soit différente de celle qu'ils auraient sous Debian ?

Une distribution, à mon avis, c'est des outils, une config de démarrage, un gestionnaire de paquets, des dépôts, une configuration des softs et une politique de mise à jour.

Si on se focalise sur l'environnement utilisateur, Arch essaie de coller le plus possible à l'upstream, déjà, ça fait une différence énorme à l'utilisation, tu configures toi même les softs même ceux qui sont destinés à aider l'utilisateur (et ça malheureusement, ça s'oublie vu le nombre de messages confondant fonctionnement et configuration).

Si on se focalise sur le système (même si c'est forcément lié à l'utilisation), je comprends même pas comment tu peux comparer Arch à une autre distribution (ou plus généralement une distrib à une autre (même si certaines ayant la même base se ressemblent)).

En revenant sur l'utilisation de l'environnement, tu vois quelle différence entre ton utilisation et celle que t'aurais avec une autre distrib ou t'aurais installé openbox seul (si j'ai bien compris ce que t'utilises) ?

[galactose]

Après pour ceux qui s'en foutent, au fond, et honnêtement, Arch, ça leur sert à quoi ? Pensent-ils vraiment que l'utilisation qu'ils ont d'Arch soit différente de celle qu'ils auraient sous Debian ?

Ben... oui. Tu peux monter des disques avec mount ou avec un outil automatisé quelle que soit ta distribution alors je ne comprends pas très bien pourquoi quelqu'un qui ne veut juste pas monter ses disques à la main devrait se passer de Arch oO

Si je ne montais pas mes disques à la main, j'apprécierais Arch pour la simplicité et les nombreux choix de configuration, le fait de savoir ce qui tourne dessus, le gestionnaire de paquets, AUR, les mises à jour ultra-rapides, la communauté française, etc etc... J'ai pas besoin de connaître tout le système par coeur pour apprécier Arch, du moment qu'elle correspond à ce que je veux. Quand un médecin utilise une radio, il a pas besoin de savoir comment sont faits les électrons...

[catwell]

Ne pas monter les disques automatiquement ne sert pas uniquement à changer les options de montage, ça sert aussi à ne pas les monter du tout. Si vous avez un disque dur externe qui se réveille quand on tente d'y accéder branché à votre PC, vous n'avez pas forcément envie qu'il s'allume tout seul à chaque démarrage pour se rendormir quelques minutes après, par exemple.

[tuxce]

Automatique ne veut pas forcément dire le monter automatiquement à l'insertion ou monter tout ce qui est présent dans le pc, tu peux très bien utiliser la fonctionnalité de montage d'un DE sans pour autant monter automatiquement, ou alors monter quelques un et pas d'autres etc...

[catwell]

OK, ça dépend de ce qu'on appelle automatique alors
Beaucoup de distributions montent les périphériques directement à l'insertion ceci dit. D'ailleurs, ce n'est pas forcément le rôle du DE. Historiquement c'est plutôt autofs qui s'en occupait...

[Refuznik]

Et bah ça dégaine rapidement ici
@catwell, heureusement que tu as précisé, hier j'ai faillis poster une bêtise sur toi.
Mais comme il a été précisé et comme chez moi, rien ne t'empêche de faire reconnaitre tes disques externes sans les monter automatiquement. C'est ce que je fais sous nautilus.

On passe d'une discution sur les WM et après on embraille sur les distrib. sans trop regarder ou comprendre pour certains.

Je suis utilisateur de Gnome depuis des années (et flubox puis openbox), pareils je n'aime pas trop les rajouts comme Evolution ou pulse sans parler de tomboy à l'époque avec l'obligation de se coltiner mono à l'installation. Mais rien ne vous empêche d'installer votre wm, de faire le ménage pour vous faire un truc à minima. Que ce soit sur n'importe quels distributions (oui même sur ubuntu) et WM. Bref certains confondent utilisation d'un wm et optimisation par rapport à ce que l'on veut faire.

Sur mon Arch à part se taper quelques warnings rien de grave à cela. Sur mon serveur de salon, c'est mode console (avec une centos) parce que l'utilisa seulement pour prendre la main à distance dessus, sur mon poste de travail c'est une interface graphique (arch).

Bref pour citer @galactose :

En gros, faut arrêter de créer des "niveaux" entre les utilisateurs en se basant sur les outils qu'ils utilisent, et en particulier les wm. A chacun ses outils, à chacun sa façon d'utiliser sa machine. Sinon, pourquoi parle-t-on de personnalisation ?

Et pour revenir à @catwell qui a lancé la discution, je crois que tu ne connais mal voir très mal gnome ou fedora (qui a été la 1er a intégrer pulse) ndlr le prends pas mal c'est juste par rapport aux exemples que tu donnes. Tu ne veux pas pulse, tu le remplaces par alsa et basta. Ah oui, il faut utiliser yum et ne pas passer par le gui d'intaller/suppression de logiciels pour le faire mais je ne pense pas que cela te pose problème.

Autre chose j'utilise kd3 sous gnome ça demande kde-base plus les dépendances et alors ? C'est 800 ko et si je compte les dépendances aller à la louche 30 Mo franchement c'est pas la mer à boire de nos jours, on est plus à l'époque du ZX81 (et encore je l'utilisais sans extension mémoire).

Je suis passé sous arch en octobre pour découvrir une distribution en rolling, mais tout en conservant mes propres outils et autres gui. Je ne penses pas être plus ou moins compétents à cause de cela.

[Skypers]

tuxce: oui, je monte avec mount. Pour ce qui est des options que je lui file, non, je n'en change pas bien souvent en effet, et il est vrai qu'il serait intéressant de coder soi-même un petit tool de montage des HDD, ce n'est pas faux.

galactose: mon exemple sur mount et Arch est mauvais, ne le prends pas en considération, je me suis mal (très mal) exprimé. Je voulais juste savoir pourquoi vous êtes passez sous Arch. Personnellement, et comme beaucoup de personnes ici je présume, c'est pour sa légéreté et sa configuration que j'ai opté pour cette distro, mais pas seulement. L'apprentissage est, je pense, bien plus stimulé sous Arch que sous des distro s'adressant à un plus large public, comme Ubuntu. On pourrait prendre le problème à l'envers : donnez à un mec qui n'a jamais touché à linux une machine tournant sous Arch : il ne pourra pas comprendre le fonctionnement, et ne l'exploitera pas comme il se doit (voire pas du tout, reconnaissez-le). Maintenant, je pense que mettre un guru sous Ubuntu, c'est la même chose mais à l'envers. Je ne pense pas que cette distro lui permettra de s'épanouir, et c'est justement le principe de Linux : permettre à tous de trouver ce qu'il a besoin.

[galactose]

Alors on est bien d'accord (sauf que même si je suis globalement d'accord avec toi pour ton histoire de guru sous Ubuntu, tu pourras toujours trouver des mecs surbalèzes qui tournent dessus...)

[Skypers]

Ouais ouais, c'est certains, sinon Ubuntu ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. La communauté reste une grosse et active communauté rempli de gens qui excellent, c'est certain.

[CyDes]

Ce topic trolien m'a bien fait marrer ....

[erdnaxeli]

c'est justement le principe de Linux : permettre à tous de trouver ce qu'il a besoin.

Voici une très bonne conclusion pour ce topic.
C'est une des raisons qui m'avait fait passer sous Arch, sous ubuntu j'avais bien plus que ce dont j'avais besoin. J'aurais bien évidemment pu faire le tri, mais quand on peut partir d'un système «propre» (comprendre avec rien ou presque de pré-installé, et surtout pas qu'Ubuntu est sale ), c'est sympa (et puis Arch avait d'autres arguments aussi).

[farvardin]

personne n'a évoqué LXDE ?
C'est un gestionnaire de bureau très léger, qui utilise justement openbox, mais qui rajoute des facilités (montage automatique des disques externes dans pcmanfm par exemple), gestion du fond d'écran, icônes etc.

[aleks]

La seule chose qu'il faut absolument garder à l'esprit est que Linux offre une grande diversité (wm, architecture, distributions,..) que windows ou mac ne peuvent fournir. Dès lors, à chacun de trouver ce qui lui correspond le mieux, et ne pas oublier le caractère évolutif. C'est pas parce qu'on a commencé sur Ubuntu que la curiosité ne va jamais ne pousser à aller voir plus loin.

Encore à noter que de nombreux WM sont des projets où un groupe d'utilisateurs ce sont dit : les wm actuels ne conviennent pas à nos besoins, alors créons-en un nouveau. Le désavantage de cette démarche est que les communautés d'utilisateurs sont plus petites et que la popularisation est quasiment inexistante (est-ce vraiment un mal ??). L'avantage est que n'importe qui arrive à trouver une config satisfaisante, et c'est pourquoi les utilisateurs linux sont généralement content de leur marchine / config.

Une chose est sûre : au fil du temps, notre vision de la config idéale s'affine et se retoruver avec des personnes qui partagent la même opinion que soi évite les KDE c'est lourd / la moitié des applications de Gnome je m'en fous,.. qui tuent le débat et ne sont pas constructifs pour un sou.

[MedievalTimesVincent]

Une chose est sûre : au fil du temps, notre vision de la config idéale s'affine et se retoruver avec des personnes qui partagent la même opinion que soi évite les KDE c'est lourd / la moitié des applications de Gnome je m'en fous,.. qui tuent le débat et ne sont pas constructifs pour un sou.

Entièrement d'accord

[kamui57]

On peut installer Ubuntu en ligne de commande avec le cd alternate. Par contre ya pas le choix des paquets à installer il me semble, mais il demande si on veut le noyau générique (avec tous les drivers) ou seulement les drivers du matos qu'il a détecté.

(skuzez pour le manque de détails, je ne l'ai fait qu'une fois, je ne me rappelle plus bien)