Archlinux.fr [Forums]

EDIT: débat engendré par ce topic -> http://forums.archlinux.fr/topic5030.html
Une fois que tu te seras fait la main, essaie de n'utiliser qu'open box

c'est quoi la logique en fait ?
plus tu t'en sors, moins t'utilises de choses jusqu'à arriver à utiliser un papier et un crayon ?

Fluxbox FTW.
(Oui je dis ça même si tout le monde s'en fout et même si le sujet est déjà résolu )

tuxce a écrit :c'est quoi la logique en fait ?
plus tu t'en sors, moins t'utilises de choses jusqu'à arriver à utiliser un papier et un crayon ?

Bah c'est la logique Linux : tu pars de quelque chose "haut niveau", genre Ubuntu, toutes ces distro dans le genre, et tu te perfectionnes en "descendant". Un mec qui bosse sous Kubuntu n'a pas à savoir toutes les choses qu'un mec sous Arch connait. En tout cas c'est le principe que j'ai adopté

Skypers a écrit : Bah c'est la logique Linux :

pas vraiment non

Alors qu'elle est-elle pour toi ? Je ne pense pas qu'Ubuntu (par exemple) soit une distro de choix pour un linuxien aguerri. C'est une distro de lancement, créée pour attirer du public. J'ai d'ailleurs vu la différence pendant ma période Debian, et je l'ai encore plus vue maintenant que je suis sous Arch.

Skypers a écrit :Alors qu'elle est-elle pour toi ?

celle du noyau de la distribution, des outils gnu ? je suis pas sûr qu'on puisse réduire tout ça à une logique unique.
Il y a une pilosophie unix, après c'est au gré du développeur de chaque application ou celle de groupe genre freedesktop etc.

Skypers a écrit :Je ne pense pas qu'Ubuntu (par exemple) soit une distro de choix pour un linuxien aguerri. C'est une distro de lancement, créée pour attirer du public. J'ai d'ailleurs vu la différence pendant ma période Debian, et je l'ai encore plus vue maintenant que je suis sous Arch.

Tu veux dire quoi par "lancement", elle s'auto détruit à la fin du message ?
Je vois pas pourquoi une personne expérimentée n'utiliserait pas telle ou telle distribution...
Tu penses que les gars qui développent pour suse, fedora, ubuntu, mandriva etc... s'y connaissent moins que l'utilisateur d'arch ?
C'est pas parce qu'on tape 2,3 lignes de commande qu'on s'y connait, et c'est pas parce qu'on s'y connaît qu'il faut obligatoirement être en tty!
Chacun ses besoins et on serait cons de ne pas utiliser ce qui répond à nos besoins (et à ses idées).

on peut discuter des heures, mais je t'ai déjà répondu avant, si on suit ta logique, on revient au papier/crayon (ou marteau/stylet ? ou encore des dessins dans des grottes ?)

eh les gars faut pas troller comme ca !!!
enfin cela dit je suis d'accord avec tuxce ...
l'imporatnt c'est pas de dire je suis trop fort j'arrive a tout faire ne console ...
si on a inventé l'interface graphique c'est pas pour rien !
pour moi, la philosophie linux c'est a chacun selon ses besoin (non non je ne suis pas communiste )
C'est ca que tu veux peut etre dire par "ubuntu est une distro de lancement"
Ubuntu est tres peu personnlisable...mais elle est simple d'accés, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas performante !
Ca depend de ce que tu veux en faire
Ce n'est pas le minimalisme qu'il faut rechercher, c'est l'optimisation
c'est pour ca que j'ai installé openbox seul par exemple
car j'ai installé que ce dont j'avais besoin, je l'ai organisé comme je le voulais du coup je gagne du temps

et puis j'en profite pour dire a Archlinux
parce qu'un os avec interface graphique qui tourne parfaitement sans avoir JAMAIS depassé 50 % d'un CPU de 1,5GHZ et 400 Mo de ram tout ca avec quatres bureaux et une bonne dizaine de programme et ben je suis bluffé

merci beaucoup aux devellopeur

enjolras a écrit : Ubuntu est tres peu personnlisable...

non mais qu'est ce qu'il faut pas lire quand même ...

enjolras a écrit : merci beaucoup aux devellopeur

rassure moi, tu sais que c'est les mêmes programmes (à des versions près et quelques patchs mineures que tu peux d'ailleurs retrouver sous arch) que tu utilises quelque soit la distribution ?

bien sur
je peux pas ecrire quelquechose sur ce forum sans que ce soit interprété de travers

mais je parle pas des programmes ! je parle des vraies différences entre les deux :la version du noyau, la maniére dont il est optimisé, les modules prés compilés, la facilité de configuration, le gestionnaire de paquet
en fait a vrai dire Linux c'est linux, independamment des distribs...
On peux tout faire avec toutes les distrib (presque) mais c'est plus faciles dans ceratines de faire certaines choses.
Peux etre que je me trompe mais la "philosophie" de Arch ,si l'on peut dire ca comme ca est différente de celle d'ubuntu.
Ubuntu est sensé etre un produit "finis".
SI on installe ubuntu pour apres desinstaller gnome reinstaller une autre version de X puis un nouvel environnement de bureau, je ne vois pas l'interet d'avoir installé ubuntu a la base...
enfin je n'utilise linux que depuis deux mois et ce que je dis la ne sont que des avis persos

Ce n'est pas une question d'interprétation, et je discute juste (on peut le faire sans le prendre mal, non ?), le "peu personnalisable", ça me parait tout simplement faux, la preuve en est toutes les déclinaisons existantes pour cette distribution.

La rapidité, personnalisation etc., c'est tout ce qu'il y a de plus subjectif, c'est pas un ou 2 modules qui font une différence de consommation mémoire ou en tout cas pas assez significative. Et il te suffit de lancer tout ce qui l'était quand tu utilisais ubuntu pour te rendre compte que c'est pareil.

Enfin bref, on commence par un bureau, on finit par comparer les distributions et à la base je parlais même pas de distributions, juste de la logique qui nous amène à ne plus utiliser d'ordis une fois qu'on s'y connait!

sinon pour moi, archlinux, c'est coller le plus possible à l'upstream, laisser le choix à l'utilisateur (même imposer d'ailleurs il est obligé de personnaliser), un gestionnaire de paquet simple mais efficace, des outils faciles à étudier, une configuration basique (dans le bon sens du terme) et une communauté sympa avec des idées arrêtées

Je n'ai jamais dit qu'Ubuntu n'est pas performante, elle l'est justemment (et au passage, elle dérive de Debian, excellente distro).

Je suis aussi d'accord : chacun doit utiliser la distro qui lui plait le plus. Je ne parle pas de "moi je suis plus fort parce que je suis en tty" (d'ailleurs qui est en tty une fois le wm installé ? il ne doit pas y en avoir beaucoup ). Ce que je veux dire, par ton histoire de papier-crayon, c'est que plus on descend la chaine (par chaine j'entends la couche d'interface utilisateur-noyau), plus on peut comprendre de choses. Une personne qui utilise un IDE et qui n'a jamais utilisé g++ ou lu un Makefile saura forcément moins de choses qu'un mec qui l'a fait De même, pour continuer sur Ubuntu, un mec qui utilise Ubuntu (par défaut) n'aura jamais fait une update de son système à la main, car c'est automatisé. Voila où je voulais en venir.

EDIT: "A ne plus utiliser d'ordis" : gné ?

C'est que je dois acheter un dictionnaire?.

Skypers a écrit :Une fois que tu te seras fait la main, essaie de n'utiliser qu'open box

Ce que j'en comprends vu qu'il utilise gnome, c'est qu'une fois qu'il s'y "connaitra plus", il devrait s'en passer et n'utiliser qu'openbox, c'est pas ce qu'a t'as voulu dire ?
En supposant que c'est ça et comme je vois pas ce que ça peut être d'autre, je te pose une question simple:

tuxce a écrit :c'est quoi la logique en fait ?
plus tu t'en sors, moins t'utilises de choses jusqu'à arriver à utiliser un papier et un crayon ?

et là tu me réponds

Skypers a écrit : Bah c'est la logique Linux : tu pars de quelque chose "haut niveau", genre Ubuntu, toutes ces distro dans le genre, et tu te perfectionnes en "descendant".

Donc au final, c'est une:

tuxce a écrit :logique qui nous amène à ne plus utiliser d'ordis une fois qu'on s'y connait!

Même si c'est un peu farfelu comme raisonnement, c'est quand même pas faux ! Personnellement je vois mal l'intérêt d'utiliser Gnome en plus d'OpenBox si c'est pour l'abandonner dès qu'on en "sait un peu plus"... OpenBox est assez simple pour être directement utilisé en standalone. Gnome n'est là que pour apporter sa panoplie d'outils. Si on veut apprendre à utiliser OpenBox, on l'installe, on lit le wiki et on se fait notre petite config aux petits oignons. Le reste, c'est "pacman -S machin" et lancer "machin". Gnome ne fera qu'apporter des outils simples et préparés à fonctionner avec lui, mais le système n'en est pas pour autant plus simple à appréhender.

C'est très windowsien comme façon de penser Gnome paraît toujours plus simple quand on débute parce que beaucoup de nouveaux utilisateurs de Linux passent d'abord par Ubuntu où Gnome est installé par défaut. Et comme tout y est automatisé, tout ce qui est à côté relève de l'obscur et mystérieux inconnu. Et du coup les gens pensent que plus ils avancent vers ce qui n'est pas automatisé, plus ils s'y connaissent, donc si tu utilises des outils trop simples, t'es un blaireau qui n'y connaît rien (c'est quand même un peu beaucoup ça sur certains forums ) ; bien sûr je ne parle que d'une catégorie de Linuxiens bien précise, mais qui a eu tendance à prendre beaucoup d'ampleur ces derniers temps. Et c'est tout à fait ridicule comme façon de penser. Ca voudrait dire que je suis un blaireau parce que j'utiliser FileZilla au lieu d'uploader tous mes fichiers en ligne de commande. Mais c'est pas plus pratique de faire un glisser-déposer, même si on connaît la commande qui permet de faire la même chose ?

En gros, faut arrêter de créer des "niveaux" entre les utilisateurs en se basant sur les outils qu'ils utilisent, et en particulier les wm. A chacun ses outils, à chacun sa façon d'utiliser sa machine. Sinon, pourquoi parle-t-on de personnalisation ?

Je comprends ce que tu dis galactose. Mais quand tu dis

galactose a écrit :Mais c'est pas plus pratique de faire un glisser-déposer, même si on connaît la commande qui permet de faire la même chose ?

Je te réponds que ça dépend des gens. Et c'est ce pourquoi Linux est ce qu'il est : diversifié et personnalisable. Contrairement à toi, je n'ai aucune icone, j'upload mes fichiers en ligne de commande, je n'ai pas d'explorateur de fichier, je fais tout en console, etc etc ... Et c'est uniquement un choix personnel, et non une contrainte matérielle. Quand tu dis que je ne suis pas forcément meilleur que toi parce que je fais ce que tu fais sans le voir (c'est le principe des applications GUI), je suis entièrement d'accord. Il ne s'agit pas là, pour moi, de "niveaux", ni de "compétences". Je suis juste curieux, et je trouve que plus l'on se rapproche du "papier/crayon", plus on apprend de choses. Et en fonction de cette expérience, cela nous forge notre vision de notre OS.
Mon tout premier PC tournait sous Vista, avec aéro activé au taquet (j'ai honte oui oui ). Puis, j'ai eu Ubuntu et Compiz Fusion (:D). Puis Debian et Openbox, puis Arch et Openbox. Et là, je me retrouve sous awesome, à faire du tilling. Ca permet de voir d'autres choses ! Je ne connaissais même pas le principe du tilling avant qu'un ami linuxien ne m'en parle, et ce il y a moins d'un an !

Voila donc pourquoi je conseille, aux gens curieux qui souhaitent en apprendre le plus possible, de se forcer à découvrir et à tester tout ce que la communauté met à notre disposition. Et ce, sans aucune insinuation de "niveaux"

tuxce a écrit :Je vois pas pourquoi une personne expérimentée n'utiliserait pas telle ou telle distribution...

*Lève la main* : "Moi je sais, moi je sais!"

Je suis d'accord sur l'idée globale. "Une personne expérimentée" dans le sens premier du terme, okay. Si on le prend dans le sens "Une personne qui fait autre chose que lire ses mails, aller kikoololer sur le protocole MSN via Pidgin, taper un texte de temps en temps, écouter de la musique, ..." (bref, utilisation classique, 99,9% de la population) je le suis moins.

Un exemple concret: je suis admin réseau (c'est pas vrai, mais on s'en fout). J'ai entre les mains une et une seule machine (en général, la plus pourrie, la plus ancienne: déjà qu'ils foutent rien ces faignants, on va pas en plus leur donner du matos) qui me sert à surveiller un réseau de 500 machines sur lesquelles je dois pouvoir procéder à tout un tas de maintenances à distance. J'aurai plutôt tendance à installer une Arch, ou une Debian sans interface graphique (puissance de la machine oblige, en plus Debian c'est connu et ça fait classe) et de lui installer tous les outils qui me sont nécessaires, plutôt qu'une Ubuntu très lourde, avec par défauts des dizaines d'applications qui ne me serviront jamais à rien et qui pompent sur l'espace disque / la ram (Compiz-Fusion, les jeux Gnome, ...).

Choisir une distribution, c'est choisir une philosophie, mais surtout, un produit fini qui doit me correspondre, ou au moins, être au plus proche de mes besoins.

Si l'essentiel de mon activité tourne autour du multimédia (montage vidéo/photo/audio, ...), il est évident que je n'ai aucun intérêt à installer une Backtrack. Au même titre qu'un Newbie faisant partie de la masse (les 99,9% d'utilisateurs que je citais plus haut) se tournera plutôt vers une Ubuntu, une Debian, une Fedora ou une Mandriva que vers une Arch ou une Gentoo.

Le résultat final, c'est qu'on se retrouve avec une fracture énorme au niveau des compétences des utilisateurs.

Un huitième des Ubunteros doit savoir comment lancer le X à la main depuis un TTY. Soit la moitié (ceux qui savent ce qu'est X) de la moitié (ceux qui savent ce qu'est un TTY) de la moitié des Ubunteros. Combien d'Archers savent le faire? Tous, ou à peu près. Bah oui, forcément, quand t'as démarré sous TTY et installé Xorg toi-même, c'est plus facile que quand on t'a mâché le travail.

Donc oui, c'est malheureux à dire, mais en général, les utilisateurs avancés auront plutôt tendance à prendre une distribution moins généraliste et plus proche de leurs besoins qu'un truc lourd qui ne leur sert à rien, quitte à la créer de toute pièce (ce que nous avons tous fait ici).

Skypers a écrit :(d'ailleurs qui est en tty une fois le wm installé ? il ne doit pas y en avoir beaucoup )

Euh... Moi, à la fac. Faut dire qu'avec leurs machines pourries, c'est soit TTY+Vim pour coder, soit X+XFCE+Aller boire un café entre chaque double clic, le temps que ça charge.

enjolras a écrit :Ubuntu est tres peu personnlisable...

À la fois vrai et faux à mon avis. Vrai, puisque dès qu'on tente de bouger quelque chose, on ne peut plus vraiment se considérer comme faisant partie des "vrais Ubunteros". Encore un exemple à la con : si je veux faire tourner KDE (même si ça n'a pas de sens #don_t_feed_the_troll ) sous Ubuntu, je dois désinstaller le méta paquet ubuntu-desktop pour installer kubuntu-desktop. En gros, je me retrouve sur Kubuntu.

enjolras a écrit :parce qu'un os avec interface graphique qui tourne parfaitement sans avoir JAMAIS depassé 50 % d'un CPU de 1,5GHZ et 400 Mo de ram tout ca avec quatres bureaux et une bonne dizaine de programme

yaourt -S firefox

tuxce a écrit :c'est quoi la logique en fait ?
plus tu t'en sors, moins t'utilises de choses jusqu'à arriver à utiliser un papier et un crayon ?

Euh... Une logique scientifique? Celle qui fait qu'aujourd'hui, on vit dans des maisons et pas des grottes? Celle qui fait qu'on a délaissé les signaux de fumée au profit des téléphones portables qui font tout sauf le café, et qui fonctionnent grâce à des satellites envoyés dans l'espace?

Bah ouais, ça semble être celle là...

Je vois un petit appareil traîner sur le sol. Je le ramasse, l'observe, en gros. "C'est un appareil de communication". Je regarde de plus près, joue avec: "Oh, mais c'est un téléphone! Ça envoie des SMS, passe des appels, secoue le bébé, ... D'un naturel curieux, je commence alors à fouiller dans les menus: "Ah, mais ça fait ça aussi, et ça, et ça!". Et puis, je prend le tournevis, commence à le démonter, pièce par pièce. Très curieux (petit chenapan...), je récupère chaque composant, et l'inspecte au microscope pour analyser son fonctionnement. "Ah, tiens... Mais j'ai ni besoin de ça, ni de ça, ni de ça, et j'aimerais ajouter un haut parleur!". Je prend un fer à souder, procède à mes bidouilles et remonte le tout. Est-ce le même téléphone qu'au début? Pas vraiment, puisque maintenant, c'est MON téléphone. Une pièce unique, qui me ressemble.

Avant d'exposer ses théories, Einstein était un élève comme les autres. Il a appris le fonctionnement du monde d'une manière générale. Et puis, quand il eut fini d'explorer les choses en profondeur, de comprendre leur manière de fonctionner, il a pu émettre ses théories, les vérifier et se rendre compte que finalement, c'était comme ça que le monde fonctionnait.

D'un côté, on a la possibilité d'utiliser un truc tout fait, pré-mâché, généraliste (Ubuntu & Cie). De l'autre, on a le moyen de partir de zéro (ou presque) pour se construire un truc, qui nous ressemble.

On ne cherche pas le retour aux méthodes archaïques (ton fameux papier/crayon), juste, l'optimisation.

On nous dit que puisque les machines sont de plus en plus puissantes, c'est normal que les OS soient de plus en plus lourds. J'ai choisi de nager à contre courant et d'affronter la loi de Moore. Pourquoi les OS sont-ils de plus en plus lourds? Quand j'ai besoin d'un client FTP, je ne comprend pas pourquoi il est plus lourd alors que le protocole d'envoi est le même qu'il y a 10 ans, non?

Les softs évoluent, oui, c'est bien. Est-il forcément mal de vouloir revenir à la base?

Est-ce que vous iriez acheter un smartphone à 500€ pour n'utiliser sur cet objet QUE la fonction réveil? Moi non.

Parfois, on a besoin de simplicité. J'en ai rien à faire qu'un éditeur de texte puisse me donner l'heure dans 56 capitales à travers le monde, la météo, le cac 40, l'âge de la belle sœur du petit neveu de la cousine Gertrude. Si j'ai besoin d'un éditeur de texte, c'est pour écrire du texte.

J'en ai rien à cirer non plus qu'Ubuntu ait des outils de gestion avancée des imprimantes, un éditeur de notes, des jeux intégrés, ou je ne sais quoi encore si je n'ai pas d'imprimante, que je prend mes notes sur un agenda papier et que je ne joue pas! Merde! Faut arrêter le délire... Et après, on nous traite d'extrémistes. Je demande à mes machines de faire ce que je veux qu'elles fassent, ni plus, ni moins. Si j'ai 4Go de ram, je ne vois pas pourquoi ils devraient être utilisés en permanence parce que quelqu'un d'autre a estimé que j'avais besoin d'une nouvelle barre des tâches top TROLAKLASS et de fenêtres qui se réduisent quand je secoue la souris.

L'informatique doit être utile. L'ordinateur et le Net n'ont pas étés inventés pour qu'on puisse tous ouvrir un Skyblog et montrer notre cul sur Facebook.

_____________

Oulah.... Va falloir que je ralentisse le café, je me suis laisser emporter

Poste très constructif pour dire que j'approuve une grande partie de ce roman

c'est vrai que ça fait roman, je suis même pas sûr de ne pas avoir raté une ligne

Mais tout ce roman pour mélanger tout et n'importe quoi, on part d'environnement de bureau, on passe par les gestionnaires de fenêtre, on saute aux distributions et d'un coup, tu nous sors une définition qui n'engage que toi sur ce qu'est un "vrai ubunteros" (je sens que ça va mal tourner ). Sans parler du passage je ne sais comment d'un desktop vers un serveur... (je discute même pas le fait que tu penses qu'un admin réseau bosse sur arch en prod)

et en fin de compte, je me surprend même à douter et aller me relire pour savoir si c'était moi qui imposait d'utiliser gnome ou autre ...

là ça commence à être un discours dans le vide:

Poupi a écrit : Le résultat final, c'est qu'on se retrouve avec une fracture énorme au niveau des compétences des utilisateurs.

En gros, à lire cette phrase, on penserait presque que les devs de distribution genre fedora ou autre ne les utilisent pas, c'est vrai, sinon, il pourrait pas vu ce que serait leur niveau.

Poupi a écrit : Encore un exemple à la con : si je veux faire tourner KDE (même si ça n'a pas de sens #don_t_feed_the_troll ) sous Ubuntu, je dois désinstaller le méta paquet ubuntu-desktop pour installer kubuntu-desktop. En gros, je me retrouve sur Kubuntu.

et ça veut dire quoi ? que tu désinstalles gnome sous arch pour installer kde... tu vois une différence ? effectivement, exemple à la con.

Poupi a écrit : D'un côté, on a la possibilité d'utiliser un truc tout fait, pré-mâché, généraliste (Ubuntu & Cie). De l'autre, on a le moyen de partir de zéro (ou presque) pour se construire un truc, qui nous ressemble.

mais ¤@$, qui a dit le contraire ?? et encore une fois qui te parle d'utiliser une autre distrib, relis bien, je n'en parle pas, la discussion porte sur un environnement de bureau/un gestionnaire de fenêtre !
c'est quand même incroyable d'associer un gestionnaire de bureau à une distribution, juste pour info, tout reste configurable, même sur un gestionnaire de bureau et apprendre comment ça fonctionne peut être bénéfique pour ne pas sortir des énormités pareilles.

Poupi a écrit :On ne cherche pas le retour aux méthodes archaïques (ton fameux papier/crayon), juste, l'optimisation.

C'est vrai que refaire la roue, ça s'appelle optimiser maintenant.
T'as besoin de quoi, un bureau complet, ah ok, alors installe un wm, une barre des taches, un pager, une appli pour: la zone de notification, pour le calendrier, un gestionnaire de fichier et si ce dernier ne prends pas en compte le réseau, pas grave, installe lui x extensions pour qu'il le prenne, et puis il faut accèder à un serveur ssh, eh ben c'est pas grave, installe sshfs, et après tu veux que tel machin se monte tout seul, ben zut, il faut installer une appli en plus etc... quand ce n'est pas pire et qu'on installe un nautilus ou thunar pour l'utiliser avec un wm qui n'en tient pas compte.

Poupi a écrit : Les softs évoluent, oui, c'est bien. Est-il forcément mal de vouloir revenir à la base?

et est-il forcément mal de vouloir utiliser un environnement fait pour ça ? parce que je sais pas si t'as bien lu, mais c'était mon point de départ.

Poupi a écrit : Est-ce que vous iriez acheter un smartphone à 500€ pour n'utiliser sur cet objet QUE la fonction réveil? Moi non.

et pourtant le nombre de c2d 4go qui tournent en i686 sur un wm avec un pic une fois par mois vers les 500mo de ram occupé, y en a :/

enfin bref, en gros pour apprendre, faudrait que je vire mon environnement de bureau :'( et moi qui y était attaché, ça me facilitait l'utilisation de mon ordi quand même...
mais c'est pas grave, je vais prendre sur moi et aller de se pas balancer une série de pacman -Rcsn
Je vais aussi faire le tour des machines que je pourrais éventuellement utiliser pour n'y installer qu'arch ou debian (j'ai bon là ?)

(et je passe sur tout les préjugés à la con genre, c'est plus lourd etc...)

et juste pour info, parce qu'à force, je répond direct, et on peut mal interpréter, selon les cas, j'utilise un wm, mais quand j'ai pas besoin d'un DE!

Que de blabla
Chacun voit midi à sa porte après tout.

Bon, il est vrai que si l'on adhère à la philosophie archlinux jusqu'au bout des ongles, on aura tendance à choisir un environnement graphique léger (apparemment, openbox semble est le WM de prédilection pour pas mal d'Archers).

Après c'est une question de goût et de choix : choix ou compromis entre légèreté/intégration/simplicité/etc.

Mais on est pas obligé d'adhérer à cette philosophie et certaines personnes choisissent arch par rapport au fait que ça offre les dernières versions d'applications (le dernier Gnome, KDE, etc. pour citer des environnements dits « lourd »)

Archlinux : tu choisis de A à Z ce que tu veux installer pour l'environnement graphique et le reste (bon, à part le shell qui est bash par défaut )
Ubuntu : il t'est imposé un environnement graphique et est préconfiguré avec un thème et toussa mais rien n'empêche l'utilisateur de choisir autre chose par la suite (ou alors changer de variante d'Ubuntu par exemple)

Bon après il y a pas mal d'ubunteros qui sont expérimentés tout dépend le but de chacun, à savoir si l'on veut un certains contrôle sur les rouages de la distribution ou si l'on veut avoir un truc clés en main qui marche tout de suite sans se prendre la tête et accorder son temps à d'autres occupations…

P-S : j'utilise awesome moi aussi, ça rox (léger mais pas KISS soit dit en passant (openbox non plus d'ailleurs (avec ses XML)))
P-S 2 : Bon d'accord, ce post n'est que du blabla en plus

Je suis globalement d'accord avec tuxce, si quelqu'un a besoin d'un DE, il installe un DE, de même que si quelqu'un a besoin de Windows il installe Windows. Et pour les power users, il a raison aussi : la plupart des gros devs du monde libre sont encore sous Red Hat ou Fedora (Linus Torvalds par exemple).

Par contre, il y a des problèmes avec les DE tout intégrés, surtout Gnome (je connais moins KDE mais il a l'air plus modulaire). Le premier est les dépendances : les développeurs supposent que les utilisateurs ont installé tout le DE et tout dépend plus ou moins du reste. Difficile d'utiliser Gnome sans PulseAudio, sans HAL...

Le deuxième, c'est la configuration centralisée. Vous me direz qu'on aime pourtant bien notre rc.conf mais il y a une grosse différence entre ça et la "base de registre version Linux" gconf.

Le dernier, c'est les performances sur du matériel peu puissant. Openbox tournera a priori de manière plus fluide que Gnome ou KDE sur un netbook.

Mais bon, sinon, l'argument "je veux savoir comment c'est fait" ne marche pas avec les WM/DE. Ce n'est pas parce qu'on tape 20 fois "pacman -S" au lieu d'une qu'on a appris quelque chose.