Archlinux.fr [Forums]

Bonjour,

Je souhaiterais pouvoir faire des sauvegardes régulières de tout mon système (Double Boot Mac / Archlinux) car je me suis bien pris la tête à tout réinstaller.

Donc à partir d'un Live CD ou Live USB :

Fût une époque, pour sauvegarder mon système, je faisais : Dernièrement, j'ai utilisé du :
Ma seule contrainte est de faire une image complète du disque (table de partitions,MBR,...)

Qu'est-il préférable d'utiliser ? CAT ou DD ?

Avantages et inconvénients ? Vitesse, accès aux fichiers sauvegardés ? etc...

Je n'ai pas trouvé beaucoup de débats intéressants sur Google, il doit y avoir une raison je suppose ?

Merci d'avance pour vos conseils.

Par défaut cat utilise un buffer de la taille de bloc que lui retourne stat : dd utilise 512B, du coup dd bs=valeur_du_stat ... == cat ...

Pour une sauvegarde, il est meilleur d'avoir bs inférieur ou égal à la valeur retournée par stat, sinon un mauvais bloc rendra la sauvegarde inutile.
En bref, utiliser l'un ou l'autre revient au même.

Il me semblait que CAT permettait de créer une image compressée, alors que DD clonait bit par bit.

DD peut donc aussi créer une image compressée ?

Ces images sont-elles lisibles et les fichiers accessibles au travers d'un simple gestionnaire d'archives ? Ou est-on obligé de restaurer pour y avoir accès ?

Sinon, me retourne Du coup, si je fais un dd... je peux mettre 4k ça ira très bien car c'est largement inférieur ?


Donc aucune préférence pour l'un ou pour l'autre ?

cat lit un fichier ! Je vois pas où ça parle de compression ni par extension de gestionnaire d'archives.
Le fichier que tu obtiens (avec l'un ou l'autre) est équivalent à /dev/sdxx, tu peux en faire exactement ce que tu peux faire avec /dev/sdxx (en utilisant losetup).
4k == 4096, oui tu peux mettre 4k.
Oui, aucune préférence.

Une raison spéciale pour le fait que tu rallonges tes posts en mettant des retours à la ligne supplémentaires ?

Pour les retours à la ligne... aucune raison hormis espacer les propos pour plus de clarté ?
J'ai peut-être l'habitude d'en mettre trop souvent, c'est certain.

Je parlais de compression, car le disque entier tient dans un fichier .img non ?
C'est peut-être ma vieille éducation "Norton Ghost" du temps où j'étais sous Windows qui me reste en tête.
De plus il m'a semblé voir quelque part, qu'en sortie d'un DD, on pouvait compresser directement en tar.bz2 ?

Enfin bref, je ne sais pas si c'est une question de mode mais d'après mes recherches sur Google :
- Les vieux tutos semblent utiliser CAT pour des Backup
- Les tutos plus récents semblent utiliser DD pour la même chose.

Est-ce seulement une impression ou bien DD est plus dans le vent ces derniers temps ?

Le ".img" est complétement arbitraire, tu peux très bien mettre ".toto", ça ne changera rien. Le résultat d'un cat ou d'un dd est exactement comme pour un fichier, le résultat est identique à la source. Après tu peux le compresser, le diviser, y faire toute les modifications possibles et imaginables
Pour ce qui est de compresser "directement", c'est le principe des pipes : cmd | xz - > fichier

dd affiche un résumé à la fin, c'est peut être pour ça qu'il est à la mode, mais le résultat quelque soit la commande est strictement le même.

Ok, merci beaucoup. Je passe en résolu.