Ypnose a écrit :Je suis assez d'accord sur ton post (tu connais mes positions sur le Libre, je ne m'en cache pas). Je trouve aussi bien dommage que Canonical et RedHat aient fait leur petit business avec Microsoft.
Canonical semble de plus en plus faire s'écarter des principes qui me sont chers et qui le sont aussi, parmis la communauté. Depuis plusieurs années déjà, il semble que GNU soit absent de leur vocabulaire, sans parler du récent "spyware" Amazon (que je pense incompatible avec GNU).
Oui, je pensais la même chose, Canonical et le GNU, ça devient de plus en plus flou.
Ypnose a écrit :Par contre, sur la fin de ton post, je suis plus partagé. Tu dénonces le fait que Canonical n'utilise pas GNOME ainsi que Mir, mais c'est aussi ça la liberté. Chaque distrib est totalement libre de faire ses choix. Red Hat semble vouloir imposer les travaux de ses gars, aux autres distribs (la plupart des distribs ont adopté Systemd, celles qui ne le font pas sont regardées de travers). Si je décide de ne pas utiliser systemd sur ma distro, serais-je calomnié?
Lennart à critiqué Upstart et Uedev, comme si tout l'écosystème Linux devait utiliser ce que Red Hat décide. Je suis contre.
N'oublie pas que c'est aussi la diversité, qui fait que nous avons un choix immense (combien existe-t-il de navigateurs différents avec une optique différente).
Si tu lis mes articles, tu connais aussi mes craintes à propos de Wayland, mais je pense qu'il sera aussi adopté par la plupart des distros.
Non, en fait, ça ne me gêne pas qu'Ubuntu utilise Unity et Mir, c'est juste que je le vois comme «Touche pas, c'est mon jouet, il n'y a que moi qui joue avec !». J'ai l'impression que le portage d'Unity à d'autres distributions a été un peu compliqué.
Je suis totalement pour la diversité, j'ai par exemple toujours trouvé dommage qu'aujourd'hui il ne reste plus que X.Org en serveur graphique, sur ce point là c'est forcément une décision par défaut. Après Wayland ou pas, ça permettra enfin de proposer autre chose que X.Org. Les bootloaders, il en existe beaucoup, chacun à ses avantages et inconvénients, et ça ne m'a jamais posé de problème.
Red Hat me parait prendre des décisions qui n'intéressent que eux et pas les autres distributions... C'est l'impression que ça me donne à chaque fois que j'en entends parler, c'est pour ça.
Oui, SystemD, j'ai vu qu'il faisait son apparition dans de plus en plus de distribution. Personnellement, les systèmes d'init, ça n'a pas d'importance pour moi. J'ai conservé SysVinit sur mon serveur (sous Debian), c'est différent de SystemD, mais au moins ça me permet de voir autre chose, de changer de paysage.
Ypnose a écrit :Sinon à propos de l'UEFI, je ne connais pas trop, mais je suis choqué de voir Microsoft imposer sa pensée comme un dictateur. Cela pose la question suivante: quand tu achètes un PC, es-tu totalement libre de faire ce que tu désires? Je ne le pense pas et il y a même des chances que ça s'aggrave, au fil du temps. Cependant, je ne suis pas si inquiet que toi. Il existe des développeurs talentueux et il est fort possible qu'une alternative soit trouvée.
Non, on n'est pas totalement libre. Pour l'être, il faut monter son PC soi-même (mon cas, sans me vanter). Je sais que certains développeurs font des merveilles, mais je trouve ça dégueulasse quand j'entends que certains OEM annulent la garantie si tu modifies ta table de partition, donc installer un autre OS dans ce cas là, c'est à tes risques et périls, si tu vois ce que je veux dire. Comme si installer GNU/Linux sur un PC ça allait être la faute de la mort précoce d'un des composants... Encore faut-il que le technicien démarre l'ordinateur pour s'en rendre compte.
Ypnose a écrit :Et si tu as peur pour le Libre, sache que GNU/Linux n'est pas la seule vitrine. Tu en as bien d'autres et il te restera toujours *BSD, qui finalement semble garder ses principes.
Je le sais. *BSD, c'est de la famille Unix, Unix étant considéré comme THE best à l'époque, donc je ne me fais pas de soucis de ce côté. J'ai déjà essayé de tenter l'aventure Unix, c'est similaire à Linux sur certains points, ce qui parait logique pour un Unix-like, mais je n'ai pas accroché plus que ça.
Quoique, il me semble que la licence BSD elle autorise de distribuer un programme sous forme de binaires, ce qui est impensable avec la GPL.
tuxce a écrit :Quelques faits :
1. D'abord, l'argent déboursée pour avoir une clé ne va pas à Microsoft mais à Verisign (ou Symantec si je me rappelle bien)
2. secure boot ne veut pas dire démarrage limité. Si les constructeurs appliquent les recommandations, et pour l'instant ça semble être le cas, non seulement, ça ne pose aucun problème mais mieux, tu pourras même bloquer l'installation de tout système non voulu par toi !
3. Il y a actuellement au minimum 2 manières de démarrer sur un secure boot sans rien modifier dans la configuration de l'uefi : shim de Fedora et le bootloader de Linux Foundation
Une question : C'est un fait qu'un programme peut s'installer entre l'uefi et l'os, tu fais quoi pour l'empêcher ? (si on pouvait éviter les clichés de la sécurité de windows, ça serait meilleur je pense)
Désolé pour le cliché, mais j'ai fait parler mon vécu là. Un programme qui s'installe entre l'UEFI et l'OS, je ne vois pas trop ce qu'il ferrait. Moi entre mon UEFI et mon OS, il n'y a même pas de bootloader, donc oui, je me le demande bien.
Après quelque chose qui remplace le bootloader par un autre ? Je réinstallerais le bootloader. Quelque chose qui modifierait l'environnement que charge le bootloader ? Je m'occuperais aussi du bootloader. Non, je ne vois pas là.
Merci pour les liens. Oui, la pétition de la FSF, j'étais déjà tombé dessus. Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'un blocage, le temps qu'on possède ces fameuses clés quoi...
tuxce a écrit :Je me suis focalisé sur le secure boot même si j'ai eu un doute. Est ce que c'était là ton sujet ou alors le fait que certains utilisent Microsoft (ils sont libres mais pas de tout?) ou que Redhat/Cannonical développent des choses que les autres décident (ou pas) de suivre…
C'est confus oui, à la base c'était plus le Secure Boot qui m'intéressait, mais quand on en parle, on ne peut pas oublier ses "acteurs". Les gens qui utilisent Microsoft, comme tu dis, non moi je m'en fou de ça, ce n'était pas le sujet, bien entendu qu'on utilise l'OS qu'on veut, qu'il soit propriétaire ou non, le temps que c'est notre choix. Oui, j'ai voulu soulever le problème qu'acheter une machine pré-montée nue, c'est-à-dire sans OS, ce n'est pas si facile que ça, car les OEM nous impose un OS. J'ai déjà vu des machines avec Ubuntu pré-installé par exemple, mais rien ne me disait que l'acheteur voulait forcément d'Ubuntu.
Pour Red Hat et Canonical, ce qui me gêne, ce n'est pas qu'ils prennent leurs propres décisions, c'est juste que ça me gêne un peu qu'ils le fassent dans leur coin. Je trouve ça bizarre. Je le vois mal même.
tuxce a écrit :Maintenant, de manière plus générale, cela fait un moment que j'utilise des ordis, et franchement :
- il a jamais été plus simple d'installer une distrib linux
- il y a eu plusieurs tentatives de blocage par les constructeurs (guidés ou pas), ça n'a jamais rien empêché
- un équivalent du secure boot existe depuis x temps sur mac, ça n'a jamais empêché d'installer un gnu/linux sur mac
Je n'en doute pas, c'est facile de passer par dessus une barrière. Les tatouages (je suppose que c'est à ça que tu fais illusion pour les PC), c'était quand même mesquin (bon je crois que c'est interdit maintenant), après Mac, c'est Mac quoi. Moi je comprends qu'Apple développe ses propres machines et qu'elle propose son propre OS, ça me parait dans un sens logique qu'ils livrent des ordinateurs fonctionnels out-of-box pour l'utilisateur lamba. Après ils font le choix de faire en sorte qu'on utilise uniquement les produits désignés pour eux (j'ai vu des cartes-graphiques "Mac Edition", les prix faisaient peur par rapport aux modèles destinés aux PC).
Tu prouves qu'il n'y a pas que Microsoft qui se montre anti-concurrentiel, bien que ça ne gêne pas toujours vraiment. Mais sur le principe, avoue que c'est quand même des méthodes déloyales.
tuxce a écrit :Par contre, le seul frein à utiliser un autre os est et restera les pilotes. Tu peux avoir toutes les facilités du monde à installer, si tu ne peux pas utiliser le réseau, écouter de l'audio, profiter de la 3D etc. eh ben ça, c'est bloquant.
Oui. Je connais l'intérêt de vérifier avant l'achat si on périphérique est compatible Linux. J'ai déjà vu des périphériques qui demandent l'utilisation d'un pilote propriétaire qui est parfois vieux et bugué, et ça, c'est moche.
tuxce a écrit :(C'est bizarre de mettre en opposition "open source" au reste et non "libre" mais bon, de toute façon, tout cela va partir en troll
)
Peut-être, mais ce n'est pas le but. C'est vrai, je défends le libre, je défends GNU/Linux, mais sans ça, ArchLinux n'existerait pas telle qu'on la connaît aujourd'hui !
benjarobin a écrit :tuxce a écrit : tout cela va partir en troll
Car le premier message n'en est pas un ?
Sinon +1000 pour les raisons données par Tuxce (J'avais eu la flemme de les écrire)
AUR
