[pacman] une sortie prochainement: pacman 3

[wain]

Depuis un ptit moment, on parle de plus en plus de pacman3.
Sur ce topic phrakture parle d'une sortie peut-être très prochainement.

voici une capture qui montre un patch expérimental qui apporterai peut-être de la couleur à pacman (il n'est pas encore accepté):

[Cactus]

quid de la compatibilité avec yaourt ?

Parce que la couleur sous pacman, on l'a déjà directement avec yaourt !

[wain]

quid de la compatibilité avec yaourt ?

Parce que la couleur sous pacman, on l'a déjà directement avec yaourt !

Le but de yaourt est de combler les défauts de pacman, et de montrer aux gens combien pacman pourrait être mieux. Si pacman intègre un jour les fonctions dont yaourt dispose je serai heureux de les retirer de yaourt.

Par contre, faudra tester yaourt avant la sortie de pacman3 ... sinon ça risque d'exploser
J'espère que les devs auront la bonne idée de passer par testing

Pas d'inquiétude, pour l'instant le paquetage yaourt dépend strictement de pacman-2.9.8. On ne pourra donc pas passer à pacman3 sans que le conflit soit signalé.

[Cactus]

je vois que tu as pris tes précautions...

Une fois de plus, toutes mes sincères félicitations pour ce que tu as fait avec yaourt !

EDIT : tiens, y'a une erreur dans le smiley...

[wain]

Merci cactus

Vu sur la mailinglist de dev:

> ===========================
> 2007-01-31
>
> For those of you used to these sorts of schedules, this may seem a big
> aggressive, for those of you NOT used to it, it may seem slow. I
> think this is a decent middle ground. I would not want either testing
> cycle to go LESS than one week, but they could go longer.
>
> We should also setup a bug tracker category (temporarily) for pacman
> 3.0 testing, to get a concise category for bugs and the like. This
> was suggested by Dan.
>
> The following schedule should give us enough time to iron out any and
> all issues remaining. It is not set in stone, but gives us something
> to strive for.
>
> * 01-31 to 02-07 (one week):
> RC Testing. Remaining bug fixes
> This is our current setup where it seems to be
> only devs and people on pacman-dev doing testing
>
> * 02-07 to 02-14 (one week):
> Public testing - NOT in repos yet
> Provide a URL in a news item or forum announcement
>
> * 02-14 / 02-15:
> Release to [testing] repo
> At this point we will also remove the
> "side-by-side" scheme (pacman-rc -> pacman)
> currently used
>
> * 02-15 to 02-22 (one week):
> Public testing
> This is aggressive and will require us to actually
> prod people to test / report things
>
> * 02-22 / 02-23:
> Release to [current]
>
> * 02-23 - 03-01:
> Watch and wait for some time. There will be
> problems at this point and we should address them
> ASAP.
>
> * 03-01 +:
> Begin pacman 3.1 feature additions and other fun
> stuff

[mimas]

J'ai regardé, un petit peu, les outils de frugalware. Il y a pas mal de truc qui me plaisent sur Arch mais c'est une affaire de temps avant que je switche.

Les raisons :
- pacman-g2 est bien plus évolué, il prend les fichiers compressé bz2, il ya des flags concernant l'otimisation, la gestion de l'architecture (c'est gavant de faire un paquet "fonts" ou "man-pages" sachant que celui-çi est "noarch" alors qu'il est géré comme i686 ou x86_64. Il y a aussi l'utilisation de SHA1 au lieu de MD5 (qui est au bord du gouffre au niveau sécurité).
- les outils de création de paquets (makepkg), peut chrooter et compiler dans un environnement différent (plus besoin de traquer les dépendances makedepend qui ne sont pas supprimées ou non supprimable par -r car ça fout en l'air l'installation du paquet).
- Sûrement plein d'autres trucs que je n'ai pas vu car j'attends de faire une install ordinaire de frugralware, pas un patchwork. :p

C'est bien beau d'avoir de la couleur mais rien ne semble avoir bouger pour les paquets. J'ai franchement les boules d'avoir mis à jour Arch ces derniers jours avec dbus et hal, python-dbus est encore dans les choux. On se demande à quoi sert testing.

J'attends donc une vraie évolution de pacman, de pied ferme.

[wain]

J'attends donc une vraie évolution de pacman, de pied ferme.

Je ne veux pas cracher dans la soupe que je mange quotidiennement, mais étant maintenant parmis les plus anciens utilisateurs d'arch, je peux te dire que ce n'est pas prêt de changer.

Archlinux a atteint le niveau satisfaisant que ses concepteurs espéraient au départ. Maintenant le développement est mis en veille. Il ne s'agit plus que de maintenance, avec parfois l'ajout de certaines évolutions lorsque des utilisateurs enragés insistent lourdement. En gros, arch va devenir de plus en plus stable et devrai ressembler un jour à slackware.

Si on souhaite vraiment des innovations, mieux vaut se tourner vers les forks.

[warnaud]

On se demande à quoi sert testing.

Il est clair que c'est souvent la cata sur les mises à jour de ce style ...

Je suis d'accord avec wain, bien que pas mal de choses évoluent, il semble que pacman reste "stable". Gage de qualité ? Ou incapacité d'évolution ?