Peux-tu présenter ce problème dans un nouveau message ? Dans 'Autres' de la section 'aide et conseils', par exemple.Pascal S a écrit :Par contre le montage des clés usb reste inopérant malgré de nouvelles maj hal et dbus.
Retour d'expérience pour les ex-ubuntistes ?
Réponse à "mélodie":
Non, j'ai laissé tomber ubuntu/kubuntu pour passer définitivement à archlinux que j'apprécie fortement...dommage que la communauté Française soit si peu importante.
C'est vrai que Canonical ne participe pas au développement de gnome, je me suis mal exprimé.
En fait, ce que je voulais dire c'est que la distribution dans laquelle s'implique vraiment Canonical c'est ubuntu.
En ce qui concerne kubuntu, basée sur ubuntu, je trouve que l'intégration de kde n'est pas bonne et qu'il y a trop de bugs !
Ces bugs ne sont pas tous imputables à kde comme on peut le lire sur le forum Français de kubuntu mais bien la conséquence d'une mauvaise intégration de kde dans un environnement construit pour supporter gnome.
Je trouve qu'archlinux est plus rapide et plus stable que ubuntu ! Cela vient-il de l'optimisation pour les i686 ? Peut-être, en tout cas les ubunteros vous diront que cela ne sert à rien de compiler ses logiciels pour un i686 !!! Mauvaise fois...
Je ne dis pas qu'archlinux est la meilleure des distributions mais il faut bien avouer que c'est une bonne distribution plein d'avenir.
Je retrouve dans archlinux la qualité de FreeBSD 6.2 avec en plus la modernité de linux ! Que demander de plus ?
Non, j'ai laissé tomber ubuntu/kubuntu pour passer définitivement à archlinux que j'apprécie fortement...dommage que la communauté Française soit si peu importante.
C'est vrai que Canonical ne participe pas au développement de gnome, je me suis mal exprimé.
En fait, ce que je voulais dire c'est que la distribution dans laquelle s'implique vraiment Canonical c'est ubuntu.
En ce qui concerne kubuntu, basée sur ubuntu, je trouve que l'intégration de kde n'est pas bonne et qu'il y a trop de bugs !
Ces bugs ne sont pas tous imputables à kde comme on peut le lire sur le forum Français de kubuntu mais bien la conséquence d'une mauvaise intégration de kde dans un environnement construit pour supporter gnome.
Je trouve qu'archlinux est plus rapide et plus stable que ubuntu ! Cela vient-il de l'optimisation pour les i686 ? Peut-être, en tout cas les ubunteros vous diront que cela ne sert à rien de compiler ses logiciels pour un i686 !!! Mauvaise fois...
Je ne dis pas qu'archlinux est la meilleure des distributions mais il faut bien avouer que c'est une bonne distribution plein d'avenir.
Je retrouve dans archlinux la qualité de FreeBSD 6.2 avec en plus la modernité de linux ! Que demander de plus ?
On parle toujours mal quand on a rien à dire.
-
mélodie
- Maître du Kyudo
- Messages : 2784
- Inscription : lun. 30 oct. 2006, 02:06
- Localisation : Pyrénées
yu
Je ne t'appelle pas "moustic". Pourquoi mets-tu des guillemets sur mon pseudomoustic a écrit :Réponse à "mélodie":
Tu peux faire connaître Archlinux auprès de tes amis et sur tes forums préférés.dommage que la communauté Française soit si peu importante.
Archlinux est aussi depuis quelques temps répertoriée chez Ikarios.fr
\o/
!!!
La communauté fait ce qu'elle veut et peut. La distribution Ubuntu est peut-être la seule à avoir démarré à donf avec les particularités qu'on lui connaît : les qualités du gestionnaire de packages Debian et la facilité d'installation pour les newbies et end-users (plus une majeure partie des matériels chez une majeure partie des utilisateurs bien reconnus). Après, il n'y a pas une distro qui n'aie des défauts ou des inconvénients, quels qu'ils soient (et comme ce sont des logiciels libres tu peux contribuer pour améliorer ou signaler des bugs... )Ces bugs ne sont pas tous imputables à kde comme on peut le lire sur le forum Français de kubuntu mais bien la conséquence d'une mauvaise intégration de kde dans un environnement construit pour supporter gnome.
Plus rapide mais pas à la portée des newbies. (Je suis contente d'avoir pu passer par Ubuntu durant quelques mois, ça m'a bien aidée... )Je trouve qu'archlinux est plus rapide et plus stable que ubuntu ! Cela vient-il de l'optimisation pour les i686 ?
Plus stable, ça dépend: il n'y a pas de mises à jour particulières dans la catégorie sécurité, et quand on met à jour on a parfois des liens symboliques qui sautent et qu'il faut refaire à la main, ou d'autres trucs plus tartes encore... Archlinux est la distribution qui me satisfait le plus depuis que j'ai débuté, mais elle n'est pas parfaite.
L'opinion des ubunteros ne vaut que par l'opinion de ses membres pris individuellement. Je pense que ça doit dépendre aussi des machines, il y a plus d'une i686. (Au fait, j'ai un amd athlon XP 2800+ et d'autres utilisateurs ont aussi de l'amd athlon )Peut-être, en tout cas les ubunteros vous diront que cela ne sert à rien de compiler ses logiciels pour un i686 !!! Mauvaise fois...
Des jeux ?Je retrouve dans archlinux la qualité de FreeBSD 6.2 avec en plus la modernité de linux ! Que demander de plus ?
Salut à tous.
J'ai testé toutes les distros de base et également une 20aine de dérivées (Ubuntu inclus).
Ce qui m'a poussé à changer c'est que je suis un inconditionnel des mises à jours et Debian étant à la masse à ce niveau et Ubuntu trop peu stable à mon goût et surtout peu paramétrable, il n'a pas fais long-feu sur mon pc.
J'ai récemment testé la nouvelle version (7.04) entre 2 installs et c'est joli mais sans plus. Trop touffu et peu stable à la fois selon moi. Je l'ai pourtat installé chez des gens mais c'est trop "windowsien"(ca fait tout tout seul et puis c'est tout) à mon goût. Donc voilà pour mon retour d'expérience
.
ArchLinux, je l'ai testé en 0.8 et mtn en 2007.5. J'ai toujours bien aimé et je suis revenu dessus parce que j'arrive plus à m'en passer lol. Mais j'ai un soucis avec grub:@ lol.
Byebye
J'ai testé toutes les distros de base et également une 20aine de dérivées (Ubuntu inclus).
Ce qui m'a poussé à changer c'est que je suis un inconditionnel des mises à jours et Debian étant à la masse à ce niveau et Ubuntu trop peu stable à mon goût et surtout peu paramétrable, il n'a pas fais long-feu sur mon pc.
J'ai récemment testé la nouvelle version (7.04) entre 2 installs et c'est joli mais sans plus. Trop touffu et peu stable à la fois selon moi. Je l'ai pourtat installé chez des gens mais c'est trop "windowsien"(ca fait tout tout seul et puis c'est tout) à mon goût. Donc voilà pour mon retour d'expérience
.ArchLinux, je l'ai testé en 0.8 et mtn en 2007.5. J'ai toujours bien aimé et je suis revenu dessus parce que j'arrive plus à m'en passer lol. Mais j'ai un soucis avec grub:@ lol.
Byebye