[INSTALL] partition reiserfs pacman (en cours)

[llaqmataqui]

Bonsoir,
j'aurais voulu avoir votre avis sur un sujet.
Voilà je suis en train de m'installer arch et je viens de tomber sur un article dans le wiki qui traite de l'optimisation de pacman. Cet article dit qu'il peut être intéressant d'installer la base de données de pacman sur une partition reiserfs.

Code : Tout sélectionner

Étant donné que pacman utilise un nombre important de petits fichiers, il est préférable d'utiliser une partition de type reiserfs, du moins pour la partition qui accueillera la base de donnée de pacman ( qui se trouve dans /var/lib/pacman ). Le format reiserfs gère en effet mieux les petits fichiers, en évitant que ceux-ci fragmentent le disque, ce qui rend la lecture plus lente. 

Alors voila, qu'en pensez-vous ? Est-ce utile ? Y-a-t'il un vrai gain pour pacman ?
En somme me conseilleriez-vous de créer une partition spécifique pour la base de données de pacman en sachant que actuellement cette base de données se trouve sur une partition en ext4 ?


S'il se trouve que c'est une bonne idée de créer une partition spécifique pour cette BDD, je ne me rappelle plus si durant l'installation de arch il est possible de spécifier une partition pour un dossier spécifique (ici /var/lib/pacman) ?
Et de plus, quelle taille doit faire la partition contenant la base de donnée de pacman ?


Merci par avance.

[Fil Rouge]

Bonsoir,

Ca dépend de l'usage que tu fais de ton PC. Personnellement j'ai suivi ce conseil, mais maintenant je suis passé à ext4 qui est très bien pour l'ensemble de mes partitions /var et /tmp, /home, et /. Après si tu utilises un ordinateur en dual boot, je te conseil plus ext3 qui est compatible avec windows aisément, voir ext2 pour une compatibilité BSD (quoique il y a une astuce pour être compatible en ext4 mais c'est un peu tiré par les cheveux et j'ai jamais testé).

Je n'ai jamais eu de problème avec reiserfs durant 4 mois (ce qui est court). Après test et fait ton choix, mais pour un usage classique desktop, tu n'y verras que du feu.

[llaqmataqui]

Mon utilisation est bureautique/développement/internet, pas de jeux.

Que me conseillerais-tu ? Est-ce que reiserfs est plus performant que ext4 pour /var et /tmp par exemple ou l'inverse ? Niveau fiabilité sont-ils équivalents ?
Vais-je voir une différence en passant de l'un à l'autre ?

[Fil Rouge]

Tu as un usage très classique. Je pense donc que ça ne vaut pas le coup de t'embêter, déjà qu'effectuer une partitionnement /var, /tmp en plus de /home, swap et / c'est un gain de performance en soit.

Donc je te conseillerai "pour que tu fasses un choix" le ext4 qui est très bien, niveau fiabilité on en dit que du bien et phoronix n'a trouvé que ça pour dire qu'Archlinux était supérieur à Ubuntu. En effet à l'époque sur arch on avait ext4 avant ubuntu.
Mais une fois ext4 dispo sous ubuntu ça n'empêcha pas phoronix de refaire le même genre de test avec fedora béta 13 sous ext3 d'où un gain remarquable pour ubuntu. Enfin c'était une parenthèse. Sinon non tu ne verras sûrement pas la différence si tu nettoies tes /var ou /tmp de temps en temps. Depuis février je les ai nettoyé qu'une fois, pour passer de reiserfs à ext4.

[llaqmataqui]

Tu me conseilles donc de faire une partition /var et /tmp.
Actuellement j'ai :
/ de 12go
/home de 18go

Quelle taille me conseillerais-tu pour les partitions /var et /tmp ?

[Fil Rouge]

Ton partitionnement peut être optimisé. Si tu as peu d'espace, tu peux faire en sorte d'installer des applications légères et réduire ta partition racine /.

Sinon /var au moins 2 giga, pour /tmp 500 Mo ou 400 Mo suffise amplement pour moi. Mais un /tmp n'est pas si utile que ça. L'avantage cependant d'une /var est que très souvent le système communique avec ce dossier, et si celui-ci se retrouve sur une autre partition, c'est plus efficace.

Soit reste tel quel, aucun problème mais si tu veux faire une partition /var à 2Go n'oublie pas de réduire le / à 10 .
Sinon, cela dépend de tes capacités de ram (j'ai 4 Go personnellement donc je peux m'en passer) mais une swap peut être utile dans le cas d'application gourmande, ça évite de faire "ramer" sa bécane.

PS: pour la taille je parle pour une utilisation de base, et je ne fais pas que de bon choix. Et n'oublie pas non plus le format du titre du topic [thème] blablala (état)

[benjarobin]

Je ne suis pas tout a fait d'accord, le gain d'une partition a part sur le même disque est ridicule/minuscule... A moins d'avoir complémentent sature la partition mais dans ce cas cela revient au même.
Par contre monter sur un autre disque alors la, le gain est assez important. Un disque dur est assez mauvais (pour ne pas dire très mauvais) en multitâche... (Vive les SSD)

[tuxce]

Le /tmp est vidé à chaque boot.

Pour ce qui est de faire une partition pour /var et /tmp pour des utilisations classiques, ça n'apporte rien et bloque même l'utilisateur s'il n'affecte pas assez de place (place qui peut évoluer dans le temps), par exemple le /tmp à 500mo, si tu veux un jour utiliser yaourt ou équivalent pour un paquet genre firefox-pgo ou autre, t'es bloqué.

Pour pacman, à part si tu fais des benchmark et que tu lances pacman -S puis pacman -R plusieurs fois / heures, sa performance est comparable quelque soit le système de fichiers et au pire, il existe un programme qui emprisonne le répertoire de pacman dans un système de fichier à part: pacman-cage (à utiliser avec prudence et à lire la doc avant)

[llaqmataqui]

J'étais prêt à réinstaller arch, ouf.
Donc vous ne me conseillez pas de créer une partition pour /var.

Je reste donc sur mon schéma de partition actuel, à savoir :
/ 12go
/home 18go

Trouvez-vous des améliorations à apporter à ce schéma là ?

[Fil Rouge]

Je ne suis pas tout a fait d'accord, le gain d'une partition a part sur le même disque est ridicule/minuscule... A moins d'avoir complémentent sature la partition mais dans ce cas cela revient au même.
Par contre monter sur un autre disque alors la, le gain est assez important. Un disque dur est assez mauvais (pour ne pas dire très mauvais) en multitâche... (Vive les SSD)

J'en apprends tous les jours. J'avais fait un contre sens sur les articles que j'avais lu. Méaculpa... heureux que j'ai mis que "je ne fais pas que de bons choix".

Pour ce qui est de faire une partition pour /var et /tmp pour des utilisations classiques, ça n'apporte rien et bloque même l'utilisateur s'il n'affecte pas assez de place (place qui peut évoluer dans le temps), par exemple le /tmp à 500mo, si tu veux un jour utiliser yaourt ou équivalent pour un paquet genre firefox-pgo ou autre, t'es bloqué.

Pour ma part c'était un choix de limité ces partitions, car elle avait prise une proportion assez commensurable quand je laissais tourné mon PC, et ma arch ne voulait plus rien savoir. C'était aussi le moyen de la partager pour mon dual boot. Elle fait 11 Go sur mon PC. Et je vois le problème en direct avec conky, ce qui n'est pas le cas pour une seule partition racine /. Quoique en y réfléchissant bien si elle est complète je le verrai aussi .

Sinon j'use énormément de pacman, je m'étais dit que si un jour la partition /var elle déconne, les dégâts seront moindres. Sur mon PC elle fait 8 Go. En tout cas désolé de t'avoir induit en erreur. .


EDIT: en faisant le tour de tes topics, tu sembles vouloir installer une configuration assez minimaliste, pekwm, vérifier les paquets vraiment nécessaire. Si tu gardes cet objectif en tête, tu peux réduire ta /. à 8 ou 10 Go. Ca te fera ça de gagner sur ton /home et tu resteras plutôt large.

[tuxce]

En tout cas désolé de t'avoir induit en erreur.

t'avais bien précisé que ça dépendait de l'usage, on a juste insisté sur le fait qu'un usage classique n'a pas besoin d'avoir un partitionnement compliqué

Le fait d'avoir des partitions séparées sur un même disque influence les performances parce qu'il évite la fragmentation, mais dans un usage classique, la fragmentation est très faible surtout pour pacman qui recrée l'arborescence des base à chaque -Sy, il n'y a que la base local qui peut voir ses requêtes se dégrader avec le temps.

[oktoberfest]

Je conseillerais une fois de plus l'utilisation de LVM. Pourquoi continuer à se casser la tête à partitionner son disque avec le risque de saturer l'une des partitions alors que le LVM va permettre l'extension à chaud des file-systems qu'on va lui confier ?
Cela permet de partir avec des tailles de partitions limitée et d'étendre au fur et à mesure des besoins celles qui ont besoin de place.