[file system] quel système de fichiers choisir (résolu)

[llaqmataqui]

Bonsoir,
je souhaiterais faire ici avec votre aide un point sur quelques questions concernant les systèmes de fichiers.

Btrfs :
Est-il possible d'utiliser actuellement btrfs comme systèmes de fichiers pour arch ?

ext4 :
ext4 connait-il toujours des problèmes au niveau de la fiabilité/stabilité (perte de fichiers) ?

JFS2 :
Pourriez-vous m'en dire un peu plus sur ce système de fichiers (retour d'expérience) ?

Reiser4 :
Reiser4 me semble un bon système de fichiers ? Qu'en pensez-vous ?
Par rapport à ext4 que vaut-il au niveau performance ? fiabilité ?

xfs :
Je ne connais pas non plus ce système de fichiers. Pouvez-vous m'éclairer à son sujet ?


Et vous qu'utilisez-vous comme système de fichiers ?
Avez-vous fait plusieurs partitions avec différents systèmes de fichiers pour votre arch (/, /home, /boot, /usr, /temp) ?

[Fil Rouge]

Bonsoir,

c'est déjà un début :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_fichiers

[CroK]

Depuis que je suis sur Arch Linux je suis en ex2 pour /boot et ext4 pour / et /home, jamais eu de pertes de fichiers dues aux systèmes de fichiers.

[farvardin]

je suis en ext3 pour toutes mes partitions, ça fonctionne bien.

[llaqmataqui]

reiser4 vs ext4 vous en pensez quoi ?
L'un a-t'il un avantage sur l'autre ?

[Fil Rouge]

Si l'utilisation de ton pc est celle classique d'un bureau : bureautique, jeu, web, mise à jour, vidéo/musique etc... Bon tant que ça ne concerne pas un niveau de sollicitation mémoire très important tu n'y verras que du feu. Pour linux ext4 est très bien pour tout.
Après vérifie si tu as envie de tester des formats différent d'ext4 si GRUB (1 ou 2) ou LILO supporte bien les formats désirés, les checks d'intégrité du système etc...

Après par exemple je regrette aujourd'hui d'être en ext4 et non en ext2 car je suis en dual boot avec freeBSD (qui supporte enfin ma carte wifi) ce qui signifie que je vais y travailler sérieusement dessus, enfin c'est un autre problème.

Enfin pour conclure, si tu te poses la question c'est sûrement que tu n'as pas besoin de changer de système de fichier. Puis ext4 est plus usé que reiser4 à ma connaissance (je ne savais même pas que c'était sorti), ce qui signifie un meilleur support (dans une majorité des cas).

[llaqmataqui]

Dans le wiki, il est indiqué qu'une partition de type reiserfs est préférable pour la base de donnée de pacman.
Que pensez-vous de ceci ?

[Fil Rouge]

Pour rappel tu avais déjà posé la question et tu avais obtenu des réponses :
http://forums.archlinux.fr/topic6142.html

Tu peux utiliser reiserfs, mais il serait dans un premier temps judicieux de nous dire ce que tu feras avec cette configuration. Car au risque de me répéter une utilisation classique de l'ordinateur personnel (de foyer, au travail ou d'étudiant), tu n'y verras que du feu ou presque. Ces systèmes de fichier ont été développés et suivis pour répondre à des besoins spécifiques. Si on ne connais pas tes besoins, on ne peut deviner quel système est le plus adapté à tes besoins.

[llaqmataqui]

Mes besoins sont : développement (C, C++, java), internet, bureautique.
J'aimerais également dans un futur plus ou moins proche me lancer dans la compilation de noyau.

[farvardin]

Dans le wiki, il est indiqué qu'une partition de type reiserfs est préférable pour la base de donnée de pacman.
Que pensez-vous de ceci ?

que c'est s'embêter pour pas grand chose. Reiserfs (qui est différent de reiser4) pose apparemment de gros problèmes lors d'arrêts non planifiés de la machine (comprendre plantage, coupure de courant etc).

De toute façon ce n'est plus maintenu je crois, le dev principal étant en prison.

[Cactus]

au contraire, farvardin !

Reiserfs (sou-entendu version 3) s'est toujours avéré plus stable que l'ext3 chez moi !
Des plantages, j'en ai eu à l'appel, et reiserfs m'a toujours reconstruit les index correctement (il m'est arrivé de le faire manuellement aussi), aucune perte de fichiers à déplorer ! ce qui n'a pas toujorus été le cas avec ext3, dont un épisode malheureux s'était terminé en réinstall complète.

Bref, pour ma part, je conseille le reiserfs (version 3), mais pas le reiser4, car pas assez de retour à mon goût. Pour l'ext4, je ne me prononce pas, mais sur ce que j'ai lu (possible perte de fichiers), il ne m'inspire pas confiance.

D'autre diront le contraire, bon courage !

EDIT : orthographe de goret !

[chipster]

reiserfs 3 ou 4 n'est plus maintenu
Niveaux performances, faites des tests et vous comprendrez que ce sont des fs qui ne sont pas intéressant sauf sur le papier

btrfs n'est pas fonctionnel

ext4 fonctionne très bien, mieux que ext3 tout en améliorant les performances

ext3 fonctionne bien mais commence à être dépassé. Les performances suites aux nombreux patch de RH principalement en font de lui un fs plus puissant que reiserfs*

ext2 pour du stockage de données sur un DD externe qui ne tourne pas h24, c'est ce qui se fait de mieux

jfs et xfs sont des fs très performants sur les gros et très gros fichiers. À déconseiller fortement pour un / et un /home. Pour du stockage de films sur un DD, pk pas. xfs permet une défragmentation alors que jfs, pas à ma connaissance

[llaqmataqui]

Merci pour toutes vos réponses.
Je vais donc choisir :
\boot ext2
\ ext4
\home ext4

[chipster]

Quel est l'intérêt de mettre un /boot sur une partition à part ?

[oktoberfest]

Quel est l'intérêt de mettre un /boot sur une partition à part ?

J'en vois deux :
- dans le cas d'une utilisation avec LVM, comme grub-legacy ne gère pas le LVM il faut déporter le /boot.
- dans le cas d'un multiboot (plusieurs distro Linux), c'est plus simple de mettre les différents noyaux, initrd et compagnies dans une même partition.

[llaqmataqui]

Qu'entends-tu par mettre les différents dans une même partition ?
Sur ma machine j'ai Arch, Ubuntu et win7.
J'ai un grub pour arch dans le mbr et un grub pour ubuntu sur sa partition racine.
Je peux mettre les noyaux et initrd de ubuntu sur la partition /boot ?

[oktoberfest]

Bien sur. Tu peux faire la chose suivante :

Au niveau de ta partition de boot, tu créés les répertoires :
- grub : pour tout la partie grub (menu, plus les stage...)
- arch : avec le noyau et l'initrd arch (tout ce que tu trouves dans le /boot d'arch en fait).
- ubuntu : avec le noyau et l'initrd ubuntu (tout ce que tu trouves dans le /boot d'ubuntu en fait).

Ensuite dans grub/menu.lst tu définis les entrées de tes différents noyaux :

Code : Tout sélectionner

title Archlinux
root (hd0, x)
kernel /arch/vmlinuz26 root=/dev/sdaXX ...
initrd /arch /kernel26.img

title Ubuntu
root (hd0, y)
kernel /arch/vmlinuz26 root=/dev/sdaXX ...
initrd /arch /kernel26.img

title Windows
root (hd0,z)
chainloader +1

Je te laisse adapter les partitions en fonction de ton os.

L'intérêt c'est de n'avoir qu'un menu de boot plutôt que d'enchainer le grub arch, puis le grub ubuntu. C'est très pratique quand tu veux avoir un os stable et à côté des partitions/lv pour faire des tests divers.

J'avais écrit un post sur le forum Ubuntu à l'époque, mais je ne le retrouve plus

EDIT : ça y est je l'ai retrouvé : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=361264, tu jette un oeil au post #21.

[bailchanis]

ext4 fonctionne très bien, mieux que ext3 tout en améliorant les performances

C'est plus compliqué que cela et du coup pas tout à fait vrai (pas du tout?) ... ext4 n'est meilleur qu'avec des fichier de plus de 2Go (vous en avez beaucoup vous ?) sinon, à 2 GO ou moins, ext3 reste plus performant.
En tout cas dans tous les tests que j'ai effectués ou lu.

(Edit note : après quelques recherches il semble qu'ext4 ait fait des progrès avec les dernières moutures du kernel ... par contre je cherche toujours l'amélioration substantielle des performance sur des fichiers de taille normale, c'est équivalent.)

Quel est l'intérêt de mettre un /boot sur une partition à part ?

Pas le choix si on ne monte pas /boot pour une utilisation courante...

[chipster]

Pour une utilisation courante, non, ça ne justifie pas. Il y 10 ans, ok.
Par contre pour un lvm ou un grub partagé, d'accord