[ram]utilisation de la ram en forte augmentation (résolu)

[avi3000]

Je n'utilise pas un swap de 255Go, c'était simplement l'espace libre disponible sur le HDD.
Je trouvais que c'était une manière simple et élégante d'utiliser cet espace, mais c'était une erreur docteur.

>surveiller sa ram à 60mo près:
ce n'est pas les 60Mo qui posent problème, mais 60/120=50% d'augmentation ça fait un peu beaucoup.

[FoolEcho]

Il parait, enfin y'en a qui disent, qu'une réinstallation ne sert souvent pas à grand chose.

Oui, moi.

Avec un système bien propre, c'est quand même plus facile de trouver le pourquoi du comment.
La réponse était dans mon fstab

Je ne vois pas en quoi une manipulation sur fstab nécessite une réinstallation (c'était quoi le fstab précédent ? ).... ni en quoi il te fournit un quelconque élément de réponse: tu parles de taille de swap par la suite, fstab se fiche pas mal de la taille de telle ou telle partition (et si on en prend soin le système devrait rester propre ).

J'ai refait un test avec un swap de 800Mo, et miracle, la quantité de ram utilisée n'augmente pas ou trop peu pour le voir.

Bref, changer la taille du swap ou repartitionner un disque ne nécessite pas de réinstallation.


EDIT: heu... relis-toi:

les chiffres qui précèdent sont pour un swap de 255Go, ce qui est beaucoup pour un swap.

Je n'uilise pas un swap de 255Go, c'était simplement l'espace libre disponible sur le HDD.

Moi pas comprendre (et ce n'est que le matin... la journée va être longue... ).

[avi3000]

@foolecho: tu as raison, mais prends le temps de bien lire toutes les phrases et de les comprendre.
promis, juré, à l'avenir, je n'utiliserai plus que des tailles de swap académiques.

@tuxce: quelque soit la taille du swap

Code : Tout sélectionner

ps -e -o cmd,rss |grep swap
[kswapd0]                       0

[FoolEcho]

@foolecho: tu as raison, mais prends le temps de bien lire toutes les phrases et de les comprendre.

J'ai pu mal comprendre, mais je ne suis pas le seul vue la réaction de tuxce.
Car désolé, tu te contredis:

les chiffres qui précèdent sont pour un swap de 255Go, ce qui est beaucoup pour un swap.

Tu dis clairement Swap = 255Go (en plus tu persistes et signe avec "ce qui est beaucoup pour un swap").

Je n'utilise pas un swap de 255Go, c'était simplement l'espace libre disponible sur le HDD.

Tu parles finalement de 255 Go d'espace libre... donc pourquoi parler de 255 Go de swap auparavant ?

Je ne suis pas une machine ( @tuxce: ...d'autant que paraît-il que j'ai des problèmes de logique aussi ), il m'arrive de comprendre de travers (d'autant plus quand j'ai très mal à la tête comme ce matin...), mais là, désolé... c'est clair pour toi, pas pour moi.

[tuxce]

Effectivement, c'est pas le thread qui consomme mais c'est le nombre d'adresses mémoire qui augmente:

Code : Tout sélectionner

grep VmallocUsed /proc/meminfo

Mais peu importe, ma remarque à la fin était due au fait que tu as lancé un sujet sans pour autant permettre de diagnostiquer (peut être que quand on aurait vu que les ps étaient pareils (ou juste que la somme ne faisait pas la consommation affichée), on aurait pensé au meminfo (ou pas )), mais au final, du moment que tu as (et nous de même, donc merci) l'explication, c'est le principal.

On va pouvoir s'arrêter là ?

[avi3000]

>mais au final, du moment que tu as (et nous de même, donc merci) l'explication, c'est le principal.

c'était le but du sujet.
Bug résolu pour arch, ubuntu et xubuntu.


>grep VmallocUsed /proc/meminfo: je regarderai ce soir.

[FoolEcho]

@avi3000: une prochaine fois, merci d'utiliser davantage la balise "quote" plutôt que ">". (surtout que tu l'as parfois utilisée, parfois non: sinon quand on lit, ça fait bizarre... )