Est-ce stable ?

[iznogoud]

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum
Le titre vous a peut-être interpellé, mais j'aimerais bien tester Archlinux et que celle-ci devienne mon système d'exploitation de tous les jours.
Mais en fouinant sur le forum, j'ai appris qu'il n'y avait pas de branche stable et que les derniers logiciels étaient disponibles tout de suite sans tests ou quoi que ce soit d'autre...n'est-ce pas dangereux pour la stabilité du système ?
Merci pour vos réponse
Iznogoud

[wain]

bienvenue iznogoud !

La branche "stable" qui existe chez debian n'a pas d'équivalent chez Arch, c'est vrai. Il est inutile de gérer plusieurs versions d'un même programme (une vieille dans une branche stable et une récente dans une branche testing) systématiquement. C'est faux de dire que les programmes ne sont pas testés. Chaque mainteneur teste son paquetage lui même ou avec d'autres personnes selon la complexité avant de le déposer dans [core], [extra], [community] ou [unstable] (contient des logiciels en version de développement de type cvs/svn) et biensûr [archlinuxfr]. Les paquetages critiques comme xorg, gcc ou encore udev, passent par le dépôt [testing] pour bénéficier d'un test à plus grande échelle avant de passer dans les dépôts "normaux".
Concrètement ce mode de fonctionnement se traduit pas un système tout aussi stable que les autres distributions mais bien plus à jour.
Les craintes exprimées sur les forums portent le plus souvent sur la phase de mise à jour des paquets critiques (passage à xorg 7 par exemple) qui se font plus tôt que pour les autres distros. Mais ne se passe pas plus mal pour autant. L'équipe de devs est réactive sur le problèmes justement.

Après, si tu as une crainte par rapport à une très grosse mise à jour (annoncée longtemps à l'avance en général), il suffit d'attendre avant de faire ton upgrade Mais niveau stabilité du système sinon, tu ne sera pas déçu.

[FredBezies]

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum

Non ?

Le titre vous a peut-être interpellé, mais j'aimerais bien tester Archlinux et que celle-ci devienne mon système d'exploitation de tous les jours.

Bonne idée.

Mais en fouinant sur le forum, j'ai appris qu'il n'y avait pas de branche stable et que les derniers logiciels étaient disponibles tout de suite sans tests ou quoi que ce soit d'autre...n'est-ce pas dangereux pour la stabilité du système ?

Cela fait une semaine que je suis avec arch, et aucun problème de stabilité pour le moment.

Pour savoir si arch te convient, fait une installation dans une machine virtuelle Virtualbox.

Et coté test, il y a quand même le dépot testing qui existe, donc, pas de tests avant incorporation ?

Merci pour vos réponse
Iznogoud

[/quote]

[tuxce]

la notion "stable" différe d'une distribution à une autre, sous debian par exemple, les paquets dits "stables" sont des paquets faits pour être utilisés dans un environnement de production, le plus souvent professionnel et sont donc plus "stables" dans le sens ou la durée de vie est supérieure et le nombre de bugs possibles relativement limité.
c'est plus un critère de sécurité qu'un critère d'instabilité due au développement.

en terme de stabilité:
le dépot core sous archlinux est comparable au dépot main d'ubuntu ou fedora (anciennement dépot core) à la différence près que les versions sont plus récentes

alors que le dépot stable de debian est plus comparable (avec limites) au dépot de la version lts de ubuntu ou aux dépot de centos (dérivé de fedora, rhel)

[mélodie]

Bonjour,

Pour que Archlinux soit stable, il faut juste éviter les mises à jour fréquentes et prévoir un peu de temps après au cas où. ^^

En cas de souci, il y a toujours moyen de retomber sur ses pieds.

Les qualités : paquets récents dispos, distro optimisée et rapide.

Bon il faut essayer. Pour ma part ça fait presque deux ans, et bien que je peste quand quelque chose se met de travers, je n'ai pas envie de changer.

[Cactus]

Entièrement d'accord avec Mélodie, je rajoute que :
- les plantages sont finalement très très rares
- quand malheureusement ça arrive, il suffit de downgrader le paquet fautif, et de le blacklister un moment le temps que le pb soit résolu

En 2 ans, j'ai dû connaitre 2 gros bugs (liés à xorg), il m'avait fallu attendre à peine qq jours pour passer le cap.
Sinon, des petites coquilles arrivent parfois (1 tous les 2-3 mois environ), se limitant bien souvent à un oubli de lien symbolique tout con !

Cette distrib, elle cartonne, et je ne la changerai pour aucune autre ! (sauf si elle devait partir en sucette).
Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi elle ne s'impose pas plus vite face aux grosses cylindrées...

[tuxce]

Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi elle ne s'impose pas plus vite face aux grosses cylindrées...

tout simplement parce qu'il faut un minimum de connaissances (ou à défaut, une envie certaine d'apprendre), mais je trouve personnellement que c'est un grand avantage car ca permet aux mainteneurs de se concentrer sur l'essentiel

[Cactus]

bah, il ne faut pas spécialement plus de connaissances qu'une autre distrib, si ce n'est de démarrer en mode console pour installer xorg & co.
En plus, les wikis sont génialement bien faits , c'est à la portée de tout le monde !
Cela dit, je suis conscient aussi de la chance d'être "petits", car je suis d'accord, ça permet de corriger plus vite les coquilles (plutôt que de maintenir 4 fois plus de paquets).

[iznogoud]

Waouw, il est vraiment super ce forum , merci à tous pour vos réponses.
Je vais me faire la main sur une archlinux "virtualboxée" avant de l'installer en dur.
A une prochaine fois sur le forum (car je suis quasiment sûr que ce n'est pas ma dernière question )

[Cactus]

Ce forum est là pour ça...

[IdoMcFly]

bah, il ne faut pas spécialement plus de connaissances qu'une autre distrib, si ce n'est de démarrer en mode console pour installer xorg & co.
En plus, les wikis sont génialement bien faits , c'est à la portée de tout le monde !
Cela dit, je suis conscient aussi de la chance d'être "petits", car je suis d'accord, ça permet de corriger plus vite les coquilles (plutôt que de maintenir 4 fois plus de paquets).

pour utiliser la distrib, non il n'en faut pas plus qu'une autre. Pour l'installer par contre c'est moins vrai. Pour avoir fait Ubuntu->Arch je peux dire que l'install d'Ubuntu (ou de Zen) est vachement plus "simple" dans le sens où à la fin on a un système complet et opérationnel (au schmurtz près) alors que sur Arch, faut tout installer soit même (ce qui m'a séduit)

[FredBezies]

pour utiliser la distrib, non il n'en faut pas plus qu'une autre. Pour l'installer par contre c'est moins vrai. Pour avoir fait Ubuntu->Arch je peux dire que l'install d'Ubuntu (ou de Zen) est vachement plus "simple" dans le sens où à la fin on a un système complet et opérationnel (au schmurtz près) alors que sur Arch, faut tout installer soit même (ce qui m'a séduit)

J'ai suivi le même trajet, et je dois dire que le coté mécano de l'arch est séduisant, tout comme le coté "déjà prêt à l'emploi" de l'ubuntu.

C'est même pour moi une migration logique.