[Noob] - Archlinux pour moi, ou pas ?

[Origyne]

Bonjour.

Je tourne sous Debian Stable depuis longtemps et ne suis pas un utilisateur très averti, mais pas un néophyte complet non plus.
M'étant monté une petite tour (Athlon II 270, 6450 AMD, SSD Intel 330), j'aimerais savoir si, pour mon utilisation, Archlinux pourrait me convenir. J'ai bien lu la doc, mais je demande ici un diagnostic plus personnel, en espérant ne gêner personne avec ce sujet.

> D'une, j'apprécie la stabilité. Par stabilité, j'entends l'idée que mes logiciels ne vont pas planter du jour au lendemain sans raisons particulières. J'entends aussi une bonne prise en charge du matériel (imprimantes, clés bluetooth) sans que cela ne soit contraignant.
> Je partagerai cet ordinateur avec ma grande soeur, qui est enseignante, et qui aura besoin de sa propre session. Je ne veux pas qu'elle soit confrontée à des soucis. Elle aura une utilisation très normale : Internet, Youtube, Facebook, et pour son travail, Gimp ou Krita, Libreoffice, des logiciels simples de retouches d'image (pour les redimensionner par exemple, bien que je puisse faire un script permettant ceci d'un simple clic droit dans Dolphin, peut-être). J'entends à ce qu'elle n'ait aucun souci, jamais pour ainsi dire. Je vis seul avec elle et c'est parfois difficile de l'aider convenablement, autant dire que j'aimerais ne pas me planter sur ce point...
> J'apprécie les dernières nouveautés, et je sais que Arch les intègre très vite, mais à quel prix ? Par exemple, KDE4.10 a été mis à jour, et j'ai entendu parler de certains bugs. Comment éviter ces bugs (ne pas faire la mise à jour, certes) ? Comment être sûr que la mise à jour correspondra à mes besoins de stabilité ?

> Je ne compte pas passer plus d'une demi-heure par semaine, après la configuration, à maintenir mon système, 1 heure au maximum, et de manière relativement irrégulière. Est-ce viable ?

Pour ma part, ArchLinux m'intéresse pour son côté "rolling-release", ses mises à jour nombreuses, pour l'intégration de KDE qui semble au top, pour sa rapidité également.

Je sais bien que stabilité et mises à jour ne vont pas ensemble, j'essaye de voir à quel point cela peut m'être handicapant ou bénéfique et vos retours sont pour ceci les bienvenus.

Merci pour votre attention.

[jc51]

bonjour

moi j'ai installé archlinux 2 mois après avoir découvert linux,bon j'ai bouffé de la doc (qui est très bien faite) mais bon j'y suis arrivé ,au niveau de la stabilité j'ai pas eu de problème particulier .

[chipster]

Salut
Une fois configuré, j'y passe moins de 5 min par jour et encore (quand je fais les mises à jour). Pour les soucis de stabilité, 90% du temps, il n'y a pas de souci. Malheureusement, elles sont inhérentes aux mises à jour, comme tu l'as marqué plus haut. Pour les bugs de kde, ..., difficile à dire. Tu peux prendre ce que tu veux, tu en auras. Si ces bugs sont gênants, effectivement il faudra faire des mises à jours régulières. Perso, si tu veux une distrib qui soit stable, dès que ça fonctionne comme tu le souhaites, il faut oublier les mises à jour ou alors le "rolling release" n'est pas fait pour tes besoins.
J'ai ma conjointe qui tourne sous linux et je fais des mises à jour sur son pc assez régulièrement sans prise de tête. En gros 1x toutes les 2 semaines ~ et depuis plusieurs années, les soucis sont assez rare

[oktoberfest]

Je plussoie @chipster.

Ma femme utilise un portable sous Arch depuis 18 mois et elle n'a aucun souci de surf, traitement de texte ou autre utilisation bureautique.
Je fais à peu près une mise à jour tous les 15 jours, et si tu consultes la page d'accueil (http://archlinux.fr/ quand tu voies des messages inhabituels lors des mises à jour, tu n'auras pas de problème.

En plus avec Arch, le retour en arrière d'une version de logiciel est super facile à faire.

[Anghirrim]

Pareil que les autres, si tu connais un minimum Gnu/Linux et que tu sais lire (pour le Wiki), pas de souci.

Niveau maintenance... un "pacman -Syu" pour mettre à jour quand tu veux et puis c'est tout. Il suffit de lire les annonces de la communeauté avant de lancer tes mises à jour pour être sûr de ne pas louper une info.

Coté stabilité, franchement en utilisation de base je n'ai jamais aucun souci. Une fois ta configuration effectuée (qui prends certes plus de temps que pour une autre distrib, mais qui est autrement plus adaptée à tes besoins une fois que tu les as définit), tout roule à 98% (pour ne pas dire 100%) du temps.

Au pire, tu peux faire une install en dualboot pour toi, ta soeur reste sur Debian le temps que tu te fasses ton avis. Puis tu gardes ce qui te convient.

[edit] Grillé par Oktoberfest!

[Origyne]

Tout d'abord, merci pour vos précisions, à vous tous.

Cela ne me dérange pas de configurer initialement la distro, tant que je n'ai pas à le refaire, cela me convient très bien.
Ayant besoin d'un système "fonctionnel et très pratique", j'entends le configurer une fois, et arrêter là.^^

Quel genre de problèmes avez-vous rencontrés ?
Ces problèmes viennent essentiellement des mises à jour ? Il suffit de lire ce qui sera indiqué ici, dans les news ou ailleurs, afin d'en connaître la dangerosité et de ne pas faire la mise à jour jusqu'à ce qu'il y ait une meilleure version proposée ou une correction ?

Je n'envisage pas de dualboot (en fait, j'ai un autre disque dur, mais pas SSD, pour quelques jeux, et c'est déjà suffisant). Si je ne veux pas de dualboot, c'est pour pouvoir simplement changer de session facilement, tout en restant connecté sur mon utilisateur quand ma sœur sera sur sa session.

Je m'interroge aussi sur la stabilité de KDE.

Cependant, si vous m'assurez que, moyennant une lecture hebdomadaire des risques encourus pour les mises à jour, je n'ai pas besoin de m'inquiéter, alors, je pense pouvoir être partant pour une archlinux que j'espère, je garderai longtemps.

[onyx67]

Salut,
Pour ce qui est des mises à jour, les news te donnent la marche à suivre si elles demandent une intervention manuelle. Ces communiqués sont diffusés rapidement et sont précis sur ce qu'il y a faire. Je n'ai personnellement jamais eu de soucis majeurs. Le tout étant de suivre scrupuleusement ce qui est indiqué. En cas de doute sur une màj, pose la question sur le forum, là aussi les réponses sont en général très rapide

Pour ce qui est de KDE, c'est, à mon avis, ce qui fonctionne encore le mieux sous arch car très bien maintenu. Sa personnalisation est aisée et intituive et tu n'es pas obligé de passer par les fichiers texte.
J'ai pour ma part eu aucun soucis lors de la dernière mise à jour.

[benjarobin]

Personnellement pour parler de la stabilité de KDE, cela fait très très longtemps que je n'ai pas eu de souci gênant. Les seules soucis rencontrés étaient de l'ordre cosmétique mais souvent corrigés rapidement

[FoolEcho]

Quel genre de problèmes avez-vous rencontrés ?

Sous Arch ? Aucun. Jamais.
J'rigole hein... mais que des trucs mineurs. Réponse générique: les problèmes vont essentiellement dépendre de ton "niveau" et de comment tu abordes les sujets. En faisant attention, à part les bugs inhérents aux logiciels, tu auras peu de problèmes.

Il suffit de lire ce qui sera indiqué ici, dans les news ou ailleurs, afin d'en connaître la dangerosité et de ne pas faire la mise à jour jusqu'à ce qu'il y ait une meilleure version proposée ou une correction ?

Les mises à jour sensibles sur le système (glibc, filesystem, etc.) sont accompagnées d'annonce sur la procédure. Suivi (regardes-en quelques unes pour te faire une idée du niveau des interventions) --grillé--

Je m'interroge aussi sur la stabilité de KDE.

Elle sera comparable à celle de la dernière version, vu que c'est d'elle dont on dispose.
KDE n'est pas parfait bien sûr, tu ne couperas pas à quelques bugs, mais le plus souvent mineur (y a quand même eu du chemin fait depuis la 4.0 ; en ce qui me concerne plus trop de problèmes depuis la 4.3 / 4.4 ; seul truc notable lors de la mise à niveau de kdepim/kmail -- je ne sais plus, 4.8 ? -- car c'était en retard par rapport au reste). Sinon, les paquets kde passent le plus souvent par le dépôt [testing], donc s'il y a problème sur un usage courant c'est vite détecté.
Seul point noir à mon avis par rapport à une distribution comme Chakra (anc. très proche d'Arch et qui utilise aussi pacman) c'est le debug. Si tu veux faire remonter un bug avec kde (tout ou partie) avec les traces complètes, il faut recompiler le paquet avec le support de debug, là où Chakra fournit (encore ? car je ne suis plus son actualité) des paquets debug (c'est simple à faire ceci dit, y a 2 lignes à changer dans le PKGBUILD... mais faut compiler quoi, ça n'est pas immédiat).

[chipster]

Pour les bug KDE, il y en aura toujours. Après c'est un sujet à troll
Il faut que tu essaies

[Origyne]

En gros, cela vient beaucoup de moi, la stabilité d'une Arch.

On m'a conseillé KDE et j'en avais souvent entendu du bien (j'étais sous Openbox), tant au niveau de l'interface, de la modernité, du "métabureau", des plasmoïdes...mais si c'est si buggé que vos posts le suggèrent, je n'ai pas le temps de m'en occuper vraiment. :/

[FoolEcho]

En gros, cela vient beaucoup de moi, la stabilité d'une Arch.

Quelques conseils au passage: Enhancing_Arch_Linux_Stability.

mais si c'est si buggé que vos posts le suggèrent, je n'ai pas le temps de m'en occuper vraiment. :/

Tu as mal compris nos messages alors (on te parle de trucs mineurs ou de choses d'il y a plus de 6 mois).
KDE est très stable et ne t'explosera pas à la figure à tout moment (jusqu'à ce que vienne la version 5 où tout recommencera ).

[benjarobin]

mais si c'est si buggé que vos posts le suggèrent, je n'ai pas le temps de m'en occuper vraiment. :/

Tu parles de quels messages ?

[Origyne]

J'aurais juré avoir envoyé mon message...J'ai dû fermer l'onglet sans faire exprès. Tsss...^^

Pour le résumer :

> Le noyau LTS 3.0 n'a aucun souci avec les SSD ? J'imagine que, comme sous Debian, je peux installer plusieurs noyaux et booter sur celui qui me convient.
> Au regard de la page sur la stabilité, je n'envisage pas d'intégrer AUR, mais est-ce une grosse perte ? (Lourde question peut-être...). Par là, je me demande si les dépôts Archlinux sont aussi fournis que ceux de Debian, par exemple.

Je n'aime pas particulièrement l'informatique ; je suis davantage travail manuel. Je recherche un système stable, évolutif, fonctionnel et libre...Pour moi, c'est un outil, rien de plus. Je veux bien passer une journée entière à le configurer et une demi-heure toutes les deux semaines pour lire les notes et faire attention à mes mises à jour, évidemment automatiser certains conseils donnés (sauvegarder liste des paquets, le /home...etc), mais à dire vrai, rien de plus.

Et effectivement, après relecture, je me suis trompé sur ce que vous disiez, je vous présente mes excuses, et en profite pour vous remercier pour votre sympathie et vos précisions. Je ne sais toujours pas, mais cela se précise.

[FoolEcho]

Le noyau LTS 3.0 n'a aucun souci avec les SSD ?

Pourquoi ? Il devrait ? (c'est une vraie question)

J'imagine que, comme sous Debian, je peux installer plusieurs noyaux et booter sur celui qui me convient.

Bien sûr.

Par là, je me demande si les dépôts Archlinux sont aussi fournis que ceux de Debian, par exemple.

Debian a plus de paquets.
AUR est là pour complèter. Et AUR n'est pas une grosse perte, à moins d'avoir des besoins très spécifiques: un pilote/firmware non présent, des questions de licence, etc. (pour info/repère: sur le millier de paquets que j'ai sur mon pc de bureau, à peine 20-30 viennent de AUR).

e veux bien passer une journée entière à le configurer et une demi-heure toutes les deux semaines pour lire les notes et faire attention à mes mises à jour, évidemment automatiser certains conseils donnés (sauvegarder liste des paquets, le /home...etc), mais à dire vrai, rien de plus.

Tu en feras même très probablement moins (tu ne passeras pas une demi-heure sur chaque mise à jour comme disait Chipster, même en n'en faisant qu'une par semaine). Une fois la configuration de base faite, et bien faite à l'installation, tu n'y reviendras quasiment plus (hors annonces et informations lors des mises à jour). Même chose pour tout ce qui demanderait configuration (serveur, etc.). Par contre, à la différence de Debian, tu te coltines la configuration, lancement de services, etc. (c'est pourquoi ces aspects sont "simples" sous Arch).

[tuxce]

J'imagine que, comme sous Debian, je peux installer plusieurs noyaux et booter sur celui qui me convient.

Bien sûr.

Alors, oui, tu peux en installer plusieurs, mais si tu veux du comme debian, tu ne peux le faire que pour 2, linux-lts et linux. Chaque nouvelle version de l'un ou l'autre remplace la précédente (ce qui n'est pas le cas sur debian).

[FoolEcho]

Exact (je n'avais pas pris sa remarque de cette façon).

[Origyne]

Pour les SSD, j'avais entendu parler de divers problèmes sous Linux, qui abîmaient les SSD, mais j'imagine que ce n'est plus d'actualité.

Merci pour vos aiguillages, cela m'aide.

Par contre, FoolEcho, qu'entends-tu par "je me coltine la configuration" ? De quels services, quels logiciels ? 
Il s'agit de configurer chaque nouveau logiciel installé ? Je ne comprends pas trop...

Pour moi, la configuration s'arrête à la création de mon bashrc, de mes alias, de mon conky, l'édition de mon sources.list ou la création de mon rc.xml sous Openbox. Après, c'est du clicodrome dans les applications, en fait.

C'est TRÈS différent, sous Arch ?

[FoolEcho]

Côté utilisateur, ça ne change pas de ce que tu connais.

Niveau administration du système, ça va de choses classiques (décrites dans l'installation): locale, disposition du clavier, etc.. jusqu'à la configuration de X (installer le bon pilote graphique, éventuellement configurer davantage comme le clavier), lancer les services appropriés (par exemple, ton réseau filiaire ne démarrera pas automatiquement si tu ne fais rien ; X ne démarrera pas si tu ne le lances pas via startx ou un gestionnaire de connexion graphique, etc.: installer slim par exemple ne suffit pas à avoir un démarrage de slim). Tu as la liberté (et le devoir) de configurer ce dont tu as besoin, rien n'est imposé (même s'il peut y avoir des outils par défaut ou recommandé ; tu as par exemple le choix d'utiliser et de configurer ce qui te convient comme gestionnaire de connexion réseau: netcfg, networkmanager, wicd... ou juste dhcpcd).

[Origyne]

Ah d'accord.

Tout cela résulte de la configuration initiale, en fait. Installer Archlinux et le faire démarrer, faire prendre en charge par exemple les ports USB en cas de branchement d'une clé, etc. Le wiki est très bien fait pour cela.

Je trouve cela "normal" : c'est le principe même de cette distribution et c'est ce qui est intéressant aussi.

Après que cela soit fait, tu me rassures en me disant que je ne verrais pas de différence. Je compte avoir une utilisation très normale, et ne pas passer 1 heure à configurer la nouvelle version de Firefox, de Kmail ou d'Okular.^^