[À titre informatif] Développement de Catalyst pour Linux

[Xorg]

Salutations.

J'ouvre ce sujet simplement à but purement informatif, et je me disais que la réponse à ma question pouvait peut-être intéresser quelqu'un, ou juste éveiller la curiosité.

J'ai voulu comprendre pourquoi les pilotes propriétaires d'AMD (aussi connus sous le nom de fglrx) ne sont pas trop développés pour GNU/Linux, sans entrer un un débat fglrx VS Radeon. Enfin bref, voici le message que j'ai envoyé au support d'AMD (lien disponible ici) :

Subject: Compatibilité de Catalyst avec X.Org

Bonjour.

Étant utilisateur de GNU/Linux, je me questionne sur la compatibilité de votre pilote graphique propriétaire Catalyst avec le serveur d'affichage X.Org. En effet, cela fait quelques années que j'utilise une distribution GNU/Linux qualifiée de «Rolling Release» (c'est-à-dire qu'elle est mise à jour en continue), et à chaque fois qu'une nouvelle version de X.Org sort, les Catalyst ne sont jamais compatibles avec, il faut toujours attendre plusieurs mois avant que ce soit le cas. Par exemple, la version 1.14 de X.Org est sortie début Mars; fin Avril, vos développeurs ont sortit Catalyst en version 13.4, or il ne supporte pas X.Org 1.14, cela est clairement indiqué sur votre site, dans la partie «Téléchargement de pilotes», que Catalyst supporte X.Org jusqu'à se version 1.13.

Ma question est : pourquoi les développeurs de chez vous, AMD, mettent-ils autant de temps à faire des pilotes compatibles avec X.Org, sachant qu'à chaque nouvelle version, les changements pour le pilote Linux sont très minces (comparé par exemple aux pilotes pour Windows), et en plus de cela, votre concurrent direct (nVidia), lui, fait beaucoup plus d'effort pour que ses pilotes soient compatibles AVANT la sortie officielle d'une nouvelle version de X.Org.

J'espère que vous pourrez m'apporter une vraie réponse à cette question. Je vous remercie d'avance.

Cordialement.

Bon, mis à part quelques tournures de phrases maladroites je vois, je viens de recevoir la réponse il y a quelques instants :

Cher Mr Xorg,

Votre demande de service N° XXXXXXXXX a été consultée et mise à jour..

Réponse et historique de la demande de service:

Nous vous remercions de votre prise de contact avec notre support et nous serons ravis de pouvoir vous aider. Apres avoir consulté le 2nd niveau technique, voila la reponse qui nous a été donné :

L equipe de developpement AMD sur plate forme Linux est une equipe relativement petite en proportion a l equipe de developpement sur plate forme Microsoft. Elle intervient surtout lorsque des problemes sont recensés a traves le formulaire :

http://www.amd.com/us/LinuxCrewSurvey

Si vous avez besoin de les contacter pour des informations plus generales, vous pourrez le faire au travers de la page suivante :

http://ati.cchtml.com/

Nous restons à votre entière disposition.

Nous vous informons que votre ticket restera ouvert pendant une période de 10 jours a compter d'aujourd'hui et se fermera automatiquement sans réponse de votre part .

Pour permettre la mise à jour de cette demande de service, merci de répondre à ce courrier en conservant la référence de votre demande de service.

Sincères salutations,

Bernard

Service clientèle AMD

En gros, la seule chose qu'on apprend vraiment dans ce mail, c'est qu'il faut se plaindre à http://www.amd.com/us/LinuxCrewSurvey en cas de problèmes.

Bonne journée à vous.

[cretingame]

Bon ce n'est pas une bonne excuse mais amd en ce moment est dans une période très difficile financièrment, donc ça peut se comprendre qu'il vise le marché qui a le plus de potentiel. Il faut dire aussi que les distributions linux évoluent beaucoup plus régulièrement donc ça reste couteux d'investir du temps pour le développement d'un pilote qui ne représente même pas 1% du marché.

C'est injuste mais c'est comme ça. Je demande beaucoup mais un truc que je demanderai à amd comme à nvidia ce serait de libérer le code source de leurs pilotes ou de prendre la version open source comme branche principale. Avec cela ça éviterais le souci des différentes versions de x.org et du kernel.

Je reste un énorme fan de Archlinux, pour l'aspect communautaire et je suis aussi fan des distributions GNU/linux en général pour les même raison, donc c'est normal que je soutienne cette philosophie.

La solution ce serait d'augmenter le nombre d'utilisateur de GNU/Linux. Il faudrait que canonical abandonne ubuntu mir pour wayland, etc. La communauté linuxiennes évoluent mais la plus grande partie des utilisateurs sous linux utilisent ubuntu. D'ailleurs l'arrivé de steam sous GNU/linux apportera beaucoup de choses ... tant bien en mal qu'en bien.

[Ypnose]

Bonne argumentation dans ton mail Xorg. Mais la réponse est tellement "plate", c'est même triste à voir.
De toute façon, c'est un secret de polichinelle, pour utiliser GNU/Linux, il faut soit du Intel, soit du nVidia et fuir ATI comme la peste.
En tout cas, cela montre aussi le sérieux de la boite. Quand on voit que nVidia fourni des drivers pour DOS, GNU/Linux, FreeBSD, Solaris et qu'ils supportent leurs vieux GPU et que de l'autre côté tu as ATI, qui n'est même pas capable de s'adapter aux mises à jours de Xorg et aussi de soutenir les anciens GPUs (non, ils préfère enlever le support). C'est assez consternant.
Il y a 4 ans, j'ai fait l'erreur d'acheter un laptop à base de ATI HD3450 et que j'ai soit du bidouiller comme pas possible pour avoir un driver fonctionnel ou sinon ne pas pouvoir mettre à jour Xorg, j'ai décidé d'utiliser le radeon libre il y a environ 2 ans. Quel bonheur depuis (en plus c'est Libre)!!

Sinon, niveau investissement, il faut arrêter de prendre les gens pour des manches à balais. Rajouter une dizaine de mec pour Linux, c'est pas ça qui va crever le budget de la boite (seulement 7 ou 8 mecs développent wayland).
Et niveau libération du code source, tu peux toujours aller te brosser...

[hopimet]

Eh ben... ça ne donne pas envie d'acheter une CG AMD tout ça.

[oktoberfest]

Je n'ai que des cartes ATI chez moi, et je n'ai aucun souci avec les pilotes libres.
Bon je n'ai pas une utilisation très poussée (pas de bureau 3D, pas de jeux), mais xbmc par exemple fonctionne très bien.

Je m'étais tourné vers ATI car à l'époque on disait que NVidia c'était nul sous Linux... comme quoi rien n'est définitif

[chipster]

Cela fait bien longtemps que les drivers nvidia fonctionnent plus que bien. Intel s'y est mi aussi vu que ça fonctionne bien. En fait il n'y a qu'amd/ati qui a toujours posé de gros soucis

[Xorg]

Peut-être que nVidia s'est senti menacé par Linus Torvalds aussi, non ? Depuis le fameux «So, nVidia, ...», Optimus est apparut dans les pilotes bêta, ce qui montre un progrès.
Moi aussi à la sortie de nouveau, je n'en ai pas trop entendu du bien, mais là je dois dire, j'ai l'impression que ça va mieux avec le temps, il fallait laisser au pilote le temps de mûrir.

Comme tu le dis Ypnose, AMD prend vraiment ses clients pour des "manches à balais". Certes, ils ont du mal financièrement, Intel et nVidia gagnent beaucoup d'argent et s'en tirent bien eux, peut-être même un peu trop, sous-entendu qu'AMD traîne certainement les pieds.

Comme tu le dis Cretingame, ouvrir le code source serait purement du bonheur. Intel le fait, il donne le code source et ses spécifications pour ses GPU. Intel n'est pas premier sur le marcher du GPU, c'est vrai que ses IGP (je pense aux HD2xxx/HD3xxx/HD4xxx et dans quelques jours voir semaines HD5xxx) ne sont pas encore les plus puissant, mais ça progresse : on a vu l'effort fait entre le passage de Nehalem à Sandy Bridge, par la fusion de l'iGPU au sein du même die que le CPU, un "doublement" de l'iGPU de Sandy Bridge à Ivy Bridge, et grosse nouveauté pour le passage de Ivy Bridge à Haswell, 128Mo d'eDRAM sous l'IHS (son petit nom, Intel Iris Pro Graphics 5200).
Bref, donc rien n'empêchera à nVidia et AMD de le faire. nVidia me parait de plus en plus compréhensif pour le monde de l'Open Source, c'est déjà une bonne progression.

Après qu'Ubuntu développe Mir plutôt que d'utiliser Wayland comme ils avaient parlé de le faire, il me semble que ça implique encore qu'on adapte encore les pilotes, donc une nouvelle segmentation dans le monde du libre, et je me demande si les développeurs du Libre ne préféraient pas plutôt s'en passer.

[Ypnose]

Xorg, je crois qu'Intel est le plus gros fabricants de GPUs (ça pourrait se comprendre avec les ceux intégrés dans les procos et aussi les GPUs sur les cartes mères).
J'avais vu l'info sur un site ou un magazine il y a longtemps, mais je n'arrive pas à le retrouver.

[benjarobin]

En effet et c'est tout à fait logique : Intel possède une très grosse part de marché au niveau processeur et comme une très grande majorité de ces processeurs incluent un GPU. Donc c'est normal mais une partie des GPU intel vendus ne sont pas utilisés au profit d'une autre carte graphique plus puissante

[chipster]

Il ne faut pas se leurrer non plus. Si intel et nvidia fournissent des drivers fonctionnels c'est qu'ils ont un intérêt, au moins, sur le long terme

[Ypnose]

Bien sûr chipster. Il ne font pas ça par altruisme. Nous sommes des acheteurs potentiels et donc des parts de marché.

[hopimet]

Ce qui est plus étonnant c'est AMD n'ait pas compris ça. A la limite ils ouvriraient leur source, ils n'auraient même pas besoin de développer eux même les drivers tout en accédant à des clients potentiels. Je n'arrive pas à comprendre que le code d'un driver soit fermé. Ça servirait à quoi de hacker le code si on n'a pas acheté le matos correspondant ?

[benjarobin]

Ils ne peuvent juste pas ouvrir tout le code, à cause des DRM : HDCP http://fr.wikipedia.org/wiki/High-bandw ... Protection

[hopimet]

Ouep, en fait on en arrive toujours au même genre de stupidité, qui finira tôt ou tard par être contournée.

[chipster]

et il y a aussi le problème qu'en dévoilant ce genre de chose, la concurrence pourrait en profiter et découvrir le fonctionnement interne de la carte, partie hautement critique puisque c'est majoritairement là que ce fait la puissance de la carte. AMD ayant les cartes les mieux conçu à l'heure actuelle et étant sur la sellette, ...

[Xorg]

Ils ne peuvent juste pas ouvrir tout le code, à cause des DRM : HDCP http://fr.wikipedia.org/wiki/High-bandw ... Protection

Quand on regarde le noyau Linux, il n'est pas si libre que ça, vu qu'il contient des blobs. D'où le Linux-Libre de la FSF.

Je reste d'accord avec Hopimet, ouvrir le code source, pour n'importe quoi, permet toujours de grandes choses. C'est juste dommage, comme le dit Chipster, qu'on ne puisse pas le faire, tout simplement pour laisser secrètes certaines "recettes de fabrication". Dans le monde industriel, on aime un peu trop voler les idées des autres quand elles peuvent se montrer mieux...
Mais peut-être qu'une petite partie du code-source pourrait être ouverte, qui sait. Il y a des choses qu'on n'a pas besoin de cacher je pense. Enfin, ce qu'on cacherait, ça serait ce qu'il manque aux pilotes libres pour qu'ils gagnent en performance, donc au final, ça ne ferrait pas avancer grand chose.

[Elbarto]

vous êtes sûr qu'amd ne joue pas le jeu de l'ouverture de code ?

il me semblait pourtant que c'était un précurseur en la matière, et que c'était plutôt nvidia qui trainait des pieds

http://developer.amd.com/tools-and-sdks/open-source/

documentation technique fournie par amd aux développeurs libres :

http://www.x.org/docs/AMD/

la critique qu'on peut faire à amd c'est surtout le fait qu'ils ne fournissent pas de pilote propriétaire de qualité sous linux, on dirait qu'ils laissent tout le boulot aux développeurs du pilote libre radeon sous pretexte qu'ils ont fourni la doc technique

[Xorg]

Je reprends ce topic, vis à vis de ce que je voulais dire. Peut-être que j'aurais pu en ouvrir un autre, mais au fond, ce topic sert à remettre en cause les pilotes propriétaires au sein de GNU/Linux.

Comme je vais vaguement le rappeler (oui, je raconte encore ma vie, blablabla...), je suis le possesseur d'une Radeon HD 6870, produite par Sapphire. Depuis la première fois où j'ai installé ArchLinux sur cette machine, je n'ai utilisé que le pilote propriétaire, nommé Catalyst. Pourquoi ? Car j'ai une carte-graphique qui n'est pas non plus dans le bas de gamme, donc elle avait besoin d'un pilote qui permette de l'exploiter à peu près bien correctement.

Suivant de près le développement du kernel, je me suis aperçu d'une chose : à chaque nouvelle version de Linux, les pilotes graphiques libres (que ça soit celui d'Intel, Nouveau ou Radeon) ont l'air de recevoir de véritables modifications, et dans le bon sens. Chez AMD, bêta après bêta, ça stagne, voir ça fait un bond... En arrière !
Raz-le-bol d'avoir un pilote en retard sur son temps (qui a parlé d'OpenGL 4.4 absent dans les Catalyst et d'un OpenGL 4.3 qui n'en est qu'à ses débuts ?), marre de devoir faire une croix sur certaines choses, non vitales, mais qui font quand même plaisir, tel le KMS (trop cool la console en 800x600, aucun framebuffer n'a pu régler mon problème, sans compter le temps qu'il faut pour switcher d'une console à une autre), marre de devoir attendre 1 à 2 mois après chaque nouvelle version de X.Org pour avoir un pilote compatible, marre de la veille qui crash, marre de cet écran noir (l'OSD affiche "Entrée non supportée") lorsque je retourne en console après avoir quitté X.Org.

Le développement de Linux a fait que sa version 3.11 s'annonce comme particulièrement intéressante car elle apporte le support du DPM (Dynamic Power Management), il ne faut pas oublier de l'activer en ajoutant radeon.dpm=1 en option de boot. De plus, même si Mesa est encore plus à la bourre qu'AMD par rapport au support de l'OpenGL, je pense que les développeurs font de leur maximum pour supporter au plus vite l'OpenGL 4.0 (ce qui devrait ensuite faciliter le travail sur les autres versions d'OpenGL 4.x).
Linux 3.11 avec DPM et Mesa 9.2 (et supérieur) sont bien beau, mais il faut aller voler la version 20130903 de linux-firmware dans le dépôt Testing, car, malheureusement, à peu de jours près, la version 20130725 (l'actuelle au moment où j'écris ce message) n'a pas les firmwares qu'il faut pour profiter pleinement de tout ça. Un bon point pour Arch, c'est que ça reste assez simple de récupérer un paquet, même sans passer par les dépôts configurés dans Pacman.

Une fois tout ce petit monde en place (Linux 3.11 est disponible dans Testing, ou bien dans le dépôt non-officiel Linux-ck), on peut enfin se débarrasser de cette cochonnerie de Catalyst, et admirer la beauté d'un système qui fonctionne comme il devrait fonctionner (note : il y a une procédure à suivre pour passer de Catalyst à Radeon, voir ici). Il est possible qu'il manque encore un petit paquet, tel lib32-ati-dri, quand il arrive qu'on ait des programmes 32 bits sur une Arch 64 bits.
Et c'est là que j'ai pu résoudre tous mes problèmes cités plus haut, sans parler que je vais pouvoir utiliser Wayland maintenant si j'en ai l'envie (hum, Wayland manque encore cruellement de programmes, il faut l'avouer, d'ici 2014, ça devrait commencer à s'améliorer).

Bon, et c'est tout ? Non, un gros gain de RAM, quand même. Avant, avec uniquement les programmes formant mon bureau d'ouverts, j'avais un peu plus de 400Mo de RAM d'utilisés. Le pilote libre, plus léger, ne demande que 250Mo de RAM, soit 150Mo de moins, ce qui fait quand même une certaine quantité. Maintenant, je n'ai plus à me soucier de savoir si j'ai bien reconstruit le module fglrx à chaque nouvelle version de mon noyau, ou encore savoir quand est-ce que je pourrais mettre à jour X.Org, ou tout simplement, savoir quel sera le lot de nouveaux bugs qu'apportera la prochaine version de Catalyst. Et d'ailleurs, ce qui est assez surprenant, c'est que ce couple Linux 3.11 + DPM / RadeonSI / Mesa 9.2 se montre beaucoup plus à l'aise quand il est question de Direct3D, car ce dernier est beaucoup mieux intégré dans le pilote libre : autrement dit, pour les utilisateurs de Wine, il y a des chances d'avoir plus de FPS avec le pilote libre qu'avec le propriétaire ; incroyable, non ?
Même pour les jeux natifs (Steam ? Oh, je suis grillé), ayant testé ça plus que rapidement, ça me parait beaucoup plus agréable.

Alors, au final, oui, le pilote libre, pour certains choses, est à la ramasse. Mais pour un possesseur de HD 6xxx et inférieures (je crois que pour les HD 7xxx ça reste encore assez moyen, n'en parlons pas pour les supérieures), je me demande si le pilote libre n'est pas à préférer maintenant (enfin, c'était déjà le cas pour les HD 4xxx, donc je parle en effet des HD 5xxx et HD 6xxx). Certes, Mesa a encore du chemin à faire avec l'OpenGL, le pilote libre Radeon lui aussi pour dépasser Catalyst (et donc le rendre vraiment inutile), mais je préféré sauter le cap.

De nombreux tests traînent sur Internet, donc je ne vais pas m'amuser à tous les montrer, mais lui me parait déjà être complet : http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... _mix&num=1
En fait, c'est vrai qu'il montre que ça dépend aussi du GPU, car avec le GPU d'une HD 6950, ça devient peu intéressant, vous avez une carte-graphique plus lente qu'un HD 6870, alors qu'elle est censée s'en tirer beaucoup mieux.

Bien entendu, tout ceci reste encore à titre informatif, mais on moins, je laisse une petite trace écrite sur l'avancée actuelle du développement de Radeon et de Catalyst.

[Xorg]

Un test récent confirme que le pilote libre se débrouille de mieux en mieux : AMD's Radeon Gallium3D Starts Posing A Threat To Catalyst (Phoronix)

• En effet, un changement dans Linux 3.12 fait que les performances seront encore en hausse par rapport à la version 3.11. Sortie à prévoir ce week-end (ou le week-end prochain si Linus Torvalds décide finalement de faire une 8ème RC).
• Mesa 10.0 devrait apporter l'OpenGL 3.2 pour les cartes ATI, alors que Mesa 9.2 (actuelle) est limitée à l'OpenGL 3.1.
• Rien de très officiel encore, mais le bon vieux serveur X11, dans sa future version, la 1.15, devrait subir des changements qui devraient aussi être bénéfiques, et à tout le monde.

De mon côté, je commence faire quelques benchmarks à la sortie d'une nouvelle version de Linux, de Mesa ou de X.Org pour voir l’impact des nouvelles versions. Je les mettrai en ligne très certainement fin Novembre, quand Mesa 10.0 sera là.