[grub2] encore et toujours

[FoolEcho]

[EDIT modo]split depuis http://forums.archlinux.fr/topic11502.html[/EDIT]

@FoolEcho, j'essaie de comprendre ton sentiment sur grub, mais franchement, dis moi quelle est la différence entre ce grub.cfg et ce menu.lst
On peut discuter du choix de la majorité des tutos (dont le nôtre ) à mettre en avant l'utilisation de grub-mkconfig, mais grub n'a rien à voir là dedans.

Comment dire... Comme tu le montres sur tes exemples, faire le grub.cfg à la main peut-être très simple (pour qui à l'habitude de ces syntaxes bien sûr), du coup tout l'attirail autour n'a plus trop d'intérêt. Le grub-mkconfig est évidemment précieux pour qui fait proprement en configurant les fichiers adéquats. Mais j'ai le point de vue d'un type qui a beaucoup utilisé grub legacy donc qui trouve que les trucs autour font gadgets et qui aime autant en rester à un seul fichier (en plus c'est l'occasion pour moi de jeter un oeil sur syslinux un peu plus en détail). De plus pour mon usage, les zolis flonflons disponibles avec les thèmes et cie n'ont guère d'intérêt (tu me diras que je ne suis pas obligé non plus de m'en servir... et c'est bien pour ça que je me contente du machin qui en fait moins que grub... bon ceci dit, j'ai fait quand même mumuse avec syslinux et son menu graphique, ça change de grub non patché ^^). Donc reste le besoin technique du moment (uefi... xfs) ou parce que j'en aurai marre, je peux très bien utiliser grub. Mais ça n'est pas mon premier choix.

[tuxce]

(pour qui à l'habitude de ces syntaxes bien sûr)

Comme pour grub-legacy.

Le grub-mkconfig est évidemment précieux pour qui fait proprement en configurant les fichiers adéquats

J'ai du mal avec le terme "proprement"
Je trouve personnellement que c'est plus propre en modifiant le fichier.

Mais j'ai le point de vue d'un type qui a beaucoup utilisé grub legacy donc qui trouve que les trucs autour font gadgets et qui aime autant en rester à un seul fichier

Quand je lis cette phrase, je me dis: "grub a des features inutiles et doit se gérer en plusieurs fichiers" ... on tourne en rond.
Juste au passage, grub-legacy a aussi des binaires lui permettant de modifier le menu.lst sans parler des outils développés à part, c'est juste qu'ils sont pas mis en avant par les tutos. (Allons modifier les tutos en masse )
De plus les possibilités de grub-legacy ne se limitaient pas à mettre une entrée par défaut et lister les OS, je sais pas, au pif, il permettait par exemple d'avoir du réseau, de télécharger des images ... Donc, des caractéristiques qui peuvent paraître inutile si on ne les utilise pas, j'imagine qu'il y en a dans tous les softs.

Mais ça n'est pas mon premier choix.

Là ... OK

[FoolEcho]

J'ai du mal avec le terme "proprement"
Je trouve personnellement que c'est plus propre en modifiant le fichier.

Sauf que ce n'est pas trop la direction voulue dans grub, même si ça reste possible.
Le "problème" est que le fichier utilisé est unique donc effectivement le modifier directement est plus simple... car ceux qui font mumuse avec grub-mkconfig ne prennent pas le temps de voir à quoi servent les autres fichiers de configuration (ou trouvent ça compliqué, à la manière du rc.conf et des autres... ).

C'est aussi pour ça, qu'à mon sens, c'est dommage qu'Arch au moins sur la forme recommande grub, puisque d'autres chargeurs sont disponibles dans [core] et sont "plus simples": syslinux... lilo (sans être vache: c'est vrai que son développement est tellement supérieur à grub legacy ^^).
Mais bon, on a le choix, c'est le plus important. Que les utilisateurs râlent quand tout sera imposé sous Arch de A à Z, ce qui n'est pas le cas (qu'ils se renseignent d'abord ).

Juste au passage, grub-legacy a aussi des binaires lui permettant de modifier le menu.lst sans parler des outils développés à part

Je peux me tromper, mais je crois qu'on ne les avait pas sous Arch (ou pas dans le paquet de base, il ne devait y avoir que l'encryptage et le grub-install).

(Allons modifier les tutos en masse )

Déjà que grub -> grub legacy et grub2 -> grub...

[karhu]

De plus les possibilités de grub-legacy ne se limitaient pas à mettre une entrée par défaut et lister les OS, je sais pas, au pif, il permettait par exemple d'avoir du réseau, de télécharger des images ...

Première nouvelle pour moi, pourtant j'utilise grub(1) depuis longtemps.
Rajoutons un point de vue d'utilisateur :
Grub-legacy : une facilité d'emploi exceptionnelle, un seul fichier de configuration lu à chaque démarrage modifiable avec un simple éditeur de texte.
Grub2 : la présentation de cette nouvelle évolution, majeure, est trop tournée vers toutes les possibilités offertes plutôt que vers la similitude avec l'ancien programme. De ce fait, très peu de personnes n'osent modifier le fichier .cfg comme elles le faisaient avec le .lst. On a l'impression de se retrouver devant une usine et on ne cherche pas le petit atelier de bricolage.
J'ai mis grub2 sur un nouveau PC ne comportant qu'un OS (arcklinux évidement ), c'est comme ça que je me suis rendu compte qu'il pouvait aussi ne pas être trop compliqué.
Syslinux : ressemble beaucoup à grub-legacy, seulement je suis avec un système de fichier xfs !!!
lilo : je ne le pratique plus, le souvenir que j'en garde était l'obligation de le ré-installer à chaque modification du fichier de configuration. Du coup je me remémore les double ou triple reboot après un changement, à l'époque où je testais comme un fou toutes les nouvelles distributions.
Mais c'était avant Archlinux.
Conclusion : je n'ai pas d'avis tranché sur un chargeur en particulier, je crois plutôt à une sorte d'accoutumance à celui qui vous permet de démarrer votre PC en offrant le choix de l'OS à charger.

Je n'ai certainement pas fait avancé le débat, mais je l'ai alimenté.

[FoolEcho]

Syslinux : ressemble beaucoup à grub-legacy, seulement je suis avec un système de fichier xfs !!!

Pas de bol.
C'est aussi pourquoi grub (version 2) peut-être très bien: gère quasiment tout (plus lourd aussi, forcément).

lilo : je ne le pratique plus, le souvenir que j'en garde était l'obligation de le ré-installer à chaque modification du fichier de configuration. Du coup je me remémore les double ou triple reboot après un changement, à l'époque où je testais comme un fou toutes les nouvelles distributions.

C'est aussi le souvenir que j'en garde: un jour, *pouf* démarre plus . Moins stable que grub legacy. Peut-être est-ce mieux maintenant ?